Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-34182/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СНК» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

Определением суда от 15 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2019 года) в отношении должника – ЗАО «Завод автоклавного газобетона» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании ЗАО «Завод автоклавного газобетона» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 84 от 18.05.2019 г.

22.05.2019 ООО «СНК» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требования по Кредитному договору <***> от 16.02.2015 и Договору поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015 на общую сумму 143.164.376,98 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору в размере 132.900.000,00 руб.;

- сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 (обе даты включительно) в размере 10 264 376,98 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона», как обеспеченные залогом следующего имущества должника, являющегося предметом залога по Договору <***>-3 о залоге недвижимого имущества от 18.02.2015 и расположенного по адресу <...>:

1) земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 157 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:7, и расположенное на нем передаваемое в залог согласно ст. 64 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998:

- нежилое здание-баня, общей площадью 82,7 м, кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:96;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная деятельность, площадью 1 434 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:174, и расположенное на нем передаваемое в залог согласно ст. 64 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №Ю2-Ф3 от 16.07.1998:

- сооружение - подъездная автомобильная дорога, общей протяженностью 100,2 м, кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:94;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 62 456 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:5, и расположенные на нем передаваемые в залог согласно ст. 64 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998:

- нежилое здание - тарный склад, площадью 304,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:114;

- сооружение-производственная автомобильная дорога, общей протяженностью 754,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:129;

- нежилое здание - насосная для водонапорной башни, площадью 14,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:140;

- нежилое здание - склад для строительных резервов, площадью 341,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:146;

-нежилое здание - пожарное депо, площадью 151,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:97;

- сооружение- ограждение, площадью 950 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:177;

- сооружение-водонапорная башня, высотой 26,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:147;

- нежилое здание - материальный склад, площадью 321,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:148;

- сооружение-пожарные резервуары в составе литер 11,12-емкостью 200 куб.м. каждый, литер 13,14,15,16,17-емкостью 50 куб м. каждый, кадастровый (или условный) номер: 74:28:0201008:171;

4) инженерное оборудование, обеспечивающее водо-, тепло, электроснабжение указанного выше предмета залога; являющегося предметом залога по Договору о залоге <***>-3-1 от 16.02.2015 к Кредитному договору <***> от 16 февраля 2015 года:

1) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования: для разведки и добычи строительного песка, площадью 160.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,95 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, кадастровый (или условный) номер: 74:07:1602002:54;

2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования: для разведки и добычи строительного песка, площадью 160.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,7 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, кадастровый (или условный) номер: 74:07:1602002:56;

3) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования: для разведки и добычи строительного песка, площадью 240.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, кадастровый (или условный) номер: 74:07:16 02002:0053;

4) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 80.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, кадастровый (или условный) номер: 74:07:16 02 002:0055;

5) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 264.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Березняки, кадастровый (или условный) номер: 74:07:0701003:255;

6) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 180.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 3630 м по направлению на запад от с. Еткуль, кадастровый (или условный) номер: 74:07:1601002:526;

7) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 72.000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 4,16 км по направлению на запад от с. Еткуль, кадастровый (или условный) номер: 74:07:1601002:483.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «СНК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 143 164 376 руб. 98 коп. основного долга. Требование в части установления статуса залогового кредитора по договорам о залоге №10450/99-З от 18.02.2015, №10450/99 от 16.02.2015 выделено в отдельное производство.

Временный управляющий не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы о том, что договор поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015 г. прекратил свое действие в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Пунктом 7.1. договора поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015 г. установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» закреплено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В судебных заседаниях представитель кредитора признал факт того, что в договоре поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015 г. с учетом содержащихся в нем условий действительно не установлен срок действия поручительства, и данное обстоятельство и пояснения представителя кредитора подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний. Судом, в противоречие с условиями заключенного кредитного договора, сделан вывод об отсутствии в нем сроков возврата траншей. Пунктом 2.4. кредитного договора <***> от 16.02.2015 закреплено, что срок погашения траншей, выданных на погашение кредитов на сумму, не превышающую 162 000 000 рублей - в течении 4 месяцев от даты выдачи каждого транша. Для учета предоставленного Заемщику кредита Банк открывает ссудные счета в разрезе фактического срок предоставления каждой части кредита. Конкурсным кредитором было представлено дополнительное соглашение от 16.09.2016, согласно которому условие о погашении траншей, выданных на погашение кредитов на сумму, не превышающую 162 000 000 рублей - в течении 4 месяцев от даты выдачи каждого транша, было сохранено. При этом, не имеет значение, что кредитная линия под лимит задолженности, согласно тому же п. 2.4. кредитного договора, открыта на срок до 23.10.2016, так как данный срок является сроком действия самого договора, а не сроком исполнения обязательств по каждому выданному траншу в рамках срока действия договора, для исполнения обязательств по которым установлен конкретный 4-х месячный срок с момента их выдачи.

На момент заключения кредитного договора <***> от 16.02.2015 года действовало «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ((утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), согласно п. 2.2. которого предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Таким образом, срок до 23.10.2016, является периодом доступности, в течении которого заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредитный транш в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения транша, если таковые имеются в кредитном договоре. В отношении всех дополнительных соглашений, поименованных в судебном акте, следует говорить, что ими продлялся период доступности кредитной линии, но не срок возврата каждого транша. Конкурсным кредитором были представлены сведения о движении денежных средств по лицевому счету № <***> ЗАО «Инси» по кредитному договору <***> от 16.02.2015 года, согласно которому за период с 18.02.2015 года по 09.06.2015 года были выданы несколько траншей, часть из которых была погашена в день их выдачи, общая сумма задолженности по которым составила 162 000 000 рублей. После 09.06.2015 года денежные средств по договору <***> от 16.02.2015 года не выдавались. Из всего вышеуказанного следует, что срок исполнения обязательств по возврату даже последнего из полученных в рамках кредитного договора <***> от 16.02.2015 года транша истек 09.10.2015 года. Соответственно, в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, иск к ООО «Завод автоклавного газобетона» за неисполнение обязательств ЗАО «Инси» по кредитному договору должен был быть предъявлен в пределах годичного срока с момента не возврата в установленный договором срок по каждому траншу, но в любом случае не позднее 09.10.2016 года по последнему из выданных траншей.

Любые изменения и дополнения к договору поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015 г., заключенные после 09.10.2016 года правового значения не имеют, так как изменение условий договора возможно только в отношении действующего договора. Заявление конкурсного кредитора ООО «СНК» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона» подано 22.05.2019 года, то есть по истечении 2 лет и 7 месяцев с того момента, когда оно могло быть подано в даже в отношении последнего из полученных по кредитному договору <***> от 16.02.2015 года траншей. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора поручительства №10450/99-П-1 от 16.02.2015 г. прекратились по всем из выданных ЗАО «Инси» денежных средств не позднее 09.10.2016 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.

До начала судебного заседания от ООО «СНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2019 временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать во включении требований кредитора в реестр.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНСИ» (заемщик) и ОАО Банк конверсии «Снежинский» (банк) заключен кредитный договор <***> от 16.02.2015 (том 1 л.д. 11-16) об открытии кредитной линии под лимит задолженности, с учетом дополнительных соглашений (которыми изменялись в том числе условия договора о размере процентов за пользование кредитом, графики и окончательный срок погашения кредита), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит задолженности на условиях, предусмотренных договором на цели погашения кредита по кредитному договору между ЗАО «ИНСИ» и ОАО «Сбербанк», между ЗАО «ИНСИ» и ОАО Банк конверсии «Снежинский», пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2018 пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: задолженность по кредитному договору составляет 132 900 000 руб., окончательный срок возврата кредита – 26.01.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства <***>-П-2 от 16.02.2015, между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Си Айрлайд»;

- договор поручительства <***>-П от 16.02.2015, между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО3;

- договор поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015, между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «Завод автоклавного газобетона»;

- договор <***>-З-2 от 16.02.2015 о залоге имущества между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ИНСИ»;

- договор <***>-З-3 от 16.02.2015 о залоге имущества между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ИНСИ».

Между АО Банк конверсии «Снежинский» (цедент) и ООО «СНК» (цессионарий) заключен договор <***>-У-2 от 21.01.2019 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования денежных средств к ЗАО «ИНСИ» по кредитному договору <***> от 16.02.2015 в размере 143 164 376 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 132 900 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 в размере 10 264 376 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.5.1 договора уступки к цессионарию также переходят права требования к поручителям, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договорами поручительства, в том числе по договору поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015.

Согласно пункту 1.5.2 договора уступки к цессионарию также переходят права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договорами о залоге.

В соответствии с условиями Договора <***>-У-2 от 21.01.2019 об уступке права требования (далее «Договор уступки»), Банк передал, а Кредитор принял на себя права требования денежных средств к Заемщику по Кредитному договору в следующем объеме:

- сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору в размере 132 900 000 руб.;

- сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 (обе даты включительно) в размере 10 264 376,98 руб.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора уступки переход к Кредитору прав требования состоялся в дату заключения Договора уступки, то есть 21.01.2019.

Первоначальный кредитор уведомил заемщика о состоявшейся уступке (письмо исх. № У/92 от 23.01.2019).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (дата оглашения резолютивной части 14.01.2019) по делу № А76-34180/2018 в отношении Закрытого акционерного общества «ИНСИ», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-34180/2018 требование кредитора ООО «СНК» в размере 143 164 376 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИНСИ».

Общий объем обязательств заемщика перед Банком по Кредитным договорам по состоянию на 20.05.2019 г. составляет 143 164 376,98 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору в размере 132 900 000 руб.;

Обязательства Банка по перечислению суммы кредита исполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств заемщикам подтвержден выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм, процентов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательств основным заемщиком кредитных обязательств подтвержден определением суда от 23.08.2019 по делу № А76-34180/2018, которым требование кредитора ООО «СНК» в размере 143 164 376 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИНСИ». Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме должником или поручителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления требований к поручителю судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сторонами кредитного договора систематически согласовывались новые графики погашения кредита, изменялся окончательный срок возврата кредита, соответствующие изменения вносились в обеспечительные договоры, с учетом итоговых согласованных сроков возврата кредита суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены кредитором своевременно, в пределах срока действия обеспечительных сделок.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитным соглашениям не оплачена, а ответственность поручителя во всех вышеуказанных договорах поручительства является полной и солидарной, обоснованно удовлетворил требования. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-34182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко