Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» и Управления ФНС России по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2006 г. по делу № А76-34184/04-38-809/396/228

судья: С.С. Соловьева

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (дов. от 22.12.2004 г.),

от ответчика: ФИО2 – зам. нач. отдела (дов. от 13.02.2005 г.), ФИО3 – гл. гос. налог. инспектора (дов. от 13.01.2006 г.),

от третьего лица – межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2006 г. по делу № А76-34184/04-33-809/396/228 были частично удовлетворены требования ОАО «ЧЭМК» гор. Челябинск о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.11.2004 г. № 2/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дополнительным решением от 28 августа 2006 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с ОАО «ЧЭМК» налоговых санкций в сумме 3 243 874 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 141).

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество), не согласился с решением арбитражного и обжаловал его, сославшись на то, что решение налогового органа в части предложения уплатить земельный налог в сумме 16 219 370,40 руб. и пени в сумме 6 190 666,71 руб. за несвоевременную уплату земельного налога является недействительным, т.к. оно было вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки, назначенной с нарушением налогового законодательства (т. 1 л.д. 100-101).

Ответчик (по первоначальному заявлению, далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении ОАО «ЧЭМК» к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 243 874 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель заявителя – ОАО «ЧЭМК» заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Челябинской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «ЧЭМК» по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., о чем был составлен акт № 8 от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 22-28).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком (т. 2 л.д. 19-21), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 2/18 от 12.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 9-16). Указанным решением ОАО «ЧЭМК» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 3 248 874,10 руб. (п. 1.1 решения). Налогоплательщику было также предложено уплатить указанные санкции, неуплаченный земельный налог за 2002 год в сумме 16 219 370,40 руб. (п. 2.1. «а» решения) и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 6 190 666,71 руб. (п. 2.1 «б» решения). Пунктом 2.2 данного решения налогоплательщику было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным (в редакции дополнений – т. 1 л.д. 89), сославшись на незаконное проведение повторной выездной проверки и на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку первоначально общество исчислило и уплатило налог в полном объеме, и только впоследствии представило уточненную налоговую декларацию, где сумма земельного налога, подлежащая уплате, была уменьшена.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций (т. 1 л.д. 57-59).

Принимая решения о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, суд 1 инстанции исходило из того, что у заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу, так как налогоплательщик уплатил налог и пени на основании акта камеральной налоговой проверки, и впоследствии также уплатил налог.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона, основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Заявитель, являясь плательщиком земельного налога за предоставленные ему земли, исчислял плату за землю и представлял налоговые декларации налоговому органу.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год была представлена ОАО «ЧЭМК» 18.06.2002 года. Налог был исчислен предприятием в соответствии с действующим законодательством, однако не был уплачен. Впоследствии – 13.09.2002 г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за тот же период. Налог по уточненной декларации был рассчитан предприятием по дифференцированным ставкам, но без учета коэффициента индексации, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, была уменьшена. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, о чем был составлен акт № 15 от 13.09.2002 г. и принято решение № 20 от 11.12.2002 г., которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу – 24 513 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 1 491 880,41 руб., и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4 902 633,4 руб. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за 2002 год, которая подтвердила результаты камеральной налоговой проверки (акт № 8 от 30.09.2003 г. – т. 3 л.д. 10-35 и решение № 9 от 24.10.2003 г. – т. 3 л.д. 36-44). С заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд Челябинской области. В удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2003 г. по делу № Ф09-1669/03 АК были отменены состоявшиеся судебные акты арбитражного суда Челябинской области по делу № А 7619390/02-43-793/43 об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций, и удовлетворены требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога.

ОАО «ЧЭМК» 01 июля 2003 года вновь представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, при этом при исчислении суммы налога к уплате предприятием не были применены дифференцированные ставки земельного налога за городские земли (за исключением земель сельскохозяйственного использования) и коэффициенты индексации к ставкам налога за земли сельскохозяйственного использования. Сумма налога к уплате за 2002 год была указана предприятием в размере 32 807 120 руб. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая поверка, по результатам которой составлен акт № 75 от 11.12.2003 г. (т. 2 л.д. 38-41) и принято решение № 6 от 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 55-60). Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог в суме 37 001,6 руб. и соответствующие пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7400,32 руб.

УФНС РФ по Челябинской области была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа. Повторная проверка назначена и проведена в соответствии со ст. 87 НК РФ и Порядком назначения выездных налоговых проверок, утв. Приказом МНС РФ от 08.10.1999 г. № АП-3-16/318. Нарушений при назначении и проведении данной проверки налоговым органом допущено не было.

По результатам повторной проверки было принято оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2002 год неправомерно не применил дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Челябинской городской Думы от 30.01.2001 г. № 9/6, что привело к неполной уплате земельного налога за 2002 год. Наличие и размер задолженности, исчисленной с учетом фактически уплаченных предприятием сумм земельного налога за спорный период, подтверждены актом сверки, проведенной по требованию суда, налоговыми декларациями по земельному налогу и платежными документами об уплате земельного налога за 2002 год (т. 2 л.д. 95-139, т. 3 л.д. 2-9, т. 3 л.д. 53-55). Недоимка не погашена предприятием до настоящего времени, а потому налоговый орган принял законное и обоснованное решение о доначислении налога на землю за 2002 год и начислении пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из материалов дела усматривается, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика налоговым органом был установлен. Привлечение предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Доводы налогоплательщика о том, что ставки земельного налога, установленные вышеуказанным решением Челябинской городской Думы, не подлежат применению, отклоняются апелляционной инстанцией, т.к. законность данного нормативного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований ОАО «ЧЭМК» отсутствуют, в то время как встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Расходы по госпошлине по первоначальному заявлению (1000 руб.), встречному заявлению (27719,37 руб.) и апелляционной жалобе УФНС РФ по Челябинской области (1000 руб.) следует отнести на ОАО «ЧЭМК» в размере 28719,37 руб. (с учетом уплаченной госпошлины – 1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2006 г. по делу № А76-34184/04-33-809/396/228 отменить.

Принять отказ ОАО «ЧЭМК» гор. Челябинск от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда 1 инстанции по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» гор. Челябинск прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «ЧЭМК» гор. Челябинск о признании недействительным решения Управления ФНС Росси по Челябинской области от 12 ноября 2004 г. № 2/18.

Встречное заявления Управления ФНС России по Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «ЧЭМК» гор. Челябинск в доход бюджета штраф по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в сумме 3 243 874,10 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год, и с него же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28719,37 руб., в том числе по иску - 27719 руб. 37 коп., и по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова