Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-3441/2018 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 9-8-76-17 от 29.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 061599, доверенность № 03-06/15550 от 29.12.2017), ФИО3 (удостоверение № 098202, доверенность № 03-07/00795 от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - заявитель, ООО «МетМашУфалей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области от 01.11.2017 № 11-12/11040 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МетМашУфалей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование налогового органа является недействительным (незаконным), поскольку истребование документов допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Считает, что указание или неуказание в требовании о предоставлении документов (информации) наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств, при решении вопроса о законности такого требования (поручения).

Указывает, что в оспариваемом требовании поименованы конкретные документы, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией положений пп. 2, 3 ст. 93.1 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что документы были истребованы у ООО «МетМашУфалей» в отношении ООО «Уфалейский завод металлоизделий», поскольку в отношении последнего проводилась камеральная налоговая проверка противоречат обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МетМашУфалей».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование от 01.11.2017 № 11-12/11040 о представлении документов (информации), в тексте которого указано, что «Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок, заключенных между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ООО «МетМашУфалей», оформленных договорами, в рамках которых выставлены счета-фактуры: от 01.10.2015 N 699, от 01.11.2015 N 731, от 01.12.2015 N 739, от 02.11.2015 N 707, от 31.03.2016 N 84, от 31.03.2016 N 85, от 31.03.2016 N 83, от 01.01.2016 N 10, от 01.02.2016 N 64, от 01.12.2015 N 740, от 01.12.2015 N 741, от 31.03.2016 N 73, от 29.02.2016 N 63, от 31.01.2016 N 13, от 01.03.2016 N 82, от 29.02.2016 N 57, от 31.01.2016 N 28, от 01.12.2015 N 742» (л.д. 28-31).

Данное требование направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 01.11.2017, получено обществом 02.11.2017, о чем свидетельствует квитанция от 02.11.2017.

ООО «МетМашУфалей» 07.11.2017 в инспекцию в ответ на требование от 01.11.2017 N 11-12/11040 представлено письмо от 07.11.2017 N 6/2076, в котором Заявитель просил у налогового органа пояснить, в рамках какого мероприятия налогового контроля запрашиваются документы, указанные в данном требовании, а также обосновать необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, обозначить идентификационные признаки сделки, либо обосновать информацию в связи с чем, документы, указанные в спорном требовании, истребуются инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки.

В ответ на вышеуказанное письмо, инспекцией в адрес общества направлено письмо от 16.11.2017 N 11-12/13281, в котором налогоплательщику разъяснено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Письмо налогового органа от 16.11.2017 N 11-12/13281 направлено в адрес Заявителя по ТКС 16.11.2017, получено обществом 17.11.2017, о чем свидетельствует извещение от 17.11.2017 о получении электронного документа.

Заявителем в инспекцию 09.11.2017 представлено письмо от 09.11.2017 N 6/2091 в котором ООО «МетМашУфалей» просит продлить срок представления документов по требованию от 01.11.2017 N 11-12/11040 в связи с большим объемом информации.

10.11.2017 Инспекцией удовлетворено ходатайство Общества от 09.11.2017 N 6/2091 и вынесено решение N 11-12/51 о продлении срока представления документов по требованию от 01.11.2017 N 11-12/11040 до 16.11.2017. Данное решение направлено в адрес заявителя по ТКС 10.11.2017, получено обществом 13.11.2017, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа от 13.11.2017.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «МетМашУфалей» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 01.11.2017 № 11-12/11040 о представлении документов (информации), в тексте которого указано, что «Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок, заключенных между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ООО «МетМашУфалей», оформленных договорами, в рамках которых выставлены счета-фактуры: от 01.10.2015 N 699, от 01.11.2015 N 731, от 01.12.2015 N 739, от 02.11.2015 N 707, от 31.03.2016 N 84, от 31.03.2016 N 85, от 31.03.2016 N 83, от 01.01.2016 N 10, от 01.02.2016 N 64, от 01.12.2015 N 740, от 01.12.2015 N 741, от 31.03.2016 N 73, от 29.02.2016 N 63, от 31.01.2016 N 13, от 01.03.2016 N 82, от 29.02.2016 N 57, от 31.01.2016 N 28, от 01.12.2015 N 742» (л.д. 28-31).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом соблюдены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые по этому требованию документы (информация) связаны с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Уфалейский завод металлоизделий».

При этом, требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании не указано, что информация запрашивается в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Уфалейский завод металлоизделий», наоборот, содержится указание, что документы истребуются «Вне рамок проведения налоговых проверок».

Заявитель, оспаривая обоснованность и законность истребования документов, указывает на то, налоговая инспекция запрашивала у общества информацию относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, при этом указывая, что данная информация касается деятельности ООО «Уфалейский завод металлоизделий», а не ООО «МетМашУфалей».

Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество не принимает во внимание порядок, закрепленный в приложении № 18 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в котором указано, что в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

В требовании инспекции от 01.11.2017 № 11-12/11040 в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ содержится указание на истребование документов информации вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно ООО «Уфалейский завод металлоизделий и их истребование не связано с проведением налоговой проверки. Согласно п. 2 с. ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность прямо предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку требование от 01.11.2017 № 11-12/11040 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы (информацию), и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следовательно, ООО «МетМашУфалей» обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МетМашУфалей», доводы которой проверены в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-3441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина