АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«11»  мая  2006г.                                     Дело № А76-34494/2005-10-1043/45

         Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.

судей:         Хасановой М.Т.,          Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: ФИО1 – конкурсный  управляющий;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СООО «Лазурное»  п.Лазурный

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «07» марта 2006г.            по делу № А76-34494/2005-10-1043/45

Судья: Кузьмин А.Г.

У С Т А Н О В И Л:

          Решением арбитражного суда  Челябинской области от  07 марта 2006 признаны недействительными все решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО АПК «Лахзурный», оформленное  протоколом от 28.07.2005, признан недействительным Устав ЗАО АПК «Лазурный», принятый в новой редакции на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО  АПК «Лазурный» от 28.07.2005г. Исковые требования  к ответчику – Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области  удовлетворены частично и признаны недействительными:  решение  №603 от 04.08.2005 Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные  документы  ЗАО АПК  «Лазурный» п.Лазурный, решение  №604 от 04.08.05 о внесении  в государственный реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО АПК  «Лазурный» п.Лазурный.

         СООО  «Лазурное» п.Лазурный не согласилось  с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе ссылается на то, что  судом первой  инстанции вынесено решение  при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, не были применены  нормы материального  права, подлежащие применению. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод, что у акционеров ЗАО АПК «Лазурный» нет доказательств, подтверждающих созыв и проведение повторного внеочередного собрания акционеров 28.07.2005г., однако,  СООО «Лазурное» заявляло, что все оригиналы этих документов - бюллетени для голосования, протоколы регистрации, уведомления акционеров находятся в деле № А 76-29232/05-34-167 (Приложение № 1) и указывало на необходимость ознакомления с этими материалами, но судом ходатайство было отклонено.  Согласно п. 7. ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования в целом; допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру   и  в данном случае эти три условия одновременно не наступили.

          В судебном заседании  заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению Главы Красноармейского района от 03.07.2003 зарегистрировано ЗАО АПК «Лазурный».

Учредителями общества являются ООО «Лазурное», ЗАО «Заречье-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4

28.07.2005 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО АПК «Лазурное» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий гендиректора и об избрании нового гендиректора ФИО5, об утверждении Устава общества в новой редакции, об избрании счетной комиссии (л.д.13).

ЗАО «Заречье-2» участие в этом собрании акционеров не принимало в связи с тем, что оно не было уведомлено. Истец, являясь акционером, имеющим 52% акций общества, о месте, времени и повестке дня внеочередного собрания не уведомлялся, доказательств, подтверждающих созыв и проведение внеочередного собрания, а также внеочередного повторного собрания акционеров в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица СООО «Лазурное» на то, что доказательства уведомления акционеров общества находятся в деле  № А76-29232/2005-34-167 необоснованна, по указанному делу в отношении ЗАО АПК «Лазурный» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об акционерных обществах» ст. ст. 31, 52-54, 58, 69 о созыве и проведении собраний акционеров, то суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как акционера и признании исковых требований правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 07.03.2006 по делу № А76-34494/2005-10-1043/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Т.Н. Карташкова

Судьи:                                                                        М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова