Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018г. по делу № А76-3449/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2018); ФИО2 (доверенность от 25.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 04-14/150 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО ТК «Уралнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС № 22 по Челябинской области, инспекция,) о признании незаконным решения № 27899 от 25.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным инспекцией доказательствам.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО «ОптТоргСервис» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом в адрес общества в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. Кроме того, документы, оформленные от имени данного контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагента неустановленным лицом), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

В представленном пакете документов ООО ТК «Уралнефтепролукт» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, доверенности на лиц, получивших груз от ООО «ОптТоргСервис» в случае самовывоза товара, то есть, не подтверждена транспортировка приобретенного топлива.

В ходе проверки кроме факта номинальности контрагента – ООО «ОптТоргСервис», налоговым органом установлено, что фактически товар указанной организацией в адрес контрагента не поставлялся, соответственно в рассматриваемом случае, создан формальный документооборот с целью имитации реальности сделки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что управление расчетными счетами организаций ООО «Проминвест», ООО «ОптТоргСервис» и ООО «Каскад» осуществляется с компьютеров, имеющих одинаковые IP-адреса, следовательно, установлена согласованность действий данных лиц.

В ходе проверки не представлены документы, установленные требованиями законов и государственных стандартов для перевозки опасного груза.

Налоговый орган считает, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что спорный контрагент не мог являться поставщиком товара (дизельное топливо летнее) в рамках договора на поставку нефтепродуктов, заключенного с ООО ТК «Уралнефтепродукт».

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО ТК «Уралнефтепродукт» по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «ОптТоргСервис», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 682 119 руб. 31 коп.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки № 35959 от 15.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.07.2017 № 27899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2017 №27899 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 136 423 руб. 80 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 682 119 руб., пени в сумме 52 495 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005447@ от 07.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение от 25.07.2017 №27899 принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление №53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя за 3 квартал 2016г. инспекцией установлено получение ООО ТК «Уралнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ОптТоргСервис» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО ТК «Уралнефтепродукт» проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «ОптТоргСервис», в результате чего, совершало хозяйственные операции с организацией, реальность поставки товаров которой не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов, и наличием документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ООО «ОптТоргСервис» в 3 квартале 2016 года осуществляло поставку товара (бензин) в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт», в связи с чем, заявителем заявлено право на налоговые вычеты по указанному поставщику в сумме 682 119 руб. 31 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

Организация-контрагент не имеет основных средств и имущества, необходимого для перевозки топлива транспорта;

не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений;

у организаций отсутствуют трудовые ресурсы (работники), среднесписочная численность общества составляет 1 человек;

налоговые вычеты ООО «ОптТоргСервис» за 3 квартал 2016 года составляют 99,8%, организация относится к категории налогоплательщиков; представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой,

директор ООО «ОптТоргСервис» ФИО4 (с 07.06.2012) на допрос в налоговый орган не явился;

ООО «ОптТоргСервис» не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, в подтверждение доставки товара заявителю;

организации, которым ООО «ОптТоргСервис» перечисляет денежные средства за приобретение товара, также имеют признаки номинальных по критериям: руководитель является формальным, руководитель осуществляет руководство и другими организациями в большом количестве, отсутствуют трудовые ресурсы, налоговая отчетность сдается с минимальными суммами налогов.

На основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО «ОптТоргСервис» является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ООО ТК «Уралнефтепродукт» при заключении сделки не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

В результате проведенной камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что выявленные обстоятельства в отношении контрагента ООО «ОптТоргСервис» в совокупности свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанного контрагента. Документы, оформленные от имени ООО «ОптТоргСервис» содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о получении ООО ТК «Уралнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ОптТоргСервис» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2016 года в общей сумме 682 119 руб. 31 коп.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору поставки.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым

органом не оспаривается.

Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОптТоргСервис», в том числе: договор на поставку нефтепродуктов от 15.08.2016 №129-НП, универсальные передаточные документы, подписанные директорами общества и контрагента, паспорт предприятия ООО «ОптТоргСервис», акт сверки взаимных расчетов с контрагентом, информационная выписка из ЕГРЮЛ ООО «ОптТоргСервис», сведения о юридическом лице, сведения об учредителях (участниках), сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ.

Факт полного перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «ОптТоргСервис» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

На основании указанного судом сделан вывод о подтверждении выполнения поставки товара.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, доверенности на лиц, получивших груз от ООО «ОптТоргСервис» в случае самовывоза товара.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортировка топлива не подтверждена.

Между тем, при наличии необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, не представление контрагентом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Получение товара и его оплата контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.

Из полученных инспекцией пояснений директора ООО «ОптТоргСервис» он подтверждает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ОптТоргСервс» и факт отгрузки ГСМ в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт». Также контрагентом представлены запрошенные по требованию документы.

Налоговый орган при визуальном рассмотрении полученных пояснений от ФИО4 и описи приложенной к почтовому отправлению пришел к выводу, что почерк ФИО4 на документах различен. Между тем указанные обстоятельства инспекцией не проверены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Невозможность реального осуществления ООО «ОптТоргСервис» финансово-хозяйственных операций не доказана, не установлено признаков «обналичивания» или «возвратности» денежных средств, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОптТоргСервис».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства довод инспекции о том, что управление расчетными счетами организаций ООО «ОптТоргСервис», ООО «Проминвест» и ОО «Каскад» осуществляется с компьютеров, имеющих одинаковые IP-адреса, что свидетельствует о согласованности их действий. Согласованность действий указанной группы лиц, действующих от имени организаций с целью придания видимости финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Взаимозависимость или согласованность действий налогоплательщика с данными контрагентами второго и третьего звена, а также с контрагентом ООО «ОптТоргСервис» налоговым органом документально не подтверждена.

Налоговый орган также ссылается на непредставление ООО «ОптТоргСервис» в ходе проверки документов, подтверждающих соблюдение требований законов и государственных стандартов, установленных для перевозки опасного груза (бензина). Между тем следует учитывать возможность транспортировки ООО «ОптТоргСервис» бензина налогоплательщику посредством заключенных договоров на перевозку грузов, которая налоговым органом не опровергнута. Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптТоргСервис» контрагент оплачивал по счетам оказание транспортных услуг.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в ходе проверки не добыто. Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Из свидетельских показаний директора ООО ТК «Уралнефтепродукт» ФИО6 следует, что при заключении сделки со спорным контрагентом осуществлялась его проверка по сети Интернет, общедоступным базам налоговой инспекции. Договор заключался лично с директором ООО «ОптТоргСервис» ФИО4, который приезжал на предприятие. Обмен документами происходил в офисе ООО ТК «Уралнефтепродукт» при личном участии ФИО4 Заявки на товар не оформлялись, все оговаривалось устно. Контрагент был выбран по причине привлекательной цены. Уставные, учредительные документы были контрагентом представлены. Доставка товара от ООО «ОптТоргСервис» в адрес общества осуществлялась за счет поставщика бензовозами, при этом товарно-транспортные накладные не передавались.

Инспекцией в ходе проверки установлен размер доли спорных операций в обороте налогоплательщика (6,5%), что свидетельствует об отсутствии необходимости проявления со стороны налогоплательщика повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и достаточности документальной проверки организации и наличия факта ее регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, основания считать, что сделка с ООО «ОптТоргСервис» была для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, представление спорным контрагентом отчетности с нулевыми оборотами не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу. При этом, как указывалось, инспекцией не доказаны непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность общества о допущенных контрагентом нарушениях.

Постановление №53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО «ОптТоргСервис», и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных хозяйственных операций.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного заявителю факта получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОптТоргСервис» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 25.07.2017 №27899 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018г. по делу № А76-3449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев