Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А76-34519/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

комитета - ФИО1 (доверенность от 22.02.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 02);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гран При» (далее – общество) - ФИО4 (доверенность от 22.01.2024 № 02).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 376 692 руб. 84 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017 за период с 24.07.2018 по 31.08.2022, 102 501 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по истечении срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 18 % годовых от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Решением суда 19.12.2023 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 376 692 руб. 84 коп. долга за период с 24.07.2018 по 31.08.2022, 102 501 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-34519/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 1309 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не согласен с выводами суда о том, что обязанность по внесению арендных платежей перешла к предпринимателю с 17.01.2022 (дата регистрации договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды), о том, что в период с 24.07.2018 по 16.01.2022 предприниматель не являлся арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендных платежей была у общества. Таким образом, комитет полагает, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды у предпринимателя возникла с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а именно с 24.07.2018, а не с 17.01.2022. по мнению заявителя, судом необоснованно учтены представленные обществом платежные поручения, поскольку в платежных поручениях не указано за какое лицо произведена оплата, в связи с чем платежи не могут быть зачислены в счет оплаты по договору аренды, поскольку общество с 24.07.2018 не являлось стороной договора аренды. Комитет отмечает, что общество не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. Истец считает, что направление расчетов платы обществу не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению платежей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2, заключен договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307002:1338, площадью 3752 кв. м, расположенный по адресу: пер. Бугурусланский, 5-6 в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации мебельного цеха (нежилое помещение № 1 (мебельный цех № 1) и нежилое помещение № 2 (мебельный цех № 2).

Согласно п. 1.5 договора аренды срок действия договора составляет двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

По акту приема-передачи от 16.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307002:1338 передан обществу.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору аренды расчете.

Между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.07.2018, предметом которого являются нежилые помещения № 1 (мебельный цех № 1) общей площадью 449,9 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0307002:793 и № 2 (мебельный цех № 2) общей площадью 2666,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0307002:792, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0307002:385 по адресу: <...>, которые находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307002:1338.

Как указывал истец, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости 24.07.2018 у ФИО2 возникла обязанность по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 015322-Д2017.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Обязательства по внесению платы за пользование земельного участка по договору от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017 за период с 24.07.2018 по 31.08.2022 предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды в размере 376 692 руб. 84 коп.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В адрес ответчика направлена претензия № 38459 о выплате задолженности, неустойки.

Поскольку требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендным платежам и отсутствии доказательств ее погашения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор долгосрочной аренды от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д2017, заключен между комитетом и обществом в лице генерального директора ФИО2

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие задолженности перед арендодателем.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения: от 17.10.2018 № 5217 на сумму 77 632,00 руб., назначение платежа: арендная плата за землю за 2018 год (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017; от 17.09.2018 № 242 на сумму 84 955,38 руб. назначение платежа: арендная плата за землю за 2019 год (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 05.02.2021 № 31 на сумму 105 655,19 руб. назначение платежа: арендная плата за землю за 2020 год, январь, февраль 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д2017); от 16.03.2021 № 702 11 на сумму 11 911 руб. назначение платежа: арендная плата за землю за март 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 12.04.2021 № 721 на сумму 11 526 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за апрель 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 13.05.2021 № 737 на сумму 11 911 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за май 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 07.06.2021 № 176 на сумму 11 526 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за июнь 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 06.07.2021 № 205 на сумму 11 911 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за июль 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 10.08.2021 № 793 на сумму 11 911 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за август 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 02.09.2021 № 252 на сумму 11 526 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за сентябрь 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 04.10.2021 № 277 на сумму 11 911 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за октябрь 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 01.11.2021 № 305 на сумму 11 526 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за ноябрь 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017); от 17.11.2021 № 318 на сумму 11 909,70 руб. (назначение платежа: арендная плата за землю за декабрь 2021 года (договор от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017).

Судом учтено, что комитет осведомлен о произведенных платежах со стороны общества.

В адрес общества от истца неоднократно отправлялись расчеты платы за аренду земли, в том числе за взыскиваемый период - 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Платежи приняты комитетом, истцом в адрес общества направлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов по 31.12.2020, в котором подтверждена оплата за 2018 и 2019 годы. Платежи за 2020 и 2021 годы внесены позднее 31.12.2020.

Суд обоснованно исходил из п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Судом установлено, что в представленных обществом в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано на договор аренды от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017.

Перечисление денежных средств третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предпринимателем по платежным поручениям: от 16.03.2023 № 138 внесена арендная плата по договору от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017 за период с 01.04.2022 по 02.01.2023 в сумме 76 952 руб. 25 коп.; от 16.03.2023 № 142 оплачена пени по договору от 16.06.2017 УЗ № 015322-Д-2017 за период с 01.04.2022 по 02.01.2023 в сумме 770 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи за спорный период полностью внесены на счет истца арендаторами земельного участка обществом и предпринимателем, задолженности за использование земельного участка не имеется.

Поскольку задолженность по арендным платежам отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договора).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, подтверждено материалами дела, неустойка начислена обоснованно.

Апелляционный суд с учетом периода действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствия задолженности по арендной плате, осуществив перерасчет пени за период с 01.08.2018 по 03.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 правомерно взыскал с предпринимателя 1309 руб. 45 коп. неустойки.

Доводы заявителя не опровергают вывод суда о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены надлежащим исполнением, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в противном случае удовлетворение иска в части взыскания долга может повлечь на стороне истца возникновение неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А76-34519/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С.Полуяктов

Н.Г.Беляева