Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-34551/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Эковод» - ФИО1 (паспорт, решение №1 от 21.09.2015).

общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», (далее-истец, ООО «Гринфлайт», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковод», (далее - ответчик, ООО «Эковод») о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора об эксплуатации и техническом обслуживании КНС от 17.10.2016 в размере 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный арбитражный управляющий ООО "Гринфлайт" ФИО2, г. Магнитогорск, ООО "Академ-Сервис", г. Челябинск, ООО "ПромСтрой", г. Челябинск, ООО УК "Ключевые люди", г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просило решение от 26.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование истца.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» указывает на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на техническое обслуживание повлекло аварию на КНС, в результате чего истцу были причинены убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.1016 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор об эксплуатации и техническом обслуживании КНС (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее "Услуги") Канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч, указанной в п.1.2., расположенной в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс ,ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (далее "КНС") на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.1 договора, услуги включает в себя ежедневное наблюдение за работой КНС, необходимое техническое обслуживание, очистка решеток при их наличии от мусора, устранение протечек насосного и иного оборудования в составе КНС, снятие показаний расходомеров при их наличии, полный объем услуг указан в Приложении №1 п.1 являющееся неотъемлемой частью данного договора; Профилактические работы - услуги выполняются на основании рекомендаций указанных в паспортах на установленное на КНС оборудовании.

Дата проведения профилактических работ, если это повлияет на выполнение КНС своих функций и на зависящие от КНС объекты, определяется Исполнителем и в обязательном порядке письменно согласуется с Заказчиком.

Стоимость Профилактических работ указана в Приложении №2; Аварийные работы - Услуги Исполнитель оказывает без ведома Заказчика но с оповещением последнего, его представителей или по непосредственному указанию Заказчика. При этом Исполнитель старается до минимума сократить срок выполнения услуг и их влияние на зависящие от работы КНС объекты.

Стоимость аварийных работ указана в Приложении №1 п.2. Исполнитель обязуется: Проводить круглосуточные наблюдения и контроль за работой КНС в течении всего периода действия договора, проводить проверку режимов работы оборудования в составе КНС согласно паспортов заводов изготовителей данного оборудования. Вести журнал обслуживания КНС (Приложение №3). Информировать Заказчика о ходе выполнения услуг по настоящему Договору путем передачи Заказчику журнала обслуживания КНС (Приложение №3) или его копии по первому требованию Заказчика, а также письменно уведомлять о возникающих входе выполнения услуг проблемах, которые могут стать причиной невыполнения обязательств по настоящему договору (п.2.1.1.,2.1.2. договора).

Согласно п.2.1.4 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги в рамках аварийно-восстановительных работ с использованием своих или приобретенных материалов в максимально кратчайший срок согласно п. 1.2.3. Договора с последующим выставлением Заказчику счета на данный вид услуг согласно утвержденным расценкам указанным в Приложении № 1 п.2.

В соответствии с п.3.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2016 оплата работ по настоящему договору производится за первый месяц путем предоплаты, последующие месяцы в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Исполнителя счета в начале каждого месяца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплатил ответчику услуги на сумму 95 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 3623 от 27.12.2016, № 3561 от 21.12.2016 (л.д. 30, 31).

09.02.2017 на КНС произошла авария, составлен совместный Акт осмотра (л.д. 34) с участием представителей истца и ответчика, а также третьих лиц.

В ходе осмотра установлено, что один насос затоплен, не виден, определить его наличие невозможно; два насоса находятся в здании КНС, демонтированы, разобраны, из них один находится на уровне -5.2, один на уровне 0, со слов директора ООО «ЭКОВОД» ФИО3 четвертый насос находится в сервисе. Техническое состояние насосов установить невозможно. Дренажные насосы затоплены, определить техническое состояние невозможно.

Все поломки и состояние оборудования перечислены в Акте, директор ООО «ЭКОВОД» от подписи Акта отказался в связи с несогласием с формулировками.

Письмом от 13.02.2017 № 241 ответчик был приглашен на осмотр насосов SE1.110.200.170.4.52M.C.N/51D, на который не явился и своих представителей не направил. По результатам обследования оборудования 14.02.2017 комиссией был составлен Акт с описанием неисправностей, выдано заключение с перечнем работ для восстановления нормальной работы КНС (л.д. 38-38 а).

Истец был вынужден принять срочные меры для восстановления функционирования и осуществить ремонтные работы КНС, в связи с чем по Договору поручения от 10.02.2017 (л.д. 17-18) ООО «Академ-Сервис» был заключен Договор на выполнение ремонтных работ оборудования от 10.02.2017 с ответчиком. Стоимость ремонта насоса SE1.110.200.170.4.52M.C.N/51D составила 108 000 руб. которые были оплачены ответчику платежными поручениями № 2 от 14.02.2017 на сумму 86 400 руб. (л.д. 32) и № 23 от 22.03.2017 на сумму 21 600 руб. (л.д. 33).

Впоследствии истцом в адрес ответчика 06.04.2017 № 215 было направлено письмо об отказе от дальнейшей оплаты по договору в связи с неисполнением обязанностей по техническому обслуживанию КНС.

По мнению ООО «Гринфлайт», неисполнением Договора на техническое обслуживание КНС от 17.10.2016 истцу были причинены убытки в виде ежемесячной оплаты стоимости услуг в сумме 95 000 руб., а также расходов на восстановление работоспособности КНС в виде оплаты по Договору на выполнение ремонтных работ оборудования от 10.02.2017 в сумме 108 000 руб., всего 203 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета договора от 17.10.2016, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в размере 203 000 руб. (95 000 руб. 00 коп. стоимость услуг ненадлежащего качества оказанных ответчиком истцу + 108 000 руб. 00 коп. стоимость услуг оплаченных третьему лицу за ремонт) именно в результате противоправных действий ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате некачественно оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации «Канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч». Сам по себе акт от 09.02.2017 не является таким доказательством (л.д. 34-36).

Пунктом 5.2. договора об эксплуатации и техническом обслуживании КПС (л.д. 12-13) предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за работу систем и оборудования КНС в следующих случаях: Несанкционированное вмешательство в работу систем и оборудования Заказчиком или третьими лицами, повлекшее выход из строя узлов или механизмов. Если Заказчик не передал техническую документацию по КНС и руководства по эксплуатации на каждый вид оборудования установленного в КНС. Нарушение условий эксплуатации оборудования КНС, в том числе остановка работы оборудования КНС, из за изменения условий подачи электроэнергии (отсутствие напряжения, колебания напряжения в сети электропитания ниже или выше установленных ГОСТом значений, пропадание одной из фаз, перекос фаз и т. п.). Данный факт должен быть признан обеими сторонами или подтвержден независимой организацией.

Ответчик оказывал услуги по договору от 17.10.2016 (л.д.12-13), доказательством оказания услуг является письмо № 169 от 20.01.2017 (л.д.39) направленное в адрес истца с актом № 45 от 30.12.2017, данное письмо истцом получено, о чем имеется соответствующая отметка.

Оборудование для осмотра ответчику и установления обоснованности требований истца не предоставлялось.

Как видно из материалов дела, ответчик не извещался о том, что истец устраняет недостатки силами сторонней организации, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок или исправлений между истцом и ответчиком не составлялся.

Вследствие этого, ответчик был лишен возможности осмотреть оборудование для определения и установления обоснованности предъявленных требований истцом относительно качества выполненных работ, обследование проводилось без извещения и участия ответчика.

Вопреки доводам истца, представленный акт обследования оборудования КНС по заявке ООО УК «Ключевые люди» от 14.02.2017 не подтверждает, что ответчик произвел работы по ремонту оборудования истца некачественно, а также то, что недостатки возникли из-за некачественно произведенного ремонта ответчиком. Данный акт подтверждает только неисправности в оборудовании истца, без установления причин их возникновения.

Следует отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить состояние спорного объекта на момент его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ООО «Гринфлайт» связывает с ненадлежащим оказанием ООО "Эковод" услуг по договору об эксплуатации и техническом обслуживании КНС от 17.10.2016.

Как сказано выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

С учетом приведенных выше норм права и существа заявленных требований, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу убытков и их размера, факта оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорной КНС, наличие претензий и замечаний к качеству оказываемых ответчиком услуг, наличие причинно-следственной связи между качеством оказываемых ответчиком услуг и причиненными истцу убытками.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил выкопировку из журнала работ, договор проката от 08.01.2017 № ДО00000046, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена мотопомпа, а также доказательства передачи в ремонт насоса.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору.

Наличие замечаний к качеству и объему оказанных ответчиком услуг материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-34551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева