Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-34554/2017,

В судебное заседание явились представители:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 74/167-н/74-2019-1-950 от 12.04.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2019)

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» - ФИО3 (доверенность от 22.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Восточный (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Андреевская») о признании недействительным соглашения от 26.08.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата всех перечисленных в счет исполнения соглашения от 26.08.2016 денежных средств в сумме 7 587 830,4 руб., в том числе: 3803304 руб. по пункту 9 соглашения, 53836,40 руб. по пункту 5 соглашения, 3730690 руб. по пункту 3 соглашения, а так же возврата стоимости 2040,35 тонн ячменя, 2020,55 тонн пшеницы твердой, 2105,7 тонн пшеницы мягкой в сумме 61 040 285,52 руб., всего на сумму 68 628 115, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская», п. Калининский (далее – третье лицо, ООО «Агрофирма Калининская»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5, либо эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.06.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы по давности выполнения подписей и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Истец не возражал относительно назначения по делу судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Научнообразовательному центру «Экспертные технологии» ЮУрГУ, г.Челябинск, эксперту ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен до 28.08.2019. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.09.2019 на 11 час. 15 мин.

30.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Научно образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ, г.Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская», о признании недействительным соглаш ения и применении последствий недействительности в виде возврата 68 628 115 руб. 65 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП ФИО9 в пользу ООО Агрофирма «Андреевская» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 227 520 руб. Также возвращены денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 53 720 руб. – платежное поручение № 351 от 30.10.2018, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» за общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская») обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в сумме 15 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, на тот факт, что обе экспертизы в полном объеме оплачены третьим лицом, которое не заявляло о возмещении судебных расходов, тогда как возмещение расходов в сумме 227 520 руб. взыскано судом первой инстанции в пользу ответчика, который не представил доказательства несения расходов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы являлось процессуально избыточным, не соответствующим целям защиты, правовой и фактической позиции ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5, либо эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» за общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», внесло денежные средства в размере 53 720 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 351 от 30.10.2018 на сумму 53 720 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 3163/2-3 от 19.12.2018, которое имеется в материалах дела.

За проведенную по делу № А76-34554/2017 экспертизу экспертным учреждением Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, выставлен счет № 177 от 24.12.2018 на сумму 37 920 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», г. Челябинск, эксперту ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» за общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», внесло денежные средства в размере 189 600 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 573 от 08.07.2019 на сумму 189 600 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 74/19 от 27.08.2019, которое имеется в материалах дела.

За проведенную по делу № А76-34554/2017 экспертизу экспертным учреждением Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», г. Челябинск, выставлен счет № 497 от 07.08.2019 на сумму 189 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 перечислены денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 53 720 руб. – платежное поручение № 351 от 30.10.2018, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» за общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская») в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск (Заключение эксперта № 3163/2-3 от 19.12.2018; счет № 177 от 24.12.2018) в сумме 37 920 руб.

Также перечислены денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 189 600 руб. – платежное поручение № 573 от 08.07.2019, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» за общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская») в пользу Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», г. Челябинск (Заключение эксперта № 74/19 от 27.08.2019; счет № 497 от 07.08.2019) в сумме 189 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности в виде возврата 68 628 115 руб. 65 коп. прекращено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд первой инстанции указал, что судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» по оплате судебной экспертизы в общей сумме 227 520 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская».

Аапелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обе экспертизы в полном объеме оплачены третьим лицом за ответчика, которое не заявляло о возмещении судебных расходов, когда как возмещение расходов в сумме 227 520 руб. взыскано судом первой инстанции в пользу ответчика, который не представил доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, противоречащими разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Что касается доводов о процессуально избыточном характере ходатайств ответчика о проведении по делу судебных экспертиз, то указанные доводы также подлежат отклонению,

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который, по мнению апелляционного суда, может быть применен в рассматриваемом деле, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из поданного истцом ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, по сути отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Поскольку отказ истца от иска не связан с совершением ответчиком действий, повлекших, по существу урегулирование возникшего спора в процессе производства по делу, оснований полагать избыточными заявленные ответчиком ходатайства о проведении судебных экспертиз, которые могли быть расценены как злоупотребление стороной своим процессуальным правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-34554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева