Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-34564/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители

акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Горлач Н.Б. (доверенность № 85 от 29.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шарова Е.А. (доверенность № 3 от 09.01.2018)

02.11.2017 акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - заявитель, общество, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольная служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 96А-04/17 от 27.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа - 100 000 руб.

Ответственность применена за включение в проект договора на технологическое присоединение к сетям АО «Челябинскгоргаз» Мелконян Л.А. условий, противоречащим положениям «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила № 1314):

-установление срока проведения мероприятий по подключению в два года (п.85 Правил 1314), по утверждению Управления этот срок не может превышать один год,

-включение в обязанности заявителя представления исполнителю проектной документации,

- включение в проект договора условия о подготовке индивидуального проекта подключения, что признано «навязыванием» дополнительной услуги.

Постановление незаконно, состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует.

Срок подключения в два года, указанные в проекте, не носит обязательного характера, а предусматривает его согласование сторонами, при этом стороны вправе установить более короткий срок. Мелконян Л.А. возражений не представила, т.е. приняла предложение в части установления срока, и «навязывание» 2-х годичного срока со стороны общества отсутствует. В подтверждение своей позиции общество представило лингвистическое исследование.

Указание в п.3.3.1 договора на представление Мелконян Л.А. проектной документации также не означает возникновение у заявителя такой обязанности, которая связана с ее установлением только в случаях прямо указанных в законе.

Подготовка индивидуального проекта подключения производится только при наличии дополнительного соглашения сторон или с согласия заявителя, а формулировка п. 4.3 в проекте договора носит информационный характер.

Состав нарушения в действиях общества отсутствует, дополнительные услуги потребителю не навязывались (т.1 л.д. 2-12).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (т.1 л.д. 84-88).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мелконян Л.А. (далее - потребитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд установил со стороны общества нарушения, которые выразились во включении в проект договор, представленного потребителю, условий, противоречащих Правилам № 1314:

- пунктом 7.1 проекта договора установлено, что срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года с момента поступления подписанного заказчиком экземпляра договора, хотя по подпункту «а» пункта 85 Правил № 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1 год - для групп заявителей, к которым относится Мелконян Л.А.

Сделан вывод, что указание в договоре о технологическом подключении иных сроков, превышающих предельный срок выполнения мероприятий, установленный Правилами № 1314, вводит потребителя в заблуждение и не может рассматриваться в качестве соглашения сторон, в связи с чем,пункт 7.1 договора противоречит подпункту «а» пункта 85, пункту 104 Правил № 1314.

В отношении представленного уже в материалы дела лингвистического заключения и выводов в нем содержащихся, суд полагает, что необходимости в его подготовке не имелось, поскольку применению подлежит буквальное содержание нормы, толкование которой должностным лицом УФАС применено верно. Вызывает сомнение возможность дачи специалистом - лингвистом правильного толкования технических нормативов при отсутствии специальных познаний.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 проекта договора присоединения заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Сделан вывод, что разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов ИЖС, но может разрабатываться по волеизъявлению заявителя, следовательно, включив в договор условие об обязанности заявителя подготовить проектную документацию АО «Челябинскгоргаз» ввело Мелконян Л.А. в заблуждение,

-в соответствии с пунктом 4.3 проекта договора «размер платы за подключение (технологическое присоединение) будет установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту.

Не оспаривается принадлежность заявителя к льготной категории потребителей, не подтверждена необходимость выполнения им мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту. Сделан вывод о навязывании «дополнительной» услуги.

Решение УФАС признано законным и обоснованным (т.2 л.д. 28-34).

02.04.2018 от АО «Челябинскгоргаз» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Судом дано неверное толкование п.85 Правил № 1314, ограничивающее применение 2-х летнего срока для проведения подключения, не дана оценка возникшей правовой неопределенности, поскольку установление этого срока не ограничено проведением мероприятий по инвестиционной программе, не дана оценка заключению эксперта – лингвиста по правильному толкованию правовой нормы, отсутствуют признаки «введения потребителя в заблуждение». Не учтено, что потребитель был вправе согласовать иной срок для подключения.

Положения п.п. 3.31 и 3.3.2 об изготовлении проектной документации носят отсылочной характер, применяются в случаях, если составление такой документации в силу закона является обязательным. Неисполнение этих пунктов не влечет применения каких – либо последствий.

Плата при подготовке индивидуального проекта подключения применяется только по дополнительному соглашению сторон или с согласия заявителя, а формулировка п. 4.3 носит информационный характер (т.2 л.д. 39-44).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО «Челябинскгоргаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 (т.1 л.д. 70-78).

10.04.2017 Мелконян Л.А. обратилась с заявлением о технологическом присоединении к системе газоснабжения собственного жилого дома (т.1 л.д.98), представила пакет документов.

АО «Челябинскгоргаз» представило проект договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети, предусматривающий:

- в соответствии с пунктом 7.1 проекта договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года с момента поступления подписанного заказчиком экземпляра договора,

-по подпункту 3.3.1 договора присоединения заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения,

-в соответствии с пунктом 4.3 проекта договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) будет установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту при возникновении перечисленных случаев (т.1 л.д.24-33).

26.04.2017 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Мелконян Л.А. на действия АО «Челябинскгоргаз» (т.1 л.д. 91), проведена проверка.

21.08.2017 УФАС уведомил заявителя о месте и времени составления административного протокола 12.09.2017 в 13.30 (т.1 л.д. 126). Административный протокол составлен 12.09.2017 в присутствии представителя общества на основании доверенности (т.1 л.д. 128-130, 131).

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела о нарушении 27.09.2017 в 16.30 (т.1 л.д. 133), уведомление получено 22.09.2017 (т.1 л.д. 134).

27.09.2017 вынесено постановление № 96А-04/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и начислении штрафа 100 000 руб. В качестве нарушения указано на включение в проект договора на технологическое присоединение условий, которые не предусмотрены действующими правилами, навязывания дополнительных услуг (т.1 л.д. 14-23). Копия направлена обществу по почте (т.1 л.д. 146).

Представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования (т.1 л.д.59).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества постановление незаконно, в нем не установлена вина заявителя, дана неверная оценка положениям проекта договора.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч.1ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 85 Правил № 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1 год - для заявителей, в случае подключения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 куб.м (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в точке подключения), в случаях, когда расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 2 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что Мелконян Л.А. относится к категории заявителей, указанной в подпункте «а» пункта 85 Правил № 1314, срок осуществления технологического подключения по которой не может превышать 1 года. Иные сроки осуществления технологического подключения объекта заявителя не предусмотрены инвестиционной программой АО «Челябинскгоргаз» или соглашением сторон. Обратного материалы заявления не содержат. Судом сделан верный вывод, что общество неосновательно увеличило срок подключения до 2-х лет.

Сомнения в толковании правовых норм оцениваются в пользу потребителя.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора присоединения заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено (далее – ГрК РФ) установлено: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). Застройщиквправе по собственной инициативеобеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту ИЖС. Судом сделан верный вывод, что действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в перечень мероприятий, выполняемых заявителем мероприятий по подготовке проектной документации, являются нарушением подпункта «б» пункта 97, пункта 104 Правил № 1314.

В соответствии с пунктом 4.3 проекта договора «размер платы за подключение (технологическое присоединение) будет установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, в случае, если мероприятия по технологическому присоединению после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения будут предусматривать. В случае отказа заявителя от технологического присоединения, предусматривающего вышеназванные мероприятия, после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заказчик компенсирует исполнителю фактические понесенные им подтвержденные расходы, связанные сразработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более 370 000 руб. (в том числе НДС)».

Поскольку Мелконян Л.А. относится к льготной категории потребителей, действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в проект договора пункта 4.3, регламентирующего условия подключения заявителя по индивидуальному проекту, нарушают пункт 104 Правил № 1314.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам, сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного нарушения.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-34564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин