Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-34637/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 388157 в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 385800 в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Маша» в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., - судебных издержек в размере 100 руб. в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, а также затраты на почтовые отправления в сумме 137 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушения исключительных прав в размере 20 000 руб., в том числе за нарушение прав:

- на товарный знак №388157 в размере 5 000 руб.;

- на товарный знак №385800 в размере 5 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 5 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 5 000 руб., допущенные в связи с продажей 22.07.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, контрафактного товара – куклы «Маша» 15 см в коробке и в шелковом платье, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., на приобретение вещественного доказательства 50 руб. и на почтовые расходы 65 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение первой инстанции изменено: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушения исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе за нарушение прав:

- на товарный знак №388157 в размере 10 000 руб.;

- на товарный знак №385800 в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., допущенные в связи с продажей 22.07.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, контрафактного товара – куклы «Маша» в шелковом платье 15 см в коробке, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на приобретение вещественного доказательства 100 руб. и на почтовые расходы 131 руб. 70 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 6 руб. отказано.

27.08.2018 ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «Маша и Медведь» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Маша и Медведь» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что: ответчик возражений против заявленной истцом суммы судебных расходов не заявил; факт несения истцом расходов в сумме 35000 руб. подтвержден представленными документами и установлен судом; суд уменьшил сумму до 14% относительно фактически понесенных затрат истца на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности дела и стабильной судебной практики, но решение суда было изменено апелляционным судом на основании жалобы истца, то есть представитель провел надлежащую аналитическую работу; при заключении договора стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг не имеется; само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности; разумность заявленной ко взысканию суммы вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута; исполнение представления интересов истца осуществлялось тремя юридическими лицами, каждое из которых несет расходы на обеспечение хозяйственной деятельности; судом не учтено, что в иных судебных актах стоимость услуг представителя в размере 35000 руб. заявленных по аналогичному делу с тем же истцом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению; уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов не может произвольным; суд произвольно определил размер компенсации, немотивированно снизил размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 20000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1000 руб., на приобретение вещественного доказательства 50 руб. и на почтовые расходы 65 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 40000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 руб., на приобретение вещественного доказательства 100 руб. и на почтовые расходы 131,70 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 6 руб. отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 5000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО «Маша и Медведь» на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 01/01/16-СУД; договор № 16/7-ММ/FL; дополнительные соглашения от 24.12.2016, от 25.12.2017 к договор № 16/7-ММ/FL; договор оказания услуг от 01.04.2013 № 01/04/13; дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 01/04/13; протокол согласования от 30.10.2017; отчет от 04.12.2017 №01/11; акт об оказании услуг от 19.03.2018;, платежное поручение от 21.12.2017 № 327 на сумму 1050000 руб.

11.01.2016 ООО «Маша и Медведь» (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – Ассоциация «БРЕНД», агент) заключили договор № 16/7- ММ/FL (л.д.93-95) (далее – договор № 16/7-ММ/FL), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (п. 1.1 договора № 16/7-ММ/FL).

Принципал поручает агенту от имени принципала заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала (п. 1.2.1 договора № 16/7-ММ/FL), подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в п. 1.2.1 настоящего договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, представленных принципалом (п. 1.2.3 договора № 16/7-ММ/FL).

Для выполнения поручения принципал уполномочивает агента, а также третьих лиц привлеченных агентом, в пределах предмета договора производить необходимые платежи (в том числе уплачивать государственную пошлины) и получать денежные средства и иное имущество (п. 2.1.4 договора № 16/7-ММ/FL).

Настоящий договор заключается сроком до 31.12.2016 и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора № 16/7-ММ/FL).

Дополнительными соглашениями от 24.12.2016 (л.д.96) и от 25.12.2017 (л.д.97) срок действия договора № 16/7-ММ/FL продлялся до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.

Согласно договора оказания юридических услуг от 11.01.2016 №01/01/16-СУД (л.д.113-114), ООО «Маша и Медведь» (заказчик) поручило, а ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (исполнитель) – приняло на себя обязанность, как лично, так и с привлечением третьих лиц, по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункты 1.1.1-1.1.2 договора № 01/01/16-СУД).

В рамках этого договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств иных материалов дела;

- в установленном законом порядке истребовать необходимые для подачи искового заявления сведения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика;

- подготовить исковое заявление, в том числе осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством Почты Российской Федерации, сформировать скан-копию искового заявления и всех приложений по делу. В случае необходимости подготовить и направить претензию;

- направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации посредством системы мой арбитр или путем подачи искового заявления в канцелярию суда нарочно;

- отслеживать посредством системы мой арбитр, картотеки дел, размещенной по адресу: http://kad.arbitr.ru, ход производства по делу, заявить необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию нарочно;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации;

- оказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации (пункт 2.1 договора № 01/01/16-СУД).

В результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность заказчика стороны подписывают протокол согласования, в котором указываются:

- наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски;

- ИНН ответчика;

- стоимость оказания услуг по каждому ответчику (пункт 3.1 договора № 01/01/16-СУД).

После подготовки и подачи искового заявления в суд исполнитель составляет отчет, в котором указывает наименование ответчика, ИНН ответчика, присвоенный номер судебного дела, а также стоимость услуг и представляет данный отчет заказчику (пункт 3.3 договора № 01/01/16-СУД).

Отчет, указанный в пункте 3.3 договора № 01/01/16-СУД, исполнитель составляет ежемесячно (пункт 3.4 договора № 01/01/16-СУД).

По факту оказания услуги подписывается акт оказания услуг с указанием наименования ответчика, ИНН ответчика, номера судебного дела и даты принятия финального судебного акта (пункт 3.7 договора № 01/01/16-СУД).

Акт оказания услуг подписывается Ассоциацией «БРЕНД», обществом «ПГ «Интеллектуальная собственность» и письменно согласовывается с ООО «Маша и Медведь» (пункт 3.8 договора № 01/01/16-СУД).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколах согласования (пункт 4.1 договора № 01/01/16-СУД).

Оплата может производиться как со счетов ООО «Маша и Медведь» так и со счета Ассоциации «БРЕНД» (пункт 4.3 договора № 01/01/16-СУД).

По всем вопросам по предмету данного договора от ООО «Маша Медведь» выступает Ассоциация «БРЕНД» (пункт 7.1 договора № 01/01/16-СУД).

01.04.2013 ООО «ПГ Интеллектуальная собственность» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юрсистема» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.04.2013 № 01/04/13 (далее – договор № 01/04/13) (л.д.98-99), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права (пункт 1.1 договора № 01/04/13).

В рамках договора № 01/04/13 исполнитель обязался:

- приступить к оказанию услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, на следующий рабочий день после его заключения;

- консультировать заказчика по вопросам права;

- самостоятельно организовывать свою работу по настоящему договору, определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов (пункт 2.1 договора № 01/04/13).

Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг (пункт 2.4 договора №01/04/13).

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 исполнитель принял на себя дополнительное обязательство оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика (л.д.99). Услуги, оказываемые по данному соглашению, тарифицируются по ставке, предусмотренной за консультационные услуги (приложение № 1 к договору № 01/04/13, прейскурант № 1, стр. 1 «Консультация заказчика по вопросам права») (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 13.01.2014 № 01/04/13).

В протоколе согласования от 30.10.2017, подписанном со стороны ООО «Маша и Медведь» и ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», указано, что стоимость оказания услуг по подготовке и подаче иска, а также иных действий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7 договора от 11.01.2016, к предпринимателю составляет 35000 руб. (л.д.85).

Указанная стоимость также нашла свое отражение в отчете от 04.12.2017 № 01/11, подписанном со стороны ООО «Маша и Медведь», ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность» и Ассоциация «БРЕНД» с указанием номера настоящего дела (л.д.86).

При этом судом первой инстанции учтено, что в вышеназванных протоколе и отчете в качестве ответчика указана ФИО2 (строки №10 протокола и отчета), однако ИНН указан ФИО1

Поскольку из представленных истцом документов, невозможно сделать вывод о стоимости оказанных юридических услуг в отдельности по каждому виду работ (поручений, действий), в связи с чем, определением от 28.08.2018 суд обязал ООО «Маша и Медведь» представить в том числе письменные пояснения о том, какие услуги были оказаны представителем с указанием стоимости каждой услуги (л.д.79-80).

Истцом представлены в материалы дела соответствующие письменные пояснения (л.д.106), в которых ООО «Маша и Медведь» сообщило о том, что калькуляции по проведению представителем каждого действия с указанием стоимости каждой услуги не составлялось, в протоколе согласования от 30.10.2017 определен только общий размер судебных издержек.

При этом, как указал истец, во исполнение указанных договоров исполнителем оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: изучение представленной заказчиком документации, получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика с несением расходов по уплате государственной пошлины (не взыскиваемой дополнительно суммы), составление претензии, направление претензии ответчику, составление искового заявления, отправка искового заявления о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в адрес сторон, подача искового заявления в арбитражный суд, представление необходимых разъяснений заказчику по представленным документам, приобщение необходимых документов и доказательств к материалам дела через систему «Мой Арбитр» и дополнительных документов в дело, направление дополнительных документов в суд в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения, копировальные (в том числе цветное копирование) и брошюровальные работы, почтовые и транспортные услуги по доставке в Арбитражный суд Челябинской области документов и вещественных доказательств, отслеживание хода рассмотрения дела в суде первой инстанции, написание и подача заявления о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрение решения по делу № А76-34637/2017 с анализом возможности обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания названных услуг подтверждается актом оказания услуг от 19.03.2018 (л.д.87-92), в котором стороны пришли к соглашению об оказанном комплексе юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции ряда дел, в том числе настоящего дела со стоимостью 35000 руб. (строка 81 акта от 19.03.2018).

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден платежным поручением от 21.12.2017 №327, согласно которому ассоциация «БРЕНД» перечислила ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность» за оказанные юридические услуги 1050000 руб.

При этом, судом первой инстанции указанное платежное поручение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по договорам № 01/01/16-СУД, № 16/7-ММ/FL и № 01/04/13.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (35000 руб.) документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана чрезмерной.

Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, представленные истцом в подтверждение понесенных издержек документы не содержат сведений о стоимости каждого выполненного представителем действия.

Исследованием материалов дела установлено, что настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из заявленной цены иска, то есть судебное заседание не проводилось, что исключает участие представителя в судебном заседании, и, следовательно – исполнение пункта 1.1.2 договора № 01/01/16-СУД.

Как указал суд первой инстанции, из анализа искового заявления и сведений из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что рассматриваемое дело является «серийным», поскольку на нем имеется № 19087, а его содержание и доводы практически полностью копируют аналогичные иски, поданные ООО «Маша и Медведь».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, сил и особой профессиональной подготовки.

Судом первой инстанции учтено наличие опечаток, допущенных в тексте искового заявления при указании даты приобретения контрафактного товара.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал прав истца на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, отзыв и дополнительных доказательств не представил, по делу собран небольшой объем доказательств (в первой инстанции дело состояло из одного тома, состоящего из 47 листов), по делу не проводились судебные заседания в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, по данной категории споров, в том числе по искам самого общества ООО «Маша и Медведь», сформирована стабильная судебная практика и высказаны правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что согласно указанной правовой позиции, расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, направлению претензии ответчику, отправке искового заявления о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в адрес сторон, подаче искового заявления в арбитражный суд, представление необходимых разъяснений заказчику по представленным документам, направление дополнительных документов в суд в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения, копировальные (в том числе цветное копирование) и брошюровальные работы, почтовые и транспортные услуги по доставке в Арбитражный суд Челябинской области документов и вещественных доказательств, отслеживание хода рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также подача заявления о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд Челябинской области, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В настоящем случае, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом представлены следующие документы: исковое заявление и приложенные к нему документы; ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и приложенные к нему документы, вещественное доказательство; заявление о составлении мотивированного решения, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, количества подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-34637/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов