Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-34644/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» - ФИО1 (доверенность №б/н от 14.09.2018).

Товарищество собственников недвижимости «Престиж» (далее – ТСН «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М» (далее – ООО «АЖК-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом (далее также - МКД) от 01.12.2015 в сумме 121 049 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в сумме 10 435 руб. 68 коп., стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме 58 686 руб. 55 коп. (т.1, л.д.3).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 119 802 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 328 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс» (далее – ООО «Обслуживающий комплекс», третье лицо).

Судом первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика - ООО «АЖК-М» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования ТСН «Престиж» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК «Паритет» взыскана задолженность в сумме 77 064 руб. 21 коп., а также 2 720 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 083 руб. 77 коп. судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано(т. 3, л.д. 128-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Паритет» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что с учетом заключенного между ООО «АЖК-М» и ОАО ИБ «Челябинвестбанк» договора № 29К/314-КОМ от 29.09.2011, по которому последнее производит удержание денежных средств в размере 1,5% от суммы всех переводов в пользу ООО «АЖК-М», ООО «АЖК-М» не дополучило на свой расчетный счет денежные средства, удержанные банком при осуществлении переводов от собственников жилых помещений за период с 01.12.2015 по 30.11.2016. От собственников жилых и нежилых помещений поступило 887 122 руб. 51 коп. Комиссия банка составила 13 306 руб. 84 коп. Исходя из того доля ТСН «Престиж» (40%) составила 299 934 руб. 76 коп. По мнению подателя жалобы, исходя из затрат ответчика по текущему ремонту по итогам 2015 года (установка алюминиевых дверей – 29 000 руб., установка окон ПВХ – 53 300 руб.), задолженность по собранным денежным средствам по статье «содержание и ремонт» отсутствует. Взысканные с ответчика судебные издержки в сумме 6 083 руб. 77 коп. является чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Престиж» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, на основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 03.11.2014, согласно которому выбран способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости; принято решение о создании ТСН «Престиж» для управления МКД (т.1, л.д.25-28).

Между ТСН «Престиж» (товарищество) и ООО «АЖК-М» (управляющая компания) заключен договор управления МКД от 01.12.2015 (т.1, л.д.6-11), по условиям которого управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. Воровского, 15А в г. Челябинске, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая компания обязана сделать перерасчет собственникам помещений в МКД (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.6 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий (бездействия), в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 7.1 договор заключен на один год и вступает в действие с 01.12.2015.

При отсутствии решения органов управления товарищества либо уведомления управляющей компании о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено (п. 7.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 к указанному договору стороны согласовали, что денежные средства, собираемые по статье «содержание и ремонт», поступают на расчетный счет ООО «АЖК-М» следующим образом: 60% денежных средств остается на расчетном счете управляющей компании для выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества (в том числе, плата за управление); 40% денежных средств перечисляются с расчетного счета ООО «АЖК-М» на расчетный счет ТСН «Престиж» для финансирования работ по текущему ремонту общедомового имущества (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015 ответчик произвел перечисление денежных средств на общую сумму 234 302 руб. 11 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 09.02.2016, № 73 от 09.02.2016, № 88 от 19.02.2016, № 167 от 29.03.2016, № 168 от 29.03.2016, № 170 от 01.04.2016, № 195 от 07.04.2016, № 196 от 07.04.2016, № 255 от 06.05.2016, № 256 от 06.05.2016, № 339 от 03.06.2016, № 340 от 03.06.2016, № 382 от 01.07.2016, № 383 от 01.07.2016, № 454 от 09.8.2016, № 455 от 09.08.2016, № 539 от 02.09.2016, № 540 от 02.09.2016, № 604 от 04.10.2016, № 615 от 06.10.2016 (т.1, л.д.34-53).

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД № 15А по ул. Воровского в г. Челябинске, оформленными протоколом от 09.11.2016, продлены полномочия председателя ТСН «Престиж» ФИО2, для управления общим имуществом МКД выбрана управляющая организация ООО УК «ПЖРЭУ» (т.1, л.д.29).

Истец обратился к ответчику с заявлением № 17 от 20.12.2016 об исполнении обязанностей по договору управления МКД от 01.12.2015, в том числе, о выполнении работ по укладке напольного кафеля, точечному ремонту кровли, замене разбитого стекла в подъезде, перечисления в полном объеме средств по дополнительному соглашению № 1 к договору (т.1, л.д.16).

Кроме того, истец направил ответчику по электронной почте заявление от 05.12.2016 № 14 аналогичного содержания, кроме указания на необходимость выполнения ремонтных работ (т.1, л.д.18).

В письме № 14 от 27.04.2017 истец, со ссылкой на п. 3.1.26 договора на управление МКД от 01.12.2015, обратился к ответчику с требованием о направлении представителя для составления 12.05.2017 акта о причинении ущерба общему имуществу в многоквартирном доме (кровля 1 подъезда и напольные покрытия в 1-3 подъездах) (т.1, л.д.30).

Согласно актам от 12.05.2017, составленным представителями ООО «Сервис центр» и ТСН «Престиж» в результате обследования кровли МКД № 15А по ул. Воровского установлена необходимость ремонта мягкой кровли 1-го подъезда (л.д.31), в результате обследования подъездов установлено частичное отсутствие кафельной плитки на полу (т.1, л.д.31-32).

ООО «Сервис центр» по заданию ТСН «Престиж» выполнена локальная смета № 9 от 01.06.2017, согласно которой стоимость ремонта кровли 1-го подъезда МКД составляет 50 717 руб., а также выполнена локальная смета № 10 от 01.06.2017, согласно которой стоимость работ по ремонту, замене кафельной плитки в подъездах МКД составляет 7 969 руб. (т.1, л.д.74-77).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 40% по статье «содержание и ремонт» в нарушение условий дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.12.2015 перечислены ответчиком не в полном объеме, а также последним не выполнены обязательства по текущему ремонту общего имущества в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора представлена досудебная претензия от 08.09.2017 № 28 (т.1, л.д.33).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами обязанности ООО «АЖК-М» перечислять на расчетный счет ТСН «Престиж» 40% от денежных средств, собранных по статье «содержание и ремонт» и поступивших на счет ООО «АЖК-М». Суд принял за основу размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика по статье «содержание», при этом не согласился с доводами последнего об исчислении суммы собранных денежных средств, уменьшенной на плату за услуги банка.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 77 064 руб. 21 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную сумму долга является правомерным. Проверив расчет процентов, суд признал его не верным, поскольку обязанность перечислить 40% платежей по статье «содержание и ремонт» у ответчика возникает с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. По состоянию на указанную истцом дату – 01.12.2016 установленная судом задолженность (77 064 руб. 21 коп.) не была сформирована, поскольку платежи по статье «содержание и ремонт», начисленные за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, продолжали поступать на счет ответчика и в период рассмотрения судом настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных данных для самостоятельного расчета судом процентов в заявленный истцом период - с 01.12.2016 по 31.10.2017, и признавая за истцом право обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму долга, за иной период, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

В отношении требований ТСН «Престиж» о взыскании с ООО «УК «Паритет» стоимости ремонта кровли и напольного покрытия в подъездах МКД № 15А по ул. Воровского, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЖК-М» (ООО «УК «Паритет») и ТСН «Престиж» заключен договор управления МКД от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «АЖК-М» (ООО «УК «Паритет») в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к вышеуказанному договору предусмотрено распределение денежных средств, собираемых с собственников жилого дома № 15а по ул. Воровского по статье «содержание и ремонт». В частности ООО «АЖК-М» обязалось перечислять на расчетный счет ТСН «Престиж» 40% от денежных средств, собранных по статье «содержание и ремонт» и поступивших на счет ООО «АЖК-М».

Пунктом 4.4 договора управления МКД установлено, что ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается Единым тарифным органом Челябинской области.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решениями Челябинской городской Думы от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13 и составил с 01.12.2015 по 31.05.2016 – 13 руб. 56 коп. за кв.м, с 01.06.2016 по 30.11.2016 – 12 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилых помещений в МКД № 15 А по ул. Воровского составляет 4 122,5 кв.м, площадь нежилых помещений – 976,4 кв.м (т.3, л.д.33).

Согласно сводным оборотным ведомостям по услуге «обслуживание и ремонт» за период с декабря 2015 кода по ноябрь 2016 года начисления по данной услуге составили 629 427 руб. 12 коп., поступило за период с декабря 2015 года по март 2018 года 611 157 руб. 03 коп. (из них с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (за минусом входящего сальдо на 01.12.2015 – 50 480 руб. 46 коп.) - 561 421 руб. 20 коп., за период с января 2017 года по март 2018 года – 49 735 руб. 83 коп.) (т.3, л.д.68-80).

При этом ответчик утверждает о том, что сводные оборотные ведомости содержат неточности. Начисления по статье «содержание и ремонт» производилось, исходя из площади нежилых помещений - 976,4 кв.м. и площади жилых помещений, уменьшенной в связи с достигнутой договоренностью на площадь квартиры председателя ТСН «Престиж» ФИО2 – 4 048,8 кв.м (4 122,5 кв.м – 73,7 кв.м). Таким образом, на расчетный счет поступило по статье «содержание» 766 739 руб. 55 коп. (за минусом комиссии банка по статье «содержание» с учетом зачетов по теплу).

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что с учетом заключенного между ООО «АЖК-М» и ОАО ИБ «Челябинвестбанк» договора № 29К/314-КОМ от 29.09.2011, по которому последнее производит удержание денежных средств в размере 1,5% от суммы всех переводов в пользу ООО «АЖК-М», ООО «АЖК-М» не дополучило на свой расчетный счет денежные средства, удержанные банком при осуществлении переводов от собственников жилых помещений за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, судебная коллегия исходит из следующего.

ТСН «Престиж» стороной договора № 29К/314-КОМ от 29.09.2011, заключенного между ООО «АЖК-М» и ОАО ИБ «Челябинвестбанк», не является. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору управления МКД ТСН «Престиж» и ООО «АЖК-М» необходимость снижения денежных средств, собираемых по статье «содержание и ремонт», на размер комиссии банка за переводы денежных средств обществу «АЖК-М», не установили.

Указанное не позволяется апелляционному суду прийти к выводу о правомерности исчисления размера денежных средств, собираемых с собственников жилого дома № 15а по ул. Воровского по статье «содержание и ремонт» за минусом комиссии банка (1,5%).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком по статье «содержание и ремонт» по МКД № 15А по ул. Воровского собраны денежные средства в сумме 778 415 руб. 79 коп. (766 739 руб. 55 коп. + 1,5%), из которых 40% составляет 311 366 руб. 32 коп.

Соответственно, применительно к спорной ситуации, с учетом уплаченных истцу 234 302 руб. 11 коп. задолженность ответчика составляет 77 064 руб. 21 коп.

Также судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения доводы подателя жалобы о том, что исходя из затрат ответчика по текущему ремонту по итогам 2015 года (установка алюминиевых дверей – 29 000 руб., установка окон ПВХ – 53 300 руб.), задолженность по собранным денежным средствам по статье «содержание и ремонт» отсутствует.

Согласно локальным сметам, товарным накладным № 817 от 10.10.2015, № 818 от 27.10.2015, № 819 от 30.10.2015, счетам-фактурам № 817 от 10.10.2015, № 818 от 27.10.2015, № 819 от 30.10.2015, акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1, работы по установке алюминиевых дверей и окон ПВХ выполнены и приняты ответчиком у подрядной организации до заключения сторонами договора управления МКД от 01.12.2015 (т. 3, л.д.34-35, 37-38, 40-41, 48-52, 98-109). При этом договор управления МКД от 01.12.2015 не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Более того, доказательства приемки ТСН «Престиж» указанных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСН «Престиж» о взыскании с ООО «УК «Паритет» задолженности в сумме 77 064 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 328 руб. 09 коп. за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.12.2016 установленная судом задолженность в размере 77 064 руб. 21 коп. не была сформирована, поскольку платежи по статье «содержание и ремонт», начисленные за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, продолжали поступать на счет ответчика и в период рассмотрения судом настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие проследить поступление денежных средств от жильцов (собственников, нанимателей) МКД № 15А по ул. Воровского по статье «содержание и ремонт» на счет ответчика и соотнести их с исполнением последним обязанности по перечислению 40% этих поступлений на счет истца.

Указанное не позволяет суду произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Поскольку истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленную судом сумму долга, за иной период, требования ТСН «Престиж» о взыскании с ООО «УК «Паритет» процентов за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ТСН «Престиж» о взыскании с ООО «УК «Паритет» стоимости ремонта кровли и напольного покрытия в подъездах МКД № 15А по ул. Воровского, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1.17 договора установлена обязанность управляющей компании в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации ТСН или собственниками помещений в МКД. Недостаток и дефект считаются выявленными, если управляющая компания получила заявку на их устранение.

При этом пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность товарищества сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества в МКД.

Кроме того, товарищество оплачивает работы по текущему ремонту за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет ТСН. Перечень работ по текущему ремонту определен в приложении № 5 (п. 3.3.8 договора).

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявками на выполнение текущего ремонта в период действия договора управления МКД от 01.12.2015 не обращался. Такие обращения имели место после окончания срока действия договора.

Доказательств выполнения ответчиком ремонта кровли и напольного покрытия в подъездах МКД и последующего выявления дефектов выполненных работ, либо порча кровли и напольного покрытия подъездов по вине ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ТСН «Престиж» о взыскании с ООО «УК «Паритет» стоимости ремонта кровли и напольного покрытия в подъездах МКД № 15А по ул. Воровского в сумме 58 686 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно чрезмерности взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 6 083 руб. 77 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав истца в судах первой инстанции, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017 № 7, заключенный с ФИО3 (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с п. 2.1 указанного исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить претензию, исковое заявление, отзывы, ходатайства, совершить иные необходимые процессуальные действия и представительство в суде по делу; осуществить представительство клиента по делу во всех судебных инстанциях; осуществить юридические и иные действия, связанные с исполнением договора.

Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 16.01.2018 ФИО4 оказала следующие услуги: составление искового заявления; сбор и приобщение доказательств; предоставление суду дополнительных сведений и документов; отправка искового заявления, дополнительных документов ответчику и в суд (т.1, л.д.88).

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения ФИО4 истцом представлен актом передачи денежных средств от 02.02.2018, согласно которому председателем ТСН «Престиж» переданы, а ФИО4 приняты в счет оплаты по указанному выше договору 20 000 руб. (т.1, л.д.89).

Представитель истца ФИО4 подготовлено исковое заявление (т.1, л.д.3), представлялись дополнительные доказательства, уточнения, пояснения по делу, также представитель истца ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании 13.02.2018 (т.1, л.д.112) в судебных заседаниях 15.03.2018, 16.04.2018, 14-16.05.2018, 14.06.2018 (т.1, л.д.124, т.2, л.д.95, т.3, л.д.87,116).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.10.2017 № 7, ее действий по защите интересов истца и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, время его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в сумме 14 000 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ: кассовый чек на сумму 46 руб. к квитанции № 87672 от 28.12.2017 об отправке наземного почтового отправления (т.1, л.д.90); чеки-ордеры от 01.11.2017 на общую сумму 860 руб. (т.1, 16 л.д.91).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 6 083 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, несостоятельны. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-34644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова