Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михненко Романа Федоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 делу № А76-34739/2022 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом Михненко Романа Федоровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михненко Роман Федорович (далее – Михненко Р.Ф., должник) 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В обоснование заявления должник указал на следующие обстоятельства: размер обязательств должника перед кредиторами в совокупности составляет 1 809 183 руб., имущественное положение должника не позволяет производить расчеты с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Михненко Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 Михненко Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич (далее – Ярмухаметов Д.С., финансовый управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 вышеуказанное решение от 01.02.2023 отменено в части введения в отношении Михненко Р.Ф. процедуры реализации имущества, апелляционная жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» - удовлетворена, в отношении гражданина Михненко Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.05.2023 отменить.

Как указывает кассатор, он в 2021 году оказался в трудном финансовом положении, супруга не имела постоянной заработной платы и была на иждивении с двумя детьми, должник материально помогает матери и племяннице сироте, проживающим в г. Донецке, все это послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Кассатор отмечает, что в 2021 году некая организация (индивидуальный предприниматель Полухин) предложила должнику сопровождение в получении кредита (ранее должнику было отказано в предоставлении кредитов в трех Банках), дав гарантию одобрения кредита; кредит был получен в акционерном обществе «Россельхозбанк», в котором должник обратился к сотруднику, указанному посредником, за услуги посредника насчитали 220 000 руб.

Должник обращает внимание, что он обеспокоен теми документами, которые предоставил Россельхозбанк (справки с места работы); по утверждению должника, организации посреднику должник передавал достоверные данные с места работы, аналогичные тем, что приложены к заявлению о признании себя банкротом и именно с целью проверки достоверности всех предоставленных должником документов должник и просил ввести процедуру реализации, а также привлечь финансового управляющего для проверки достоверности всех прилагаемых должником документов.

Кассатор ссылается на то, что он прекратил расчеты с кредиторами в апреля 2022 года, кредиторы просьбу о реструктуризации задолженности отклонили.

Кроме того, как указывает должник, в связи с большими расходами, кредитами и ростом цен он и его супруга обратились с заявлением о признании их банкротами, работодатель озвучил, что должник подпадает под сокращение штата.

Как отмечает Михненко Р.Ф., доходов с учетом на иждивении двух детей – не хватает для введения процедуры реструктуризации.

Как полагает кассатор, он не соответствует требованиям для введения плана реструктуризации, не имеет необходимого источника дохода.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михненко Р.Ф. состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей 27.12.2008, 09.02.2014, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В заявлении, а также в приложенном списку кредиторов, Михненко Р.Ф. указал на наличие у него задолженности перед обществом «Россельхозбанк», обществом «Альфа-Банк», обществом «Сбербанк России», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, всего в общем размере 1 809 183 руб.

В описи имущества Михненко Р.Ф. какое-либо имущество не отразил.

На дату подачи заявления о собственном банкротстве Михненко Р.Ф. указал на то, что он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Галерея М», однако доходов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.

При этом супруга должника также имеет заработок, который не превышает прожиточного минимума.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления Михненко Р.Ф. от общества «Россельхозбанк» поступили возражения, в которых кредитор просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь при этом на наличие у должника дохода, за счет которого могут и должны исполняться обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредиторами, отсутствие источника дохода на дату предъявления плана реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части введения процедуры реализации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив совокупность представленных доказательств и соответствие должника требованиям, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание возражения Банка, пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов будет в полной мере отвечать целям проведения процедуры банкротства гражданина, в результате которого будет достигнут баланс прав и законных интересов кредиторов и самого должника, а также позволит выявить истинное финансовое положение должника.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Михненко Р.Ф. не оспаривает, составляет 1809183 руб., из них:

- 737205 руб. перед АО «Россельхозбанк» по договору №2178581/0224 от 16.04.2021,

- 739 432 руб. перед АО «Россельхозбанк» по договору №2178581/0224 от 16.04.2021,

- 135 589 руб. перед АО «Альфа-банк» (кредитная карта),

- 196240 руб. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 390878 от 20.03.2019,

- 717 руб. перед ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска – задолженность по имущественным налогам (транспорный налог, налог на имущество).

Как указал должник, у него отсутствует возможность исполнить денежные обязательства ввиду объективных обстоятельств – повышения расходов на содержание детей, отсутствия регулярного заработка у супруги.

Должник состоит в браке с Михненко О.В., имеет двух несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Из представленной должником описи имущества следует, что Михненко Р.Ф. не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, остаток денежных средств на счетах составляет – 0 рублей, иного ценного имущества и денежных средств – не имеется.

Отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела справками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, справкой ГИБДД.

При этом ранее за должником были зарегистрированы транспортные средства, отчуждение которых произведено в течение трех лет до даты подачи заявления в суд.

Предпринимательскую деятельность должник не ведет.

Принадлежащие должнику два транспортных средства реализованы в 2019 и 2020 году

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, Михненко Р.Ф. было указано на трудоустройство в обществе «Галерея «М».

Представлена трудовая книжка, подтверждающая факт трудоустройства, а также сведения, отражающие факт уплаты за Михненко Р.Ф. страховых взносов.

Также должником представлена справка 2-НДФЛ за 8 месяцев 2022 год, выданная обществом «Галерея «М», согласно которой общая сумма доходов за указанный период составила 621 954 руб., по 67 819 руб. ежемесячно после уплаты налога.

Михненко Р.Ф. прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

По утверждению должника, в связи с предстоящим увольнением (о котором его предупредил работодатель), он лишится источника дохода, в связи с чем должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В отзыве общества «Россельхозбанк» помимо выраженного несогласия с введением в отношении должника процедур банкротства (по утверждению кредитора, уровень дохода должника позволяет производить гашение задолженности в согласованные кредитными договорами сроки), - Банк также указывал, что согласно представленной в Банк справке общий доход должника за 12 месяцев 2020 года составляет 1 522 206, 26 руб., то есть по 110 359, 93 руб. после вычета налога.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о процедуре, подлежащей введению в отношении должника.

Признав обоснованным заявление должника, суд первой инстанции ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд, не согласившись с необходимостью введения процедуры реализации, отменил решение в соответствующей части и ввел процедуру реструктуризации.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение 8 лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из возражений общества «Россельхозбанк», представленных в суд первой инстанции через сервис Мой арбитр 24.11.2022, должник при получении кредитных средств в обществе «Россельхозбанк» представил справки по форме 2-НДФЛ от 01.04.2021 за 12 месяцев 2020 года и 3 месяца 2021 года с места работы – общество «Галерея М» (те же справки, что и были представлены при подаче заявления о собственном банкротстве).

В соответствии с данными справкам общий доход должника за 12 месяцев 2020г. составил 1522206 руб. 26 коп. по 110 359 руб. 93 коп., ежемесячно после уплаты налога.

В заявлении – анкете от 09.04.2021, должник указал о том, что состоит в зарегистрированном браке с Михненко О.В., имеет несовершеннолетних детей на иждивении.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, Михненко Р.Ф. были представлены также справки за 12 месяцев 2021 года, а также за 8 месяцев 2022 года, согласно которым произошло уменьшение дохода.

Данные обстоятельства, действительно, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, однако, как правомерно указал апелляционный суд, превышение размера задолженности над размером дохода, само по себе не может служить безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Михненко Р.Ф. формально отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а именно:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (при этом доход за минусом прожиточного минимума позволит частично направлять денежные средства на погашение кредиторских требований);

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как было отмечено, введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, также как и обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности - должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, при этом рассчитывая получить удовлетворение своих требований, от должника, имеющего доход и способного исполнить обязательства даже и не в полном объеме.

Так положения статьи 213.14 Закона о банкротстве позволяют суду утвердить План реструктуризации долгов, содержащий положение о погашении не в полном размере требований кредитора, давшего такое согласие.

При этом из позиции общества «Россельхозбанк» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций, следует воля кредитора на согласование с должником Плана реструктуризация с учетом размера непогашенного (просроченного) долга, а также размера планируемых поступлений, которые могут быть направлены на погашение кредиторских требований.

Более того, составление и исполнение Плана реструктуризации предполагает за собой возможность должнику выйти из просроченных обязательств и снова встать в график погашения задолженности, что также отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если конечно целью обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве было восстановление платежеспособности, а не недобросовестный уход от исполнения взятых на себя обязательств через процедуру путем списания долгов.

С учетом изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства, факт трудоустройства должника и его возраст, размер дохода), соответствие Михненко Р.Ф. требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве для утверждения Плана реструктуризации, а также возражения Банка, являющегося по сути мажоритарным (единственным) кредитором, относительно введения процедуры реализация имущества минуя процедуру реструктуризация долгов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов будет в полной мере отвечать целям проведения процедуры банкротства гражданина, в результате которого будет достигнут баланс прав и законных интересов кредиторов и самого должника, а также позволит выявить истинное финансовое положение должника.

Факт возбуждения в отношении супруги должника процедуры банкротства в данном случае не имеет правового значения, так как какие-либо доводы и доказательства в подтверждении общности долгов супругов – должником не представлялись.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков. Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации - является преждевременной.

Также апелляционный суд отметил, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, должник либо финансовый управляющий, действительно, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о трудном финансовом положении выводов апелляционного суда не опровергают (все процедуры банкротства граждан (реструктуризация, реализация) и предназначены именно для тех граждан, которые испытывают финансовые затруднения и не способны рассчитаться с долгами в ординарном порядке).

Доводы кассатора относительно обеспокоенности по поводу документов, представленных Банком, и имеющимся у должника (разный размер заработной платы в справках за один период) – о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Финансовый управляющий, в том числе и в процедуре реструктуризации, даст соответствующее заключение относительно всех совершенных должником сделок. Факт добросовестности либо недобросовестности действий должника по получению кредитных средств получит надлежащую правовую оценку при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 делу № А76-34739/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Михненко Романа Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова