Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу №А76-34775/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доверие +5»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2017),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.08.2018),

Товарищества собственников недвижимости «Единство»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (далее – ООО «Доверие+5», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) от 16.10.2018 12604-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Определением суда от 25.10.2018 заявление ООО «Доверие+5» принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с данным заявлением от ООО «Доверие+5» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 16.10.2018 12604-в до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено, судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения жилищной инспекции от 16.10.2018 № 12604-в.

Жилищная инспекция (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт исключения МКД № 16 по ул. Мартеновской в г. Челябинске из реестра лицензий за ООО «Доверие+5» не повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Отмечает, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства дела, а именно тот факт, что 04.07.2018 собственники помещений в спорном МКД расторгли договор управления с заявителем и выбрали в качестве управляющей компании ТСН «Единство». Таким образом, оспариваемое определение препятствует осуществлению ТСН «Единство» управления МКД, что нарушает права и законные интересы собственников помещений.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Доверие+5» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представителем ТСН «Единство» представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало позицию жилищной инспекции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полагая, что в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда по итогам рассмотрения настоящего дела, а также причинения значительного ущерба заявителю, необходимо принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 16.10.2018 № 12604-в, ООО «Доверие+5» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и обоснованности заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Из заявления следует, что предметом спора является требование ООО «Доверие+5» о признании недействительным решения ГЖИ Челябинской области от 16.10.2018 № 12604-в об исключении из реестра лицензий Челябинской области МКД № 16 по ул. Мартеновской в г. Челябинске.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что исполнение решения жилищной инспекции и внесение изменений в реестр лицензий существенно затруднит исполнение решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, исключение МКД из реестра лицензий за заявителем способно причинить ООО «Доверие+5» значительный ущерб, поскольку заявитель будет лишен права начислять собственникам помещений МКД плату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Судом верно отмечено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения жилищной инспекции связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения жилищной инспекции и внесение изменений в реестр лицензий не способно сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, отклоняются. В случае исключения заявителя из реестра лицензий, восстановление нарушенных прав заявителя будет затруднительным, по причине необходимости проведения процедуры повторного внесения изменений в реестр лицензий, что подразумевает определенные временные затраты и представление ООО «Доверие+5» необходимых для внесения изменений документов. Кроме того, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), что влечет за собой невозможность начисления собственникам платы за содержание общего имущества и оказания коммунальных услуг.

Доводы о нарушении обеспечительной мерой прав и законных интересов собственников помещений, по причине невозможности исполнения обязанностей управляющей организации выбранным ТСН «Единство», также отклоняются, поскольку вопрос об организации, в управлении которой находится МКД № 16 по ул. Мартеновской, является спорным. Оценка обстоятельств выбора собственниками в качестве управляющей организации ТСН «Единство» относится к рассмотрению спора по существу и не влияет на обоснованность принятия обеспечительной меры.

Таким образом, с учетом того, что обоснованность внесения изменений в реестр лицензий является предметом рассмотрения в настоящем деле, принятая судом обеспечительная мера является соразмерной и связанной с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения жилищной инспекции верными и не подлежащими переоценке, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-34775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова