Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-34848/2017 (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-18/002224 от 06.02.2017), ФИО4 (доверенность № 05-18/000024 от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - плательщик, заявитель, ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска № 25 от 30.06.2017.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт, вынесено решение № 25 от 30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) - 54 554 руб. и 578 472 руб., о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа- 5 455,40 руб. и 57 847,20 руб., пени - 34 170,66 руб.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения в обжалуемой части, где указано, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб заявителю: повлечет задержку уплаты текущих налогов и сборов, выплаты заработной платы работникам, неполучение дохода иждивенцами заявителя (т. 1 л.д. 23,24).

В подтверждение представлены: свидетельство о рождении ФИО5, справка от 31.10.2017, свидетельство о рождении ФИО1, копия паспорта ФИО6, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки заявителя (т.1 л.д. 25-32).

Определением суда от 09.11.2017 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера документально обоснована (подп. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ) и подтверждена. Эта мера не повлияет на возможность исполнения решения инспекции и на баланс публичных и частных интересов, поскольку взыскание спорных сумм может быть произведено за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д. 34-35).

07.12.2017 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.

Судом необоснованно принята обеспечительная мера, поскольку заявителем не подтверждена невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предусмотренных для применения обеспечительных мер. У ФИО1, по данным налоговой инспекции имеется достаточно денежных средств для выплаты зарплаты работникам и содержания иждивенцев (т.1 л.д.38-42).

Представитель предпринимателя возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.

Довод налогового органа о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-34848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.П. Скобелкин