Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номинал - Ойл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-34852/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Номинал - Ойл» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Номинал-Ойл» (далее – истец, ООО «Номинал-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества № 1 от 10.08.2021, договора от 10.08.2021 уступки прав по договору УЗ № 018274-К-2020 аренды земельного участка города Челябинска от 15.12.2020, о возврате продавцу переданного имущества (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, т. 2 л.д. 114).

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Номинал-Ойл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 в размере 8 675 000 руб., пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 в размере 893 525 руб., а также продолжении начисления и взыскании пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, т. 2 л.д. 124).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Номинал-Ойл» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Номинал-Ойл» – без удовлетворения.

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (т. 5 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Номинал-Ойл» в пользу ООО «Стройинвест» денежные средства в размере 847 354 руб. 05 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Номинал-Ойл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что помесячный расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 17.02.2022 по 25.05.2022 является чрезмерным, так как период в три месяца, определенный Арбитражным судом Челябинской области в качестве длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств не может быть таковым. Апеллянт указал, что за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 ему были начислены пени в размере 893 525 руб., исходя из ставки в 0,1% в день или 36,5% годовых, в связи с чем период индексации с 17.02.2022 по 25.05.2022 и размер индексации в 847 354 руб. 05 коп. апеллянт полагал чрезмерным и не соответствующим причиненным убыткам ответчика в результате инфляционных процессов, при том что суд в определении так и не установил, и не указал наличие убытков ответчика в период расчета индексации с 17.02.2022 по 25.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Стройинвест» и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ООО «Номинал-Ойл» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Стройинвест» и третьих лиц.

22.09.2023, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания, без совершения процессуального действия по направлению копий иным лицам, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции от ООО «Номинал-Ойл» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которой на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом было отказано вследствие злоупотребления апеллянтом своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

От ООО «Стройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем апеллянта был устно озвучен дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что корректным и надлежащим в данной ситуации будет применение индекса потребительских цен в 2022 г. в Челябинской области, установленного Территориальным органом Росстата по Челябинской области, в результате чего сумма индексации составит 749 520 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход также приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/202 были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Стройинвест» о взыскании с ООО «Номинал-Ойл» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 в размере 8 675 000 руб., пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 в размере 893 525 руб., а также продолжении начисления и взыскании пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на исполнение ООО «Номинал-Ойл» указанного решения Арбитражного суда Челябинской области только 25.05.2022, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

ООО «Стройинвест» просило в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскать с ООО «Номинал-Ойл» денежные средства в размере 847 354 руб. 05 коп.

В обоснование размера индексации заявителем был представлен помесячный расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 17.02.2022 по 25.05.2022.

Оценив указанный расчёт, представленный ООО «Стройинвест», суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период индексации с 17.02.2022 по 25.05.2022 и размер индексации в 847 354 руб. 05 коп. являются чрезмерными и не соответствующими причиненным убыткам ответчика в результате инфляционных процессов, при том что суд в определении так и не установил, и не указал наличие убытков ответчика в период расчета индексации с 17.02.2022 по 25.05.2022, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Номинал-Ойл» не опровергло правильность произведённого ООО «Стройинвест» расчета индексации присужденных денежных сумм.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказанности причинения истцу убытков ООО «Стройинвест» от задержки в исполнении решения суда признана несостоятельной, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является по своей природе санкцией, в силу чего не ставится в зависимость от вины должника или доказанности причинения взыскателю какого-либо убытка.

Относительно правильности произведенного ответчиком расчета индексации присужденных денежных сумм апелляционный суд также отмечает, что апеллянтом была предложена собственная сумма индексации, исходя из индекса потребительских цен в 2022 г. в Челябинской области, размер которого незначительно отличается от расчета индексации, подготовленного ответчиком.

При этом апелляционный суд находит необоснованным довод апеллянта о том, что расчет индексации присужденных денежных сумм следует производить, исходя из индекса потребительских цен в 2022 г. в Челябинской области, установленного Территориальным органом Росстата по Челябинской области, поскольку он противоречит норме части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которой для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденной суммы напрямую стимулирует истца исполнять обязанности по договору и закону.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ООО «Стройинвест» об индексации присужденных решением суда от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021 денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-34852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номинал - Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков