Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-34873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 29.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник, кассатор, заявитель жалобы) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве, в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 053 321 руб. 58 коп.

Определением от 05.03.2022 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что судам было необходимо исследовать, какие именно отношения сложились между должником и кредитором.

Также кассатор ссылается на то, что суды, указывая на сложившиеся между должником и кредитором общие фактические правоотношения по игре на бирже, должны были выяснить обстоятельства, подлежат ли права кредитора защите.

Кассатор утверждает, судом первой инстанции было установлено, что именно ФИО3 переводил денежные средства на счета американской фирмы «AMPGLOBAL», что у ФИО3 был открыт валютный счет, при этом материалы дела не содержат наличие у ФИО1 валютных счетов.

Кассатор указывает на то, что ФИО3 попросил должника написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в размере 49 280 долларов на один год, хотя фактически должник данных денежных средств не видел, ничего у ФИО3 не брал.

Кассатор ссылается на то, что не помнит, как подписывал расписку на сумму 11 000 долларов.

Также кассатор утверждает, что доказательств наличия валюты в суммах, указанных в расписках, не представлено.

Кассатор полагает, что судами не учтено, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области было отменено в связи с введением процедуры банкротства, выводы суда первой инстанции не отменялись, протокол и показания ФИО3 имеют юридическую силу, при этом ни протокол Южноуральского городского суда, ни показания ФИО3, зафиксированные в протоколе, судами не исследовались.

Кассатор уверен, что выводы судов противоречат материалам дела и выводам Южноуральского городского суда.

ФИО3 направил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 30.11.2017 по расписке от ФИО3были получены денежные средства взаймы в размере 11 000 долларов США, срок возврата полученной суммы в течение 2018 года.

26.12.2017 по договору займа должником от ФИО3были получены денежные средства взаймы в размере 49 280 долларов США, срок возврата полученной суммы установлен до 26.12.2018.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 30.11.2017, копия договора беспроцентного займа от 26.12.2017, копия расписки в получении денежных средств от 26.12.2017.

Сумма задолженности по договорам займа составила 60 280 долларов США.

Направленная в адрес должника претензия оставлена им без удовлетворения.

По состоянию на 22.12.2020 по курсу Центрального банка Российской Федерации стоимость 1 доллара США составляла 74,6721 рублей.

Задолженность ФИО1 перед кредитором по договорам займа в рублевом эквиваленте составила 4 501 234 руб. 19 коп.

Кроме того, за просрочку возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены проценты, которые за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года составили 552 087 руб. 39 коп.

В доказательство достаточности денежных средств ФИО3 для предоставления спорной суммы в качестве займа представлены справки о доходах за период с 2012-2017 г.г, которые указаны в налоговой декларации и поданы в налоговый орган, в общей сумме доход составил 20 074 660,70 рублей, с дохода уплачен подоходный налог в размере 2 108 689 рублей. Чистый доход за указанный период составил 17 965 971 руб. 70 коп.

В период с 2012 по 2017 годы ФИО3 периодически приобретал доллары США. Сумма единовременного приобретения не превышала 5000 долларов США (АО Россельхозбанк 2015 год в размере 5000 долларов США; ПАО Челинбдбанк 2014 год в размере 900 долларов США; ПАО Челиндбанк 2015 внесено 5000 долларов США). Основная сумма долларов США хранилась в виде наличной валюты.

Кроме того, представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО3 Так, в 2012 году получил денежные средства в размере 280 202 руб. 57 коп., за 2013 год 466 390 руб. 23 коп., за 2014 год 313 513 руб. 16 коп., 5 281 987 руб. 52 коп., за 2015 год 1 713 486 руб. 64 коп., за 2016 год 101 242 руб. 46 коп., за 2017 год 4 988 279 руб. 78 коп.

Представленные публичным акционерным обществом «Челиндбанк» сведения подтверждают, что денежные средства американской фирме «AMPGLOBAL» переводились ФИО3 (выписка, заявления на переводы № 7982 от 02.06.2015, 29.05.2017, 06.02.2019, 15.02.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 10.12.2019, 29.06.2020).

Также, в материалы дела представлен материал № 3300 по КУСП, № 51 по журналу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, из которого следует, что 28.05.2020 года ответчик ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что 27.05.2020 года к нему обратились двое неизвестных ему мужчин и сказали ему, что он должен им 30 000 долларов и дали три дня на раздумье.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту возмещения денежных средств ФИО3 рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке.

В рамках рассмотрения указанного материала, с ФИО1 были взяты объяснения 28.05.2020, из которых следует, что ФИО3 попросил его написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 49 280 долларов на один год, объяснив это тем, что в случае проигрыша всех денежных средств на бирже ФИО1 будет должен ему указанную сумму, хотя фактически данных денежных средств он не видел, ничего у ФИО3 не брал. Он согласился написать данную расписку, так как ФИО3 знает давно и подумал, что она в дальнейшем никак на него не повлияет. Так как из биржи вывели меньше денег, чем вложили, ФИО3 стал требовать с ФИО1 1 500 000 рублей, а также сказал, что нашел еще одну расписку на сумму 11 000 долларов. ФИО1 не помнит, чтобы такую расписку подписывал».

Судами установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021, при вынесении которого судом исследовались представленные в настоящее дело доказательства (пояснения, договор, расписка), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку на момент рассмотрения суд пришел к выводу, что договор от 26.12.2017 является безденежной, притворной сделкой.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением включении требования в реестр требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ФИО3, исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В связи с тем, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения, в рассматриваемом случае подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 отменено и заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, а не в связи с установленной ошибочностью выводов суда первой инстанции, суды руководствовались тем, что так как Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, арбитражный суд не может считать факты, установленные не вступившим в законную силу решением суда, преюдициальными для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств наличия между кредитором и должником заемных правоотношений (договор, расписка), также справок 2-НДФЛ, выписок по счетам ФИО3, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить в качестве займа указанные денежные средства.

Из содержания текста расписок следует, что должником получены денежные средства в указанных суммах в качестве займа, расписки содержат обязательство должника возвратить указанные денежные средства.

Отклоняя довод о том, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области признаны несостоятельными представленные ФИО3 вышеуказанные доказательства, а договор признан безденежным, суды обоснованно исходили из того, что данное решение отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Также, суды, учитывая, что после составления расписки от 30.11.2017, от 26.12.2017 ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, пришли к выводу, что действия должника свидетельствовали об одобрении содержания этих расписок и факт получения денежных средств по ним

Суды руководствуясь тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 ФИО1 подтвердил, что получал денежные средства по распискам от 30.11.2017, 26.12.2017, но отдать долг не может, так как находится в трудном финансовом положении. Выводы в данном постановлении не оспорены. В данном постановлении сделаны выводы о том, что ФИО1 лично обращался к ФИО3 с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства. Денежные средства передавались из рук в руки, при передачи денежных средств никто не присутствовал. Ссылка финансового управляющего на рапорт ОУР МО МВД Южноуральский о том, что расписки были написаны ФИО1 по просьбе ФИО3 в связи с тем, что ФИО1 проиграл все денежные средства ФИО3 на бирже, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности долговых расписок, а могут быть направлены исключительно для снятия ответственности по возврату полученных денежных средств.

В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств оплаты долга по договору займа, учитывая, что наличие и размер задолженности установлен судом при рассмотрении требования, учитывая, что согласно заявлению должника о признании его банкротом, в заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед ФИО3, установив, что между должником и кредитором сложились общие фактические правоотношения по игре на бирже, взаимные интерес в росте прибыли от игры на бирже и соответственно взаимные риски по потери денежных средств от неэффективной игры на бирже, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-34873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Г.М. Столяренко

О.Н. Новикова