Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2018г. по делу № А76-34904/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Давелопмент» - Инфантьева О.Ю. (доверенность № 7 от 02.07.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Валиева Г.К. (доверенность от 10.01.2018), Крумм Ю.Г. (доверенность № 03-07/000240 от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Урал Энерго Девелопмент») обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС №18 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 6 от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления налога на имущество организации в размере 10 957 321 руб., пени по данному налогу в размере 3 924 892 руб. 14 коп., штрафа в размере 136 966 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС №18 по Челябинской области от 16.06.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, в части доначисления налога на имущество организации.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС №18 по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения следует, что суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил только из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А76-19284/2015. Вместе с тем, указный акт не может иметь преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, поскольку МИФНС №18 по Челябинской области участником данного судебного дела не являлась и доступа к материалам дела не имела.

Инспекция обращает внимание, что пункт 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяется к объектам, поименованным в Перечне объектов имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №308. Однако те объекты блочно-модульных котельных, по которым общество применило льготу, не поименованы в указанном перечне. На основании сведений, представленных ООО «СТМ-Оскол» в технической документации блочно-модульных котельных также отсутствует индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ). Согласно письму Минэнерго России от 19.12.2014 №ИА-14483/15 по вопросу применения Постановления Правительства России №308, отсутствие значения ИЭЭФ не позволяет обществу применять налоговую льготу. Кроме того, котельные являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единой целое, каждый из них должен состоять на учете отдельно и оцениваться с точки зрения энергоэффективности.

В судебном заседании представитель МИФНС №18 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Урал Энерго Девелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты в бюджет обязательных налоговых платежей, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2012 году приобретены в собственность и введены в эксплуатацию следующие основные средства: - блочно-модульная котельная серии БМК CTМ типа МВКУ-25 ГД мощностью 23 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб., - блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-25 ГД мощностью 22 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб., - блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-15ГД мощностью 12.0 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 5U м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб., - блочно-модульная котельная серии БМК заводской номер МВКУ1,0ГД мощностью 118 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 13 м. и баком резервного топлива объемом 150 м.куб.

Обществом «Урал Энерго Девелопмент» указанные объекты отнесены к объектам высокой энергетической эффективности, им присвоен код ОКОФ 142813120. Организация-изготовитель указанных объектов основных средств ООО «СТМ-Оскол». В технической документации указанных котельных индикатор энергетической эффективности (далее также - ИЭЭФ) отсутствовал.

Указанное оборудование ООО «Урал Энерго Девелопмент» принято к бухгалтерскому учету как один объект основных средств: «котлы теплофикационные водогрейные» с присвоением кода ОКОФ 142813120, с применением на их стоимость льготу предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 3 от 24.01.2017.

Должностным лицом МИФНС №18 по Челябинской области 16.06.2017 вынесено решение № 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 136 966,51 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в результате неправильного исчисления налога, по статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 680,62 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Кроме того, налогоплательщику доначислоен налог на имущество организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 10 957 321 руб., НДФЛ в сумме 25 244 руб., соответствующие пени по налогу на имущество организаций, НДФЛ в размере 3 934 258,99 руб., а также установлено завышение убытка за 2013 год в сумме 168 173 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004768 от 29.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части эпизода по налогу на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, в связи, с чем заявленные требования общества удовлетворены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

На основании пункта 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 утвержден Перечень таких объектов, в котором поименовано, в том числе, оборудование «Котлы теплофикационные водогрейные», имеющее код ОКОФ 14 2813120, индикатор энергетической эффективности, расчет которого производится в соответствии с технической документацией производителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 637 от 29.07.2013 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, и перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита» (действовавшему в спорный период) критерием отбора объекта по индикатору энергетической эффективности является коэффициент полезного действия (далее - КПД) 94 процента и выше.

Основанием для вынесения, оспариваемого в части решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, поскольку согласно письму ООО «СТМ-Оскол» от 31.07.2014 блочно-модульные котельные не относятся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность. В технической документации котельных индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ) не имелся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-19284/2015 установлено, что объекты «блочно-модульные котельные», могут относиться к коду ОКОФ 14 2813120.

В рамках указанного дела рассматривались те же самые объекты, принадлежащие заявителю, что и в настоящем деле:

- блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-25 ГД мощностью 23 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб. (инвентарная карточка учета объектов основных средств от 11.12.2012 № 000000003);

- блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-25 ГД мощностью 22 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб. (инвентарная карточка учета объектов основных средств от 28.12.2012 № 000000004);

- блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-15ГД мощностью 12,6 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб. (инвентарная карточка учета объектов основных средств от 29.10.2012 № 000000002);

- блочно-модульная котельная серии БМК заводской номер МВКУ1,0ГД мощностью 1,18 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 13 м. и баком запаса резервного топлива объемом 150 м.куб. (инвентарная карточка учета объектов основных средств от 01.10.2012 № 000000001).

Так, по заключению эксперта от 08.09.2016 установлено, что индикатор энергетической эффективности это удельная величина, зависимая от степени совершенства технологической схемы производства и не в меньшей степени от степени совершенства отдельный структурных элементов (оборудования), составляющих технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде.

Если котлы теплофикационные водогрейные имеют высокий индекс энергетической эффективности, то и вся блочно-модульная котельная в основе функционирования которой работа указанных котлов должная иметь ИЭЭФ, определяемой эффективность основного оборудования, т.е. котлов. Коэффициент полезного действия для установленных котлов определен согласно техническим паспортам в 94-96%. Следовательно, ИЭЭФ определяется не по техническим характеристикам отдельных элементов оборудования (в данном случае котлов) при исключении всех иных элементов, а по результатам функционирования всей системы (в данном случае котельной) в целом.

Налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто, что котельные введены в эксплуатацию в 2012 году, коэффициент полезного действия водогрейных котлов, используемых обществом, составляет 94-96%, котельные являются комплексом конструктивно сочлененных структурных элементов (оборудования), составляющих единую технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде, а потому данные объекты правомерно постановлены на бухгалтерский учет в качестве единых объектов.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 НК РФ в рассматриваемом случае установленный решением суда по делу № А76-19284/2015 коэффициент полезного действия блочно-модульных котельных является основанием для применения обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ

Суд не может не учитывать выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-19284/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, отсутствие спорного имущества в Перечне объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308), при доказанной высокой энергоэффективности таких объектов, не препятствует налогоплательщику в применении льготы.

Ошибочный вывод суда о применении в данном деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы и аргументы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены судом и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2018г. по делу № А76-34904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

А.П. Скобелкин