Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу
№ А76-3490/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица, действий по внесению записи за государственным регистрационным номером 2227400990221 от 08.11.2022 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно – механический завод» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании онлайн- заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), ФИО4 (доверенность от 02.02.2023, диплом).

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) 07.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2022 № 4087 о предстоящем исключении юридического лица, действий по внесению записи за государственным регистрационным номером 2227400990221 от 08.11.2022 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Миасский опытно - механический завод» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса ООО «Миасский опытно – механический завод» была внесена по результатам проверки, проведенной налоговым органом. Как указывает регистрирующий орган, спорная запись была внесена в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в регистрирующем органе информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества. В ходе осмотра было установлено, что ООО «Миасский опытно – механический завод»по юридическому адресу не находится. Из приведенных выше обстоятельств следует, что регистрирующим органом полностью соблюдена процедура исключения ООО «Миасский опытно – механический завод» из ЕГРЮЛ. Вывод судов о том, что общество является действующим значения не имеет. Судами не учтено то, что оплата по договорам аренды произведена после возбуждения дела в суде неустановленными лицами, не оценены пояснения заявителя о сдаче обществом налоговых и бухгалтерских отчетностей с нулевыми показателями, что прямо указывает на отсутствие ведение хозяйственной деятельности обществом и отсутствия у общества сотрудников.

В представленном отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Миасский опытно - механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7415039449 с указанием адреса места нахождения: <...>, участниками общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, директором - ФИО8.

26.08.2021 в регистрирующий орган от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области поступило заявление о недостоверности сведений об адресе ООО «Миасский опытно - механический завод» со ссылкой на протокол обследования от 11.08.2021.

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности адреса. 27.08.2021 в адрес ООО «Миасский опытно - механический завод» и его учредителей и директора были направлены уведомления о необходимости актуализации сведений об адресе, что подтверждается списком почтовых отправлений Почты России, которые были не вручены адресатам.

По истечении срока, предусмотренного положением пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.01.2022 за ГРН 2227400030966 о недостоверности в сведениях об адресе общества.

В связи с не поступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечении шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 18.07.2022 регистрирующим органом было принято решение № 4087 о предстоящем исключении ООО «Миасский опытно - механический завод» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2022 № 2227400543533.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

В отсутствие возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 08.11.2022 внес в ЕГРЮЛ запись 2227400990221 о прекращении деятельности ООО «Миасский опытно - механический завод».

Учредитель ООО «Миасский опытно - механический завод» ФИО1, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО ООО «Миасский опытно - механический завод» осуществляет деятельность, имеет право аренды земельного участка, представляет отчетность, является действующим юридическим лицом, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не предприняты достаточные меры для проверки факта нахождения ООО «Миасский опытно - механический завод» по адресу регистрации, протокол осмотра составлен с нарушением, поскольку в нем имеется отметка о том, что сведения об отсутствии по адресу ООО «Миасский опытно - механический завод» получено от представителя ООО «Уральский Арбалит», однако фамилия имя отчество, а также паспортные данные данного представителя не указаны в протоколе. По сведениям, предоставленным собственником помещений по адресу регистрации общества арендатор ООО «Уральский Арбалит» отсутствует. В период проведения осмотра сотрудники общества находились на удаленной работе в связи с осуществлением в обществе мероприятий по противодействию распространению короновирусной инфекции.

Исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло прекращение договора аренды лесного участка и невозможность обществом осуществления рекреационной деятельности в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

Ответчик возражал против требований, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Миасский опытно - механический завод» из ЕГРЮЛ являются законными и соответствуют процедуре, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Миасский опытно - механический завод» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело на праве аренды лесной участок, по договору аренды, заключенному 26.04.2012 № 691 с Главное управление лесами Челябинской области, осуществляло эксплуатацию данного участка, обществом велись работы по разработке и утверждению проекта освоения лесного участка.

Таким образом, заявителем доказано, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ фактически являлось арендатором ликвидного имущества. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Обращение заявителя в суд с рассматриваемым требованием свидетельствует о намерении им осуществлять хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, общество сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, отчетность по ФСС и ПФР, декларации по УСН, 2НДФЛ, РСВ, ведет расчеты с бюджетом в части исполнения обязанности по оплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Также обществом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие штата сотрудников, ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом. Вместе с тем, документы, подтверждающие перевод некоторых сотрудников на соответствующий режим работы организации, и платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств в части расчетов по заключенному договору земельного участка, зарегистрированного в Росреестре.

В виду изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции было принято формально без учета всех фактических обстоятельств; регистрирующий орган не дал оценки указанным обстоятельствам; оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и возникла обязанность по исключению его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Обстоятельства, связанные с осуществлением юридическим лицом, запись об исключении которого из ЕГРЮЛ оспаривается, фактической хозяйственной деятельности, и наличие связи с этим юридическим лицом подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568, из системного толкования указанных выше норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу
№ А76-3490/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

В.А. Лукьянов