Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (далее – предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А76-35000/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катамадзе Миндиа Джемалович, Зулинов Кудратбек Закиржанович.

Решением суда от 25.05.2018 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 1 955 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 400 руб., неустойка, начисленная за период с 12.06.2017 по 07.11.2017 в сумме 2914 руб. 36 коп., а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяеева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель утверждает, что из толкования пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то следует учитывать пункт 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению пропорция между фактически произведенной выплатой ответчиком и суммой заявленных требований, что составляет 10,4%.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-32054» (государственный регистрационный знак А 819 РЕ 174) под управлением водителя Зулинова К.З. и автомобиля «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174) под управлением водителя Катамадзе М.Д., являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ПАЗ-32054» (государственный регистрационный знак А 819 РЕ 174), который нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 20.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017.

Гражданская ответственность Катамадзе М.Д. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0723065722.

Гражданская ответственность водителя Зулинова К.З., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № 0720907134.

Катамадзе М.Д. 15.03.2017 обратился в общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил Катамадзе М.Д. страховое возмещение в сумме 18 793 руб. 05 коп. на основании заключения от 11.04.2017 № пер03498/ФЦУ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» (далее – общество «ЭКИПАЖ»), что подтверждается выпиской по счету от 27.06.2017№ 40817810309970051026.

Катамадзе М.Д. обратился в общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ» (далее – общество «РУСЭКСПЕРТ»), которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению от 24.04.2017 № Ч100-004042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174) без учета износа составила 70 418 руб. 20 коп., 52 370 руб. 71 коп. – с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № 4757 составила 16 400 руб.

Впоследствии Катамадзе М.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение общества «РУСЭКСПЕРТ».

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», рассмотрев претензию, направило уведомление в адрес потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение общества «ЭКИПАЖ», согласно которому часть повреждений автомобиля «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174) не является повреждениями зарегистрированного 20.02.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии между Катамадзе М.Д. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования 03.07.2017 № 1375, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в сумме 49 977 руб. 66 коп. без НДС за повреждения транспортного средства – «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Уведомлением от 03.07.2017 № 1375 истец известил ответчика о переходе прав требования 12.07.2017.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (далее – общество АКЦ «Практика») № 87-04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174) без учета износа определена в сумме 29 488 руб., с учетом износа – 20 749 руб.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению общества АКЦ «Практика» (20 749 руб.) и выплаченной ответчиком суммой (18 793 руб. 05 коп.) составляет менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с пункт 3.5 Единой методики, пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу АКЦ «Практика». Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта № 87-04-168 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, заявление о наступлении страхового случая, экспертные заключения, выписку по счету ответчика от 27.06.2017 № 40817810309970051026, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт повреждения автомобиля «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак В 946 ОР 174), размер причиненного ущерба, наличие разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (18 793 руб. 05 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению общества АКЦ «Практика» (20 749 руб.) в размере 9%, в связи с чем пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% (находится в пределах статистической достоверности) и свидетельствует о полной выплате обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности сравнительному анализу с целью установления разницы в процентном отношении подлежат результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования предпринимателя.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1−5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А76-35000/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова