Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сентинел Кредит Менеджмент», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-35008/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2018 № Д-74910/18/179-АС).

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены, общество «Сентинел Кредит Менеджмент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сентинел Кредит Менеджмент» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их неправомерность.

Податель жалобы, приводя требования статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), настаивает на необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку мероприятия заинтересованным лицом проведены с нарушениями, в том числе с грубыми, названного Федерального закона.

Общество «Сентинел Кредит Менеджмент» выражает несогласие с выводами судов относительно возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном его обнаружении, а также относительно того, что проверка в рамках Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) административным органом не проводилась.

Заявитель утверждает о том, что судами необоснованно отклонены доводы общества «Сентинел Кредит Менеджмент» о том, что фото экрана телефона является недопустимым доказательством по делу, что невозможно подтвердить или опровергнуть факт того, что данный фотоснимок произведен именно с телефона ФИО2

По мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк, поскольку законодательство о потребительском кредите не идентично, как полагает заявитель, законодательству о защите прав потребителей.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган, ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлениями на противоправные действия сотрудников общества «Сентинел Кредит Менеджмент», содержащие сведения о нарушении подателем жалобы положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

17.11.2014 ФИО3 заключён договор потребительского кредита № М0LD1410S14111709381 с акционерным обществом «Альфа-банк», которое, в свою очередь, ранее заключило с обществом «Сентинел Кредит Менеджмент» договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ. По условиям данного договора заявитель оказывает названному Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков акционерного общества «Альфа-банк» к исполнению обязательств.

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО3, УФССП по Челябинской области установлено, что 13.07.2017 в 10 час. 13 мин. на телефон ФИО2 х-ххх-ххх-59-99 поступило смс-сообщение с абонентского номера х-ххх-ххх-83-02 с текстом: «Вчера приезжали к Вам. Сыну документы оставили, вынесли предупреждение о предстоящих арестах из за долгов дочери, если из квартиры не выпишется будет с приставами арест проводить.».

Административным органом также установлено и самим заявителем не оспаривается, что абонентский номер х-ххх-ххх-83-02 принадлежит обществу «Сентинел Кредит Менеджмент». Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 11.09.2017 № 3746, выпиской из базы данных публичного акционерного общества «ВымпелКом».

Вместе с тем, подателем жалобы в направленном сообщении ФИО2 не были указаны номер контактного телефона кредиторов, а также информация о лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, заинтересованным лицом в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.08.2017 направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено подателем жалобы 16.10.2017.

УФССП по Челябинской области по факту выявленных правонарушений в отношении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» в присутствии законного представителя 07.11.2017 составлен протокол № 9/17/74000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 5, 6 статьи 4 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

На основании части 6 статьи 7 названного Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно свидетельству от 29.12.2016 № 1/16/77000-КЛ общество «Сентинел Кредит Менеджмент» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между подателем жалобы и акционерным обществом «Альфа-банк» 01.08.2011 заключен договор возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ, в рамках которого общество «Сентинел Кредит Менеджмент» оказывает названному Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков Банка к исполнению обязательств.

По указанному договору акционерным обществом «Альфа-банк» переданы подателю жалобы персональные данные ФИО3 по кредитному договору от 17.11.2014 № М0LD1410S14111709381, сумма задолженности 48 522 руб. 37 коп.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что при проверке фактов, изложенных в обращении ФИО3 (заемщика по кредитному договору от 17.11.2014 № М0LD1410S14111709381, заключенному с Банком), УФССП по Челябинской области выявлено совершение обществом «Сентинел Кредит Менеджмент» 13.07.2017 действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем направления смс-сообщения на абонентский номер телефона ФИО2, с нарушением ограничений, предусмотренных статьями 4, 7 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами также установлено, что своё согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО2 не давала, сведениями о задолженности ФИО3 перед кредитными организациями не располагала.

По данному факту УФССП по Челябинской области 07.11.2017 в отношении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» составлен протокол № 9/17/74000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган правомерно квалифицировал названное действие общества «Сентинел Кредит Менеджмент» как нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), выразившегося в нарушении прав и законных интересов ФИО3, ФИО2, в том числе по причине не указания необходимой информации в направленном последней смс-сообщении, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статёй 28.1 КоАП РФ, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО3 о нарушении прав её матери при поступлении от общества «Сентинел Кредит Менеджмент» текстовых сообщений с требованием погашения долга, что также подтверждается объяснениями ФИО2 Требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Сентинел Кредит Менеджмент» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования УФССП по Челябинской области, назначили подателю жалобы административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом кассационный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагает необходимым указать на то, что вменённое обществу «Сентинел Кредит Менеджмент» административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учётом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Сентинел Кредит Менеджмент», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-35008/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова