Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-35024/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2020 сроком действия до 10.02.2023, паспорт, диплом),

Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021 сроком действия до 11.10.2022, паспорт, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:79; 74:17:1701001:71 74:17:1701001:80; 74:17:1701001:77; 74:17:1701001:76; 74:17:1701001:78; 74:17:1701001:75; 74:17:1701001:73; 74:17:1701001:72; 74:17:1703001:40; 74:17:1701016:13; 74:17:1701015:11; 74:17:1703009:6; 74:17:1709001:89; 74:17:1709001:88; 74:17:1709001:90; 74:17:1701017:41; 74:17:1703003:76; 74:17:1701002:3; 74:17:1701001:74; 74:17:1703006:108; 74:17:1701002:5; 74:17:1701002:6 74:17:1005001:3; 74:17:0000000:2185; 74:17:0000000:2184; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством обеспечения совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на надлежащего – У правление по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – Управление).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского муниципального района (далее – Администрация района), Администрация Октябрьского сельского поселения Челябинской области (далее – Администрация сельского поселения).

В период рассмотрения заявления от главы КФХ ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:17:1703001:40; 74:17:1703003:76; 74:17:1701001:79, о прекращении производства по делу в указанной части (т. 2 л.д. 8).

Глава КФХ ФИО1 также уточнил заявленные требования и окончательно просил признать недействительным решение Комитета от 06.08.2021 исх. № 449 об отказе в предоставлении главе КФХ ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:71 74:17:1701001:80; 74:17:1701001:77; 74:17:1701001:76; 74:17:1701001:78; 74:17:1701001:75; 74:17:1701001:73; 74:17:1701001:72; 74:17:1701016:13; 74:17:1701015:11; 74:17:1703009:6; 74:17:1709001:89; 74:17:1709001:88; 74:17:1709001:90; 74:17:1701017:41; 74:17:1701002:3; 74:17:1701001:74; 74:17:1703006:108; 74:17:1701002:5; 74:17:1701002:6 74:17:1005001:3; 74:17:0000000:2185; 74:17:0000000:2184; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством обеспечения совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) принят отказ главы КФХ ФИО1 от заявленных требований в части признания недействительным решения Комитета, выраженного в письме от 06.08.2021 № 449, в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:17:1703001:40, 74:17:1703003:76, 74:17:1701001:79, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом удовлетворены требования главы КФХ ФИО1, признано недействительным решение Комитета об отказе в предоставлении земельных участков, выраженное в письме от 06.08.2021 № 449, в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1705001:3, 74:17:0000000:2185, 74:17:0000000:2184; на Управление возложена обязанность рассмотреть по существу заявление главы КФХ ФИО1 о предоставлении в собственность указанных земельных участков. Суд также взыскал с Управления в пользу главы КФХ ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что уточнение заявленных требований, которым заявитель просил признать недействительным решение Комитета от 06.08.2021 исх. № 449 об отказе в предоставлении главе КФХ ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, заинтересованное лицо не получало, в силу чего было лишено возможности предоставления дополнительных доказательств.

Апеллянт полагал, что судом было неверно оценено письмо Комитета от 06.08.2021 исх. № 449, поскольку оно являлось не результатом рассмотрения заявления главы КФХ ФИО1 о предоставлении в собственность земельных участков, а было лишь ответом на претензию заявителя.

Апеллянтом также указано, что заявителем были нарушены требования подпунктов 2, 4, 4 статьи 39.17 ЗК РФ, обязательные элементы содержания заявления в обращении главы КФХ ФИО1 отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица от заявителя и третьих лиц не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7/30 от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 28-34), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 74:17:1701001:79, площадью 138,93 га, имеющий адресные ориентиры: в 3,9 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.1);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:71, площадью 12,63 га, имеющий адресные ориентиры: в 1,5 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.2);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:80, площадью 309,40 га, имеющий адресные ориентиры: в 5,4 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.3);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:77, площадью 227,34 га, имеющий адресные ориентиры: в 3,7 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.4);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:76, площадью 227,34 га, имеющий адресные ориентиры: в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.5);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:78, площадью 202,08 га, имеющий адресные ориентиры: в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.6);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:75, площадью 202,08 га, имеющий адресные ориентиры: в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.7);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:73, площадью 239,97 га, имеющий адресные ориентиры: в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.8);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:72, площадью 252,60 га, имеющий адресные ориентиры: в 4,2 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.9), для использования в целях сельскохозяйственного производства,в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 812,37 га.

Между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 9/30 от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 38-43), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 74:17:1703001:40, площадью 63,15 га, имеющий адресные ориентиры: в 2,3 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н (п.п. 1.1.1);

- с кадастровым номером 74:17:1701016:13, площадью 252,60 га, имеющий адресные ориентиры: в 3,0 км по направлению на юг от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н (п.п. 1.1.2);

- с кадастровым номером 74:17:1701015:11, площадью 88,41 га, имеющий адресные ориентиры: в 1,7 км по направлению на юго-запад ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н (п.п. 1.1.3);

- с кадастровым номером 74:17:1703009:6, площадью 25,26 га, имеющий адресные ориентиры: в 4,1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Шишминка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н (п.п. 1.1.4);

- с кадастровым номером 74:17:1709001:89, площадью 189,45 га, имеющий адресные ориентиры: в 6,6 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н (п.п. 1.1.5);

- с кадастровым номером 74:17:1709001:88, площадью 28,60 га, имеющий адресные ориентиры: в 7,7 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Шишминка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н (п.п.1.1.6);

- с кадастровым номером 74:17:1709001:90, площадью 63,15 га, имеющий адресные ориентиры: в 8,1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Шишминка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.7);

- с кадастровым номером 74:17:1701017:41, площадью 13,40 га, имеющий адресные ориентиры: в 3,3 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.8);

- с кадастровым номером 74:17:1703003:76, площадью 37,89 га, имеющий адресные ориентиры: в 2,0 км по направлению на восток от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.9);

- с кадастровым номером 74:17:1701002:3, площадью 239,97 га, имеющий адресные ориентиры: в 2,5 км по направлению на запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.10);

- с кадастровым номером 74:17:1701001:74, площадью 214,71 га, имеющий адресные ориентиры: в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское (п.п. 1.1.11), для использования в целях сельскохозяйственного производства,в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 216,59 га.

Между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 10/30 от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 57-62), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 74:17:1701002:5, площадью 372,48 га, имеющий адресные ориентиры: в 2,8 км по направлению на запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское;

- с кадастровым номером 74:17:1701002:6, площадью 74,1338 га, имеющий адресные ориентиры: в 2,8 км по направлению на запад от ориентира д. Шипкино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 446,6138 га.

Между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 11/30 от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 48-52), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:17:1703006:108, площадью 97,40 га, имеющий адресные ориентиры: в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Сысоево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с/п Маякское, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка установлен с 28.05.2010 по 27.05.2059 (пункт 2.1 договора).

Между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1/45-117 от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 70-72), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Октябрьского сельского поселения:

- 74:17:0000000:2185, находящийся по адресу: Челябинская обл., Октябрьский район, примерно в 8,8 км по направлению на юго-запад от с. Октябрьское, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 201,45 га;

- 74:17:0000000:2184, находящийся по адресу: Челябинская обл., Октябрьский район, примерно в 8,0 км по направлению на юго-запад от с. Октябрьское, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 367,35га.

Между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1/45-126 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 66-68), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Октябрьского сельского поселения с кадастровым номером 74:17:1005001:3, находящийся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от д. Семеновка, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 065 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет, с 01.02.2018 по 31.01.2023.

Заявлением от 04.02.2021 глава КФХ ФИО1 обратился в Комитет за предоставлением в собственность вышеуказанных арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании статьи 39.16 ЗК РФ (т. 1 л.д. 16-18).

В ответ на указанное заявление, в письме от 24.03.2021 исх. № 547 (т. 1 л.д. 19) Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области сообщила, что на основании подпунктов 3, 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, кадастровые номера земельных участков, цель использования земельных участков. Кроме этого Администрация района указала, что согласно Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в муниципальной собственности, юридическим лицом и гражданам на территории октябрьского муниципального района Челябинской области», утвержденного постановлением главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 27.01.2015 № 44 (далее - Административный регламент), с заявлением должны быть предоставлены следующие документы:

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- копия документа, удостоверяющего права представителя физического лица или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

Администрация района пояснила, что на арендуемых главой КФХ ФИО1 земельных участках расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности (водопроводные сети), в случае приобретения данных земельных участков в собственность необходимо провести межевание данных земельных участков с целью выделения земельных участков под водопроводные сети, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. В случае устранения данных недостатков, арендуемые земельные участки могут быть предоставлены ИП ФИО1 на праве собственности.

05.05.2021 глава КФХ ФИО1 обратился в Комитет с дополнением к заявлению о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. К указанному дополнению к заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности, выданная на имя ФИО2; копия паспорта, выданного на имя ФИО2; копия свидетельства серия 74 № 003532447; копия свидетельства серия 74 № 001450770; копия паспорта, выданного на имя ФИО1

В указанном заявлении глава КФХ ФИО1 указал, что в настоящее время не имеет возможности заняться обеспечением подготовки схемы расположения земельных участков в целях его образования для предоставления без проведения торгов, по причине отсутствия соответствующей обязанности, предусмотренной нормативно-правовыми актами и началом сельскохозяйственного сезона (т. 1 л.д. 20).

В ответ на указанное дополнение к заявлению Комитет в письме от 13.05.2021 исх. № 252 сообщил, что от имени физических лиц заявления и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, могут подавать представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или иных законных основаниях. Главой КФХ ФИО1 была приложена доверенность № 74 АА 4791242, полномочия по которой на ведение дел в органах местного самоуправления, связанных с земельными отношениями не подтверждаются. Кроме этого, Администрация района указала, что на основании пункта 6 Административного регламента копии документов, прилагаемых к заявлению, направленные заявителем по почте, должны быть нотариально удостоверены. Заявление главы КФХ ФИО1 было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 21) .

04.06.2021 глава КФХ ФИО1 вновь обратился в Комитет с дополнением к заявлению о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. К указанному заявлению были приложены: копия свидетельства серия 74 № 003532447; копия свидетельства серия 74 № 001450770; копия паспорта, выданного на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанное дополнение к заявлению Комитет в письме от 05.07.2021 исх. № 375 сообщил, что на основании подпунктов 3, 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении в собственность испрашиваемых главой КФХ ФИО1 земельных участков должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, кадастровые номера земельных участков, цель использования земельных участков. На арендуемых главой КФХ ФИО1 земельных участках находятся объекты, находящиеся в муниципальной собственности (водопроводные сети), в случае приобретения данных земельных участков в собственность, необходимо провести межевание данных земельных участков с целью выделения земельных участков под водопроводные сети, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Кроме этого, Комитет указал, что в бюджете района на 2021 год денежные средства для проведения данных работ не запланированы, в связи с чем провести кадастровые работы Комитет не имеет возможности. После планирования денежных средств на проведение кадастровых работ в бюджет района на 2022 год будет возможность вернуться к рассмотрению данного вопроса (т. 1 л.д. 23).

Главой КФХ ФИО1 в адрес Комитета была направлена претензия от 12.07.2021, в которой заявитель указал на отсутствие причин отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и просил предоставить главе КФХ ФИО1 в собственность арендуемые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, для целевого использования земельных участков, указанных в следующих договорах:

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7/30 от 21.05.2010 – земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:1701001:79, 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:79, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:79, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 9/30 от 21.05.2010 – земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:1703001:40, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1703003:76, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 11/30 от 28.05.2010 – земельный участок с кадастровым номером 74:17:1703006:108;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 10/30 от 21.05.2010 – земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1/45-126 от 01.02.2018 – земельный участок с кадастровым номером 74:17:1005001:3;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1/45-117 от 17.03.2014 – земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:0000000:2185, 74:17:0000000:2184.

В ответ на указанную претензию Комитет в письме от 06.08.2021 № 449 (т. 1 л.д. 27) сообщил, что пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ содержит перечень сведений, подлежащих включению в заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что заявление должно содержать информацию, предусмотренную в десяти пунктах указанного перечня. Согласно подпунктам 3, 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ оснований; цель использования земельного участка. Цели использования земельного участка должны соответствовать видам разрешенного использования земельного участка. Комитет указал, что в нарушение указанных норм, данные обязательные элементы заявления в заявлениях главы КФХ ФИО1 отсутствовали, а при их отсутствии поданное заявление не может быть рассмотрено по существу. В письмах Комитета от 24.03.2021, 05.07.2021 главе КФХ ФИО1 указывалось на необходимость указания сведений для возможности рассмотрения данного заявления по существу. Комитет также указал, что в письме от 05.07.2021 отсутствует информация об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков по причине отсутствия денежных средств на проведение кадастровых работ, Комитет лишь указал, на необходимость проведения определенных работ.

Полагая отказ Комитета в предоставлении в собственность земельных участков, изложенный в письме от 06.08.2021 № 449, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, пришел к выводу о том, что основания, указанные в оспариваемом отказе являются незаконными, фактически, по своему существу заявление главы КФХ ФИО1 о выкупе спорных земельных участков рассмотрено органом местного самоуправления не было, что нарушает права главы КФХ ФИО1, поскольку препятствует реализации права на выкуп испрашиваемых земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1705001:3, 74:17:0000000:2185, 74:17:0000000:2184, на основании действующих договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7/30 от 21.05.2010, № 9/30 от 21.05.2010, № 10/30 от 21.05.2010, № 11/30 от 28.05.2010, № 1/45-117 от 17.03.2014, № 1/45-126 от 01.02.2018.

Заявитель неоднократно обращался в Комитет с заявлением, дополнениями к заявлению, в которых содержалась просьба о разрешении вопроса о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату.

Из содержания ответов Комитета – писем от 24.03.2021 исх. № 547, от 13.05.2021 исх. № 252, от 05.07.2021 исх. № 375, от 06.08.2021 № 449 усматривается, что заявленное главой КФХ ФИО1 требование Комитетом по существу рассмотрено не было, отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков с указанием конкретных оснований для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.16 ЗК РФ, Комитетом выражен не был.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Поскольку Комитет уклонился от рассмотрения по существу заявленных главой КФХ ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал поведение органа местного самоуправления в качестве незаконного бездействия.

Глава КФХ ФИО1 с указанной правовой квалификацией сложившихся правоотношений согласился, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы указанной правовой квалификации спорных правоотношений не опроверг, равно как и не представил доказательств возможности и обусловленности такого поведения Комитета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал незаконным допущенное Комитетом бездействие, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый главой КФХ ФИО1 отказ Комитета от рассмотрения по существу требования заявителя, изложенный в письме от 06.08.2021 № 449, является незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неверно оценено письмо Комитета от 06.08.2021 исх. № 449, поскольку оно являлось не результатом рассмотрения заявления главы КФХ ФИО1 о предоставлении в собственность земельных участков, а было лишь ответом на претензию заявителя, несостоятелен, поскольку указанным письмом Комитет отвечал на претензию от 12.07.2021, в которой глава КФХ ФИО1 просил разрешить вопрос о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, то есть письмо от 06.08.2021 исх. № 449 являлось результатом рассмотрения конкретного заявления (требования) главы КФХ ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что заявителем были нарушены требования подпунктов 2, 4, 4 статьи 39.17 ЗК РФ, обязательные элементы содержания заявления в обращении главы КФХ ФИО1 отсутствовали, не принята судебной коллегией, поскольку в силу допущенного Комитетом бездействия по нерассмотрению по существу заявления главы КФХ ФИО1 на данном этапе рассмотрения органом местного самоуправления требований заявителя суд не может дать оценку указанным обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, свидетельствующих о нерассмотрении по существу заявления главы КФХ ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, в силу чего суд первой инстанции верно счел необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление рассмотреть по существу заявление главы КФХ ФИО1 о возможности предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1705001:3, 74:17:0000000:2185, 74:17:0000000:2184, в том числе с позиция наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельных участков, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае требования главы КФХ ФИО1 к Управлению удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что глава КФХ ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от Управления возмещения понесенных им при рассмотрении указанного заявления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Глава КФХ ФИО1 (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг № 69 от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 10), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о признании недействительным решение Комитета от 05.07.2021 об отказе в предоставлении главе КФХ ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельных участков (далее - услуги).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и материалы дела (п. 2.1.1 договора);

- выработать позицию, сформулировать правовые основания, из представленных заказчиком документов сформировать пакет приложений и направить в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дела (п. 2.1.2 договора);

- в случае представления возражений на исковые требования ответчиком и (или) возможными третьими лицами, изменении обстоятельств дела, поступлении дополнительной информации, дополнительных мнений и пояснений, в том числе со стороны третьих лиц, иной необходимости, подготовить мнение и пояснения по дополнительным обстоятельствам (п. 2.1.3 договора);

- в случае признания судом необходимости осуществить участие в судебном заседании (п. 2.1.4 договора).

Цена услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Глава КФХ ФИО1 оплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 12).

Достоверность и действительность названных письменных документов заинтересованным лицом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов главы КФХ ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания заявителю со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения заявителем расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное заинтересованным лицом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование главы КФХ ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, объемом поручения, выполненного представителем заявителя, пришел к выводу, что заявленный заявителем размер судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

В апелляционной жалобе Управлением не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-35024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина