Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу
№ А76-3511/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 13.03.2018 № 10-19-299).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района (далее - Совет депутатов) от 30.01.2017 № 60/1 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения» (далее - решение № 60/1) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство»
поселка Жукатау (далее - МУП «ЖКХ» п. Жукатау).

Решением суда от 31.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Как отмечает заявитель жалобы, принятое Советом депутатов решение
№ 60/1, устанавливает обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитано на многократное применение, а также опубликовано на официальном сайте Саткинского муниципального района, что квалифицирует данное оспариваемое решение как нормативный правовой акт. Однако, в нарушение норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) такое решение принято без проведения соответствующего анализа и утверждения схемы водоснабжения.

Утверждения судов о том, что на балансе Челябинского Нефтепроводного Управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» имеется артезианская скважина, которая с 1980 гг. и по настоящее время является единственным источником для забора воды на территории п. Жукатау, а также о фактической эксплуатации водопроводных сетей, необходимых для холодного водоснабжения п. Жукатау - необоснованны: на территории поселка имеются иные источники водоснабжения (скважины), чего судами учтено не было; в судебном заседании апелляционного суда им заявлялось ходатайство о приобщении документов (Приложения № 6 и № 7), подтверждающих, по его мнению, факт ранее использовавшейся на территории п. Жукатау (в настоящее время законсервированной) скважины. Однако такое ходатайство неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что тариф на воду для общества, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, не содержит в себе затраты на её транспортировку, поскольку водопроводная сеть п. Жукатау принадлежит МУП «ЖКХ» п. Жукатау.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на балансе Челябинского Нефтепроводного Управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» имеется артезианская скважина (являющаяся с 1980-х гг. и по настоящее время единственным источником для забора воды на территории п. Жукатау) и водопроводная сеть, по которой осуществляется перераспределение воды для нужд населения п. Жукатау, а также объектов социальной инфраструктуры.

Сооружение - артскважина малая № 1, назначение: производственное. Литер 2. инвентарный номер 10499/2, глубина 47 м., местоположение: Россия, Челябинская область, Саткинский район, промплощадка за пос. Жукатау, принадлежат на праве собственности заявителю.

Советом депутатов издано решение № 60/1, по условиям которого: общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения в п. Жукатау (п. 1);
п. Жукатау определен зоной деятельности гарантирующей организации (п. 2); гарантирующей организацией решено обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к центральной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности (п. 3); гарантирующей организации - заключить договор с МУП «ЖКХ» п. Жукатау по транспортировки холодной воды в соответствии с действующем законодательством (п. 4).

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного Советом депутатов решения № 60/1.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), в котором также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере водоснабжения и водоотведения.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (ч. 1 ст. 6 Федерального закона
№ 416-ФЗ).

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
(п. 6 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 416-ФЗ в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Положениями ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, критериями, определенными законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению являются: осуществление организацией холодного водоснабжения и эксплуатация в этих целях сетей централизованной системы водоснабжения; присоединение к сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов принято оспариваемое решение № 60\1, которое, как верно определено судами, относится к числу именно ненормативных правовых актов (а не нормативных, как ошибочно полагает заявитель), принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления, правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, не устанавливает.

Судами установлено, что в состав муниципального образования «Бердяушское городское поселение» Саткинского муниципального района входит п. Жукатау.

По договору от 31.05.2005 № 121400539-05 в собственность муниципального образования «Саткинский муниципальный район» переданы инженерные сооружения, в числе которых значатся сети водопровода жилого поселка Жукатау.

Решением Собрания депутатов от 19.04.2006 № 136/13 утвержден перечень объектов (предприятий, учреждений и имущества Саткинского муниципального района), передаваемых в собственность Бердяушского городского поселения, в состав которого входят водовод и водопровод
поселка Жукатау.

При рассмотрении спора судами также установлено, что между обществом и МУП «ЖКХ» п. Жукатау подписан договор возмездного оказания услуг от 25.01.2012 № 111-16/27В-12, согласно которому оказание возмездных услуг по обеспечению питьевой воды осуществляется по фактическому водопотреблению на основании показаний водосчетчиков.

Таким образом, общество, наряду с МУП «ЖКХ» п. Жукатау эксплуатирует отдельные, входящие в состав технологически присоединенные к централизованной системе водоснабжения, объекты.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, установив, что заявитель осуществляет холодное водоснабжение потребителям п. Жукатау; при этом иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение п. Жукатау, отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о том, что абоненты п. Жукатау пользуются услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только заявителем.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на соответствие заявителя установленным ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ критериям для наделения общества статусом гарантирующей организации.

На момент принятия оспариваемого решения инвентаризация водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении п. Жукатау (транспортировке воды), не проведена. Доказательств, свидетельствующих
об обратном, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что заявитель является единственной организацией по холодному водоснабжению в п. Жукатау, абоненты названного поселка пользуются услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только заявителем, Единым тарифным органом для заявителя оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям
п. Жукатау установлены тарифы на питьевую воду, правомерно заключил, что оснований для признания оспариваемого решения Совета депутатов № 60/1, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе
о том, что оспариваемое решение Совета депутатов является именно нормативным актом, устанавливает обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитано на многократное применение, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Возражения заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Приложения № 6 и № 7), подтверждающих,
по его мнению, факт ранее использовавшейся на территории п. Жукатау
(в настоящее время законсервированной) скважины, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, невозможность представления обществом в суд первой инстанции данного документа по причинам, не зависящим от него, не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-3511/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов