Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2022 г. по делу№А76-35220/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» - ФИО1 (доверенность б/н от 16.09.2021, диплом)

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность №393-Юр от 02.11.2018, диплом)

общество с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» (далее - ООО «Экотон-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленной федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «Маяк», ответчик) неустойки до 382 437руб. 61 коп. и взыскании в связи с этим с ФГУП «Маяк» суммы неосновательного обогащения в размере 2 905 340 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экотон-Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, не рассмотрены все доводы истца, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В данной ситуации соблюдение срока поставки находилось в зависимости от сроков совершения действий, рассмотрения и согласования документов покупателем. ФГУП «ПО Маяк» не отрицает, что для выполнения работ заказчик проводил согласование документации, тем самым совершал конклюдентные действия по уточнению документации, необходимой для поставки товара и выполнения работ. Суд не дал оценку содержанию находящихся в деле доказательств, предоставленных истцом и подтверждающих тот факт, что к нарушению сроков поставки привело ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны ответчика. ООО «Экотон-Рус» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Судом не дана оценка доводам, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по делу и заявленным в ходе рассмотрения дела представителем истца, а именно: доводу о явной несоразмерности ответственности поставщика и покупателя, а также тому обстоятельству, что размер удержанной ответчиком неустойки равен 19 % (3 287 778 руб. 50 коп.) от всей суммы договора.Истец является слабой стороной договора и не мог повлиять при заключении на содержание условий договора о неустойки, так как являлся участником процедуры закупки. Договор поставки заключен по итогам размещения заказа закупки. Не включая в проект договора условие о начислении неустойки на сумму неоплаченного в срок поставленного товара, которое могло бы обеспечить надлежащие исполнение обязательства, а также компенсировать потери, поставщик был поставлен в заведомо невыгодное положение, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, в связи с чем покупатель заведомо нарушает закон.

Также апеллянт указывает, что расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком неверен, данный расчет произведен на общую сумму договора, а не на сумму не поставленной в срок продукции (пункт 11.3 договора).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указанный отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экотон-Рус» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) 18.06.2020 заключен договор поставки № 1375/2020/10.1-дог (т.1 л.д. 9-30).

Предметом настоящего договора является поставка сварочной установки ДУМП в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 5 к договору).

Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 5 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 17 213 500 руб., включая НДС 20%: 2 868 916 руб. 67 коп.

Согласно пункту 12.2 договора, все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 30.09.2020.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог, в которой также согласован срок поставки продукции до 30.09.2020 (т. 1 л.д. 16 оборот-17).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика 09.04.2021, что не оспаривается сторонами.

ФГУП «Маяк» частично оплатило поставленный товар платёжным поручением от 30.09.2021 № 17304 на сумму 13 925 721 руб. 50 коп. (л.д. 49).

Неоплаченным по договору поставки является товар на сумму 3 287 778 руб. 50 коп. (17 213 500 руб. – 13 925 721 руб. 50 коп.).

ООО «Экотон-Рус» направило в адрес ФГУП «Маяк» претензии от 01.09.2021 № 210901-30-01, б/н б/д (л.д. 37-40, 56-59), в которых просило произвести оплату поставленного товара по договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог в размере 2 905 341 руб. 50 коп.

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФГУП «Маяк», указанная задолженность им погашена посредством проведения взаимного зачёта однородных (денежных) требований на основании заявлений об удержании неустойки от 04.12.2020 № 193-10.1/16984, от 13.09.2021 № 193- 10.1/11668, начисленной ответчиком по пункту 11.3 договора поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог за просрочку поставки товара истцом (л.д.36).

Истец осуществил поставку спорного товара в адрес ответчика только 09.04.2021.

Таким образом, просрочка поставки составила 191 день (с 01.10.2020 по 09.04.2021).

В силу пунктов 11.3 и 11.4 договора поставки, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

На основании данных пунктов договора поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1- дог ФГУП «Маяк» начислило ООО «Экотон-Рус» неустойку в размере 3 287 778 руб. 50 коп. и удержало начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

13.09.2021 ФГУП «ПО «Маяк» направило ООО «Экотон-Рус» уведомление № 193-10.1/11668 об удержании неустойки за просрочку поставки товара истцом, которое по своей сути является заявлением о взаимном зачёте однородных (денежных) требований (л.д. 36).

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки в сумме 3 287 778 руб. 50 коп. ООО «Экотон-Рус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленной ответчиком неустойки до 382 437 руб. 61 коп. и взыскании в связи с этим с ФГУП «Маяк» суммы неосновательного обогащения в размере 2 905 340 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФГУП «Маяк» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате суммы неустойки в размере 3 287 778 руб. 50 коп. являются правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пункту 12.2 договора поставки от 18.06.2020 №1375/2020/10.1-дог и подписанной сторонами спецификации к договору, срок поставки был определен до 30.09.2020. Поставка осуществлена 09.04.2021, просрочка поставки составила 191 день.

Таким образом, обязательство поставщика поставить товар считается просроченным.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 11.3, 11.4 настоящего договора, пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог истец выразил согласие с условиями договора, подписав его, доказательств наличия у истца возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истец не мог влиять на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа, ответчиком не представлено.

Договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон, истец мог отказаться от участия в открытом аукционе в электронной форме и заключения договора на предложенных ФГУП «ПО «Маяк» условиях, чего сделано не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что к нарушению сроков поставки привело ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку разработка и согласование технического проекта сварочной установки (ДУМП) (далее-технический проект) условиями договора и приложений к нему не предусмотрены, для надлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору наличие технического проекта не требовалось.

В данном случае, является обоснованной позиция ответчика, согласно которой срок поставки не находится в зависимости от наличия согласованного технического проект, договор не содержит условия о том, что срок поставки может быть увеличен до момента получения поставщиком согласованного покупателем технического проекта. Следовательно, такое согласование не имеет характера встречного исполнения по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, технический паспорт был направлен на согласование письмом № 200904/3-02 от 04.09.2020 при сроке поставки 30.09.2020, что исключает необходимость в техническом проекте для исполнения обязательства к согласованному пунктом 12.2 договора сроку, поскольку у поставщика имелось согласованное сторонами техническое задание (приложение № 5), содержащее необходимые сведения о товаре

Таким образом, продолжительность согласования сторонами технического проекта для целей определения периода просрочки поставки правового значения не имеет, поскольку сторонами в техническом задании к договору согласованы все условия, в соответствии с которыми истцу следовало поставить оборудование, наличие согласованного технического задания было достаточно для исполнения договора.

Допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования явилась следствием действий самого истца, поскольку инициатива согласования технического проекта исходила от поставщика.

Кроме того, из представленной переписки сторон по вопросу согласования технического проекта не следует согласование ответчиком увеличения срока поставки продукции, соответствующее изменение срока поставки в пункт 12.2 договора не внесено.

Довод апеллянта о том, что расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком неверен, расчет произведен на общую сумму договора, а не на сумму не поставленной в срок продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что условиями договора и спецификации стоимость продукции отдельно не предусмотрена. Так, согласно спецификации к договору поставки №1375/2020/10.1-дог (приложение № 1 к договору), подлежит поставке товар, имеющий следующие наименования:

1. Сварочная установка ДУМП в составе:

- установка сварки ДУМП с двумя сварочными головками - 1 шт;

- система автоматизации, управления и контроля;

- комплект кабелей;

- источник постоянного тока - 1 шт;

- элементы обвязки технологического оборудования систем энергообеспечения, подачи технологических сред;

- ЗИП на весь период гарантийного срока эксплуатации (в ЗИП не входит сварочная головка);

- система электроснабжения и освещения (шкафное электрооборудование, кабельные изделия, электромонтажные изделия);

- комплект конструкторской документации.

2.УВС

3. Конструкторская документация по СУ:

- паспорт;

- схемы электрические принципиальные;

- схемы (таблицы) соединений;

- схема функциональная (схема автоматизации);

- спецификация оборудования;

- руководство по эксплуатации;

- ведомость ЗИП

4. Комплект ПТК должны быть представлены:

- ведомость эксплуатационных документов;

- ведомость машинных носителей информации;

- руководство пользователя (оператора);

- руководство системного программиста;

- инструкция по эксплуатации КТС.

Согласно указанной спецификации товар определен в составе и учтен в количестве 1 единица, твердая цена договора и составляет 17 213 500 руб.

Цена договора составляет 17 213 500 (семнадцать миллионов двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 20%: 2 868 916 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки, упаковку, экспедирование, пуско-наладочные работы, обучение, комплект технической документации, а также другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена продукции применительно к содержанию пункта 11.3 договора соответствует цене договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2022 г. по делу№А76-35220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова