Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – общество «Протокол») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-35226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При участии в судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представителей:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019);

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» – Максименкова К.С. (доверенность от 07.12.2021 № 148);

публичного акционерного общества «Фортум» – Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Протокол» – Лысова М.П. (доверенность от 11.03.2019) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Протокол» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК, первый ответчик), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», второй ответчик): об истребовании из чужого незаконного владения и пользования общества «УТСК» и общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «Протокол» участка теплотрассы протяженностью 895 м, расположенного по адресу: город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева; обязании общества «УТСК» и общества «УСТЭК-Челябинск» передать указанный земельный участок общества «Протокол» по акту приема-передачи; признании за обществом «Протокол» права собственности на участок теплотрассы расположенный по адресу: город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права АО «УТСК» на сооружение в составе энергетического производственно-технологического комплекса «Челябинские тепловые сети» в свидетельстве о регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД № 361309: позиция 115 теплотрасса от т. 21А до т. 21- 5, от т. П 6 до ТК 33 – А, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – и Комсомольский проспект, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3; от ТК 21 до т. П 6 (литер 215 НТ1) протяженностью 933 м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца требование о признании права собственности заявлено к обществу «УТСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – общество «ЧРИЗ»), акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – общество «Челябвторцветмет»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр, Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство имущества), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фотрум»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Протокол» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности и истребовании имущества, считая такие выводы основанными на неверном толковании закона. Указывает, что требования истца однородны и направлены на признание права собственности, то есть интерес, на защиту которого направлен иск, остается неизменным, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках одного дела. По мнению кассатора, утверждения о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку общество «Протокол» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 № 3034-Р, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного объекта. Вывод судов о том, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п.м, построенная ЧРИЗ в 1988 году, была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации – Челябинским тепловым сетям, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что приемо-сдаточный акт не может являться основанием для включения спорного объекта в план приватизации государственного имущества по ЭиЭ «Челябэнерго», поскольку отсутствие в приемо-сдаточном акте даты документа, в графе утверждения печати Челябинских тепловых сетей, подписей руководителя Челябинских тепловых сетей, членов приемочной комиссии - гл. бухгалтера ЧГРЭС Краснощекова, начальника района Лапшина свидетельствуют о недействительности документа. Акт от 02.08.1991 подтверждает, что спорный объект не был готов для сдачи в эксплуатацию, на 02.08.1991 представители тепловых сетей, зафиксировали дефекты, которые устранялись Челябинским Ремонтно-инструментальным заводом, то есть теплотрасса находилась в его владении, спорный объект обслуживался силами и средствами Челябинского Ремонтно-инструментального завода и после составления приемо-сдаточного акта 1989 года. Идентификация судами спорного объекта с теплотрассой от т.21 А до T.21A-5, от П-6 до ТК-ЗЗА-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский, 1987 год постройки, указанной в пункте 111 акта оценки стоимости зданий и сооружений, согласованного Протоколом заседания комиссии Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 11.06.2002 № 337 свидетельствует о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Характеристики указанного сооружения не соответствуют характеристикам объекта, на который истец заявляет свои права. Объект в позиции 111 был введен в эксплуатацию в 1987 году. На 01.07.1992 износ составил 35,3%. Спорный объект не эксплуатировался и не был введен в эксплуатацию. Полагает несостоятельным довод ответчика, о том, что в эту позицию включено несколько участков теплотрасс. Кассатор также не согласен с выводом судов о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом. Истец на протяжении всего времени имел интерес в сохранении своего права. У истца в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствовало право передачи объекта в аренду теплоснабжающим организациям. Именно теплоснабжающие организации препятствовали реализации всех прав истца на спорный объект. Считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что первый ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Первому ответчику направлялись информационные письма истца, в которых указывалось, что участок теплотрассы является государственной собственностью Челябинской области и о намерении истца ввести сооружение в эксплуатацию. Первый ответчик не заявлял о своих правах, не оспаривал факт принадлежности имущества иному лицу и осуществлял лишь временное пользование вещью. Воля истца была направлена на подписание акта ввода в эксплуатацию и передачу сооружения во временное владение теплоснабжающим организациям на основании договора аренды с целью пополнения бюджета Челябинской области. Спорный объект выбыл во владение первого ответчика помимо воли истца. То обстоятельство, что спорный объект является частью тепломагистрали, не является основанием для признания права собственности на участок теплотрассы за обществом «УТСК». При таких обстоятельствах, учитывая поведение первого ответчика, полагает, что судами ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что судами в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве доказательства по делу копия копии приемо-сдаточного акта.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе общества «Протокол» находится участок теплотрассы ДУ - 500 мм от врезки «Вторцветмет» (АО «Челябвторцветмет» город Челябинск, Мастеровая улица, дом 8) к ООО «ЧРИЗ» (город Челябинск, улица Косарева, дом 2), протяженностью 980 п.м (далее – теплотрасса, недвижимое имущество) (приложение № 15). Теплотрасса является частью тепломагистрали, подающей тепло от ТЭЦ-3 в район улиц Северо-Крымская, Неглинная, Чайковская и находится в рабочем состоянии.

Теплотрасса была построена в 1988 году. Ремонтно-инструментальным заводом г. Челябинска (далее – ЧРИЗ, Завод), на баланс Челябинских тепловых сетей передана не была, в связи с чем числилась как незавершенное строительство с балансовой стоимостью 3 682 094 руб.

Ремонтно-инструментальный завод, организованный во исполнение постановления Министров РСФСР от 31.12.1965 № 1488 и решения Исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.01.1966 на основании постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № 1926 от 26.07.1996 был реорганизован путем преобразования в Государственное унитарное предприятие «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ГУП «ЧРИЗ»), которое являлось правопреемником всех прав и обязанностей Ремонтно-инструментального завода. Переданное имущество находилось в государственной собственности Челябинской области, отражалось на самостоятельном балансе, и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 607 от 22.04.2003 ГУП «ЧРИЗ» было преобразовано в Областное государственное унитарное предприятие «Областная Казна» (далее – ОГУП «Областная Казна»). По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП «ЧРИЗ» и права на него, в том числе на теплотрассу, были переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Областная Казна». Право хозяйственного ведения в отношении имущества, возникло с момента его передачи.

В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в июле 2018 г. ОГУП «Областная казна» было реорганизовано в форме присоединения к ГУП ЧО «Протокол». Было установлено, что ГУП ЧО «Протокол» является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Областная казна». По передаточному акту от 18.06.2018 № 2263-Р имущественный комплекс ОГУП «Областная казна» передан ГУП ЧО «Протокол», в том числе теплотрасса.

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 № 3034-Р государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Протокол», о чем 03.12.2018 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования ГУП ЧО «Протокол» (ОГРН 1027402915737, ИНН 7451107969, КПП 745101001) и внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Протокол» (ОГРН 1187456053927, ИНН 7451437903, КПП 745101001).

В соответствии с передаточным актом от 10.08.2018 № 3034-Р общество «Протокол» является правопреемником всех прав и обязанностей, в связи с чем приняло подлежащее приватизации имущество, в том числе теплотрассу на основании «Прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2018 - 2020 годы», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 № 425-П.

Согласно абзацу седьмому письма от 07.02.2019 № 14-01281/19 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, необходимым условием для осуществления государственной регистрации права собственности акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, является наличие на момент приватизации возникшего ранее у такого унитарного предприятия права хозяйственного ведения на соответствующий объект недвижимости.

Учитывая изложенное, истец указывал, что поскольку общество «Протокол» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 № 3034-Р, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица является собственником спорного объекта.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что его право собственности на спорное сооружение возникло в силу состоявшейся передачи объектов энергетического производственно-технологического комплекса Челябинских тепловых сетей в счет оплаты открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 10» (ОАО «ТГК-10») обыкновенных именных акций общества «УТСК» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2007 № 3.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него на момент подачи и рассмотрения спора прав на заявленный им участок теплотрассы, входящий в состав инженерно-технологического комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу «УТСК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первичное право собственности на сооружение ОАО «Челябэнерго» возникло в результате приватизации ЭиЭ «Челябэнерго» государственного имущества Челябинских тепловых сетей.

В состав приватизируемого государственного имущества ЭиЭ «Челябэнерго» согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, согласованному Протоколом заседания комиссии Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области № 337 от 11.06.2002, вошла также (пункт 111 акта) теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская-пр. Комсомольский, 1987 года постройки.

Открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения (решение годового общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго», проведенного 26-30.06.2004 (протокол от 15.07.2004 №15)).

Открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Челябэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 № 15).

ОАО «ТГК-10» создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО «Тюменьэнерго» открытого акционерного общества «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»).

01.12.2006 ОАО «ТРГК» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Челябинская генерирующая компания» (выделенное 31.01.2005 из ОАО «Челябэнерго») и ОАО «ТГК-10», в последующем переименовано в открытое акционерное общество «Фортум» (ныне – ПАО «Фортум»).

Право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО «ТГК-10» на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО «Челябинская генерирующая компания», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК-10».

Общество «УТСК» создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО «ТГК-10». В соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТГК-10» (протокол заседания № 49/07 от 28.09.2007) передало обществу «УТСК» в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое имущество, указанное в актах приема-передачи, в том числе в акте от 31.12.2007.

В указанном акте (приложении к нему) в строке 192 отражена теплотрасса от т. 21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в том числе: от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м; от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м. Год создания объекта указан – 1967 год, адрес объекта: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский.

Согласно приложению к свидетельству о праве обществу «УТСК» на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс «Челябинские тепловые сети», кадастровый номер 74:36:00.00.000:0000:034946. В состав комплекса согласно пункту 115 приложения к свидетельству о праве входит теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в том числе: от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м; от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м; от ТК-4 до ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м.

Указанные сети, право собственности на которые зарегистрировано в составе имущественного комплекса за обществом «УТСК» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462, переданы в арендное пользование обществу «УСТЭК-Челябинск».

В качестве обоснования регистрации права собственности на спорный участок в составе теплоэнергетического комплекса общество «УТСК» ссылалось на приемо-сдаточный акт 1989 года. Названный акт также представлен в материалы дела истцом при обращении с иском.

Кроме того, истцом при обращении с иском был представлен акт от 14.12.1988 «готовности сдачи в постоянную эксплуатацию законченной строительством теплотрассы Ду-500мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу» (далее – Акт готовности).

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ), проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла - по монтажу теплотрассы.

Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.1989) произведен прием и передача основных средств. Согласно акту первые (ремонтно-инструментальный завод) сдали, а вторые (ЧГРЭС) приняли участок теплотрассы Ду-500 мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу, протяженность участка – 980 п.м х 2, прокладка осуществлена воздушным путем, при этом дальше по акту указано, что 54 п.м. – подземная прокладка и 926 п.м – воздушная. Имеется четыре теплофикационных камеры, границы ответственности в теплофикационной камере № ТК-4-6. Документация проверена, замечаний – нет. Состояние теплотрассы удовлетворительное.

Судами установлено, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п. м, построенная ЧРИЗ в 1988 году, на основании приемо-сдаточного акта была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации – Челябинским тепловым сетям.

Таким образом, как верно отмечено судами, последующее включение в бухгалтерскую отчетность затрат (вложений) на строительство участка теплотрассы, врезанного в состав общего комплекса тепловых сетей, не свидетельствует о том, что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ»).

Акт возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалах дела не содержится.

Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, судами установлено, что такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали.

Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.19991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается.

Представленная истцом схема 1979 года – ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному заводу и ЧПАТО-1, как обоснованно указано судами, свидетельствует о согласовании порядка и схемы прокладки теплотрассы, но не изменяет и не отменяет имевших место в последующем распорядительных действий по передаче законченного строительством участка теплотрассы ЧТС.

То обстоятельство, что ЧРИЗ продолжал учитывать на своем балансе некий незавершенный строительством объект (теплотрасса), как отмечено судами, не свидетельствует о том, что не состоялась фактическая безвозмездная передача участка теплотрассы Челябинским тепловым сетям. Не подтверждает это и фактическое владение соответствующей частью теплотрассы.

Судами установлено, что спора относительно того, что рассматриваемый участок теплотрассы является составной частью тепло-магистрали не имеется.

Представленный акт от 02.08.1991 оценен судами и не признан доказательством того, что истец является владеющим лицом по отношению к рассматриваемому объекту – тепловой сети.

Представленное заключение ЮУТПП № 026-02-00015 от 24.01.2020, по мнению судов, не опровергает факт того, что спорный участок тепловой сети входит в состав тепло-магистрали, находящейся во владении АО «УТСК».

Обществом «УТСК» в материалы дела представлен паспорт № 14 теплофикационной магистрали от камеры 21а до камеры № П6, согласно которому начало строительство магистрали обозначено как 1981 год. В паспорте поименованы характеристики труб, указан их объем. Представлена схема размещения сооружения. В паспорте трубопровода отражены сведения о его ремонте – вид и дата работ; имеются карты повреждений, акты гидравлических испытаний.

Также обществом «УТСК» в дело были представлены выписка из ЕГРН на сооружение, техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса по состоянию на 01.07.2002, включая схемы, паспорта и документы в отношении иных частей (участков) теплотрассы.

Вопреки доводу заявителя о том, что объект не был передан в эксплуатацию ЧГРЭС, поскольку на акте отсутствует подпись в реквизите «Утверждаю» со стороны Челябинских тепловых сетей, судами правильно указано, что последующая эксплуатация спорного объекта подтверждает волю Челябинских тепловых сетей на принятие объекта в эксплуатацию. Кроме того, со стороны организации, передающей объект в эксплуатацию, имеется подпись лица его утвердившего, что свидетельствует о волеизъявлении стороны, направленной на передачу имущества. Также воля сторон подтверждается отсутствием возражений обеих сторон на протяжении всего срока эксплуатации. Кроме того, приемо-сдаточный акт, по которому был передан спорный объект, содержит подписи лиц, сдавших и принявших объект, содержит идентифицирующие признаки объекта, техническое описание объекта, протяженность теплотрассы, место врезки, тип прокладки, вид изоляции. Таким образом, из содержания акта можно достоверно установить факт передачи объекта и принятие его в эксплуатацию Челябинскими тепловыми сетями.

В соответствии с уставом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» подразделение, принявшее сети - Ордена Ленина Челябинская ГРЭС (ЧГРЭС) и Челябинские тепловые сети, являлись обособленными подразделениями ОАО ЭиЭ Челябэнерго.

С целью подтверждения правопреемства общества «УТСК» на спорный объект недвижимого имущества, третье лицо общество «Фортум» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно данных выписки из ЕГРН от 17.09.2020 в государственном реестре отражен переход права собственности на спорный объект, который, начиная с 2003 года, осуществлялся последовательно - от ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» к обществу «УТСК».

Учитывая, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, а также принимая во внимание то, что он фактически не владеет спорным имуществом, суды пришли к верному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на соответствующее сооружение, также как и не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН, поскольку она совершена на основании представленных регистрирующему органу документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя о наличии оснований для применения к спорному имуществу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с чем судом округа отклоняется.

Ссылка кассатора на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, признана судом кассационной инстанции несостоятельной как не основанная на материалах дела, из которых не усматривается наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в принятии в качестве доказательства по делу копии копии приемо-сдаточного акта, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из материалов дела не следует, что сторонами представлены различные по содержанию копии приемо-сдаточного акта, обстоятельство соответствия сделанной копии подлиннику документа сторонами не оспаривалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-35226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева