Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу
№ А76-35267/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Челябинской области – Жидкова А.Ю. (доверенность от 27.01.2022 № 169);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) – Батуева А.М. (доверенность от 10.01.2022 № 1/6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 13.07.2020 № 74/001/200/2020-6819 об отказе в государственной регистрации; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Челябинской области в отношении нежилого помещения № 6, кадастровый номер 74:36:0708005:2214, общей площадью 267,2 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 24-Б, в соответствии с техническим планом, выполненным 16.01.2020 кадастровым инженером.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление юстиции Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2022 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены, признано недействительным уведомление от 13.07.2020 №74/001/200/2020-6819 об отказе в государственной регистрации. На Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Челябинской области в отношении нежилого помещения № 6, кадастровый номер 74:36:0708005:2214, общей площадью 267,2 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 24-Б, в соответствии с техническим планом, выполненным 16.01.2020 кадастровым инженером.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку как в результате возведения пристроя Лит. «а», так и его демонтажа, изменились существенные параметры здания многоквартирного дома, а также затронута его наружная стена, в данном случае осуществлена не перепланировка помещения в многоквартирном доме, а реконструкция многоквартирного дома, для осуществления которой необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1 Правил эксплуатации жилищного фонда). При этом Управление Росреестра по Челябинской области указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции техническое заключение от 15.04.2019 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержит правового обоснования со ссылками на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также на национальные стандарты, своды правил, иные нормы и правила специальных технических условий (СТУ), которыми руководствовался специалист при обследовании объекта и подготовке технического заключения. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, из содержания технического заключения от 15.04.2019 следует, что специалистом были исследованы иные изменения, выполненные в помещении с кадастровым номером 74:36:07008005:2214, вопрос безопасности реконструкции здания многоквартирного дома путем демонтажа крыльца специалистом исследован не был, поэтажный план нежилого помещения по состоянию на 28.04.2015 в орган регистрации прав также представлен не был. Ссылаясь на то, что монтаж козырька над входом в помещение с кадастровым номером 74:36:07008005:2214 осуществлен с использованием фасадной стены здания многоквартирного дома, Управление Росреестра по Челябинской области полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении размера общего имущества жителей многоквартирного дома, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в данном доме на произведенную реконструкцию. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кадастровым инженером в техническом плане от 16.01.2020 приведены достаточные основания, позволяющие сделать вывод о демонтаже спорной литеры, противоречит материалам дела, поскольку в графической части данного технического плана Лит. «а» изображена сплошной линией черного цвета, что отображает существующий наземный конструктивный элемент здания, в то время как наличие козырька необходимо было отразить как контур надземного типа. При этом Управление Росреестра по Челябинской области обращает внимание на то, что в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» технического плана от 16.01.2020 отсутствуют сведения о том, что Лит.«а» является надземным контуром здания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о правомерности принятого решения от 13.07.2020 №74/001/200/2020-6819 об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обратилось с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности Челябинской области на объект недвижимости - нежилое помещение № 6, кадастровый номер 74:36:0708005:2214, расположенное по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 24 Б.

Помещение общей площадью 269,5 кв.м было передано в собственность Челябинской области в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В 2016 году Министерство обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области за государственной регистрацией права собственности Челябинской области на помещение.

В регистрации права Министерству было отказано по причине отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении права собственности области на Лит. «а» (тамбур), так как согласно примечанию в кадастровом паспорте помещения разрешение на возведение Лит. «а» не предъявлено, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, Главное управление юстиции Челябинской области в 2019 году осуществило демонтаж самовольно возведенной входной группы (Лит. «а»), помещение приведено в первоначальный вид, проведены кадастровые работы, в результате которых получен технический паспорт, техническое заключение и технический план помещения без Лит. «а».

30.01.2020 Министерство обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений № 74-0-1-170/3336/2020-421, о государственной регистрации права собственности № 74/001/200/2020-6819 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0708005:2214, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д 24 Б, пом. 6.

К заявлениям от 30.01.2020 приложен технический план помещения от 16.01.2020, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 74:36:07008005:2214.

13.07.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение № 74/001/200/2020-6819 об отказе в государственной регистрации по причине, отказано в кадастровом учете и регистрации права собственности Челябинской области на спорное помещение по причине непредставления акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, а также заключения о том, что при проведении перепланировки не были затронуты конструктивные и иные характеристики безопасности здания, выданные органом, к полномочиям которого отнесены вопросы в сфере градостроительства, либо иного документа, устанавливающего правомерность проведенной перепланировки.

Министерство, полагая, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявленными требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в результате произведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, то есть в результате нее был создан новый объект, в связи с чем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон
№ 218-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 1, 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы, наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в государственной регистрации, выраженный в уведомлении от 13.07.2020
№ 74/001/200/2020-6819, мотивирован тем, что заявителем не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, а также заключение о том, что при проведении перепланировки не были затронуты конструктивные и иные характеристики безопасности здания, выданные органом, к полномочиям которого отнесены вопросы в сфере градостроительства, либо иной документ, устанавливающий правомерность проведенной перепланировки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0708005:2214, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д 24 Б, пом. 6, площадью 269,5 кв.м., с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений и об осуществлении государственной регистрации права собственности Челябинской области на который обратилось Министерство 30.01.2020.

Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0708005:153. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 74:36:0708005:153 является многоквартирным домом. Сведения о площади помещения с кадастровым номером 74:36:07008005:2214 внесены в ЕГРН на основании копии технического паспорта от 17.11.2006, подготовленного Челябинским управлением ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области (далее - Технический паспорт от 17.11.2006).

Из материалов дела усматривается, что к заявлениям Министерства от 30.01.2020 был приложен технический план помещения от 16.01.2020, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 74:36:07008005:2214.

Согласно сведениям раздела «Заключение кадастрового инженера» технического плана от 16.01.2020 «технический план подготовлен в связи с изменением площади помещения в результате перепланировки».

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Руководствуясь указанной нормой, установив, что в соответствии с техническим планом помещения от 16.01.2020 площадь объекта недвижимости составляет 267,2 кв.м, что соответствует площади объекта до возведения пристроя Лит. «а», учитывая, что согласно техническому заключению № 2388 от 15.04.2019, выданному ОГУП «ОблЦТИ» и представленному в числе документов, приложенных к заявлениям Министерства, изменения в нежилом помещении № 6 (Лит. «а») соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не затрагивают и не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не отвечают признакам реконструкции, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявлений регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации, изложенные в уведомлении от 13.07.2020 № 74/001/200/2020-6819, отсутствовали.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что согласно плану этажа, плану объекта недвижимости помещения 6 граница существующего помещения проходит по наружной стене здания (жирная черная линия), при этом отметка о нахождении на плане Лит. «а» отсутствует; контур крыльца обозначен тонкой черной линией, не содержит указания площади, что исключает существование тамбура - Лит. «а». Кроме того, суд сослался на сведения из представленного Управлением Росреестра по Челябинской области плана помещения № 6 по состоянию на 17.11.2006.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое уведомление недействительным и возложив на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Челябинской области в отношении нежилого помещения № 6, кадастровый номер 74:36:0708005:2214, общей площадью 267,2 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 24-Б, в соответствии с техническим планом от 16.01.2020.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате как возведения пристроя Лит. «а», так и его демонтажа, изменились существенные параметры здания многоквартирного дома, а также затронута его наружная стена, в связи с чем в данном случае осуществлена не перепланировка помещения в многоквартирном доме, а реконструкция многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, в частности противоречащие содержанию технического заключения от 15.04.2019 № 2388 ОГУП «ОблЦТИ».

Возражения Управления Росреестра по Челябинской области, направленные на несогласие с содержанием технического заключения от 15.04.2019 № 2388 ОГУП «ОблЦТИ» и технического плана помещения от 16.01.2020, с указанием на наличие в них противоречий, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Управлением Росреестра по Челябинской области доводов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию, также не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что произведенная перепланировка повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А76-35267/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев