Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса
(далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.03.2021 по делу № А76-35288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Дедуха Сергея Леонтьевича – Зарипов Д.Х. и Юрченко С.И. (доверенность от 08.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по заявлению Дедуха С.Л. (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020
Дедух С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 01.03.2021.

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило ходатайство Колодкина Д.В. о завершении процедуры реализации имущества Дедуха С.Л. с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими требования при введении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, реализация имущества Дедуха С.Л. завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Фонд просит определение от 09.03.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не освобождать Дедуха С.Л. от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии у Дедуха С.Л. оспариваемого им долга перед Фондом в размере 14 912 241 руб. 39 коп., требование о взыскании которого рассматривал суд общей юрисдикции (заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.11.2018 по делу № 2-4345/2018 иск удовлетворен; определением этого же суда от 12.02.2020 заочное решение от 06.11.2018 отменено; решением того же суда от 23.06.2020 по делу № 2-1053/2020 в удовлетворении иска отказано; 29.09.2020 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 23.06.2020), должник, подав 16.09.2020 в суд с заявление о банкротстве, информацию о долге перед Фондом суду не представил, хотя апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 № 33-8623/2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2020 по делу № 2-1053/2020 об отказе в иске отменено, и с Дедуха С.Л. в пользу Фонда взыскан долг в размере 14 912 241 руб. 39 коп., при этом данный долг не выявлен и управляющим, который не проводил анализ всех документов должника, мониторинг наличия судебных актов, исполнительных листов и производств в отношении должника. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что должник не знал о наличии у него долга перед Фондом и о возможной отмене решения суда с принятием нового судебного акта о взыскании с него долга, при том, что должник в ходе всего банкротства не только знал, но и контактировал с Фондом, представлял отзывы и мнения на его обращения в суды, получал все жалобы, отзывы и т.д., что также говорит о недобросовестности должника, равно как и несообщение о введении в отношении него процедуры банкротства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, а также смена должником, недобросовестным способом объявившим себя банкротом, трех мест его проживания и регистрации с момента возникновения долга с целью уклонения от ее погашения. При таких обстоятельствах, считает Фонд, судами вопрос добросовестности поведения должника не рассмотрен, не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства спора, не дана оценка доводам Фонда о предоставлении должником недостоверных сведений и о его недобросовестности, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Дедух С.Л. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие 24.11.2021 в Арбитражный суд Уральского округа письменные пояснения арбитражного управляющего Колодкина Д.В. судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по заявлению Дедуха С.Л. возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020
должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Колодкин Д.В.

Ссылаясь на завершение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий Колодкин Д.В.01.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

Завершая процедуру реализации имущества Колодкина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, у должника не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника не имеется, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, кредиторы в реестре отсутствуют, при том, что кредитор открытое акционерное общество «Рост Банк» (далее – Рост Банк) уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, кредиторами должника возражений не заявлено и не представлено сведений о недобросовестности должника при возникновении (исполнении) обязательств.

Отклоняя довод Фонда о том, что должник сознательно скрыл от суда и управляющего информацию о долге перед Фондом, что лишило Фонд возможности предъявить требования в деле о банкротстве и причинило ущерб Фонду как кредитору должника, апелляционный суд исходил из того, что, так как на момент подачи должником заявления о его банкротстве информация о нахождении дела № 2-1053/2020 по иску Фонда к должнику в апелляционном суде еще не была размещена, а решением от 23.06.2020 по этому делу в иске Фонда к должнику отказано, то должник, подавая заявление о банкротстве, не мог знать о возможном удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока на апелляционное обжалование и последующем удовлетворение его иска, а Фонд мог самостоятельно получить сведения о банкротстве должника.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должник обязан представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом процессе (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению о признании гражданина банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются, в частности, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина,

В пункте 12 постановления Пленума № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов настоящего дела, и, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021
№ 33-22124/2021, апелляционным судом установлено следующее.

Между Рост Банком, Фондом и закрытым акционерным обществом «НПП «УралМеталлИнвест» (заемщик; далее - общество «НПП «УралМеталлИнвест») заключены договоры поручительства от 24.03.2014 № 972-РОСТ/2014 и
№ 973-РОСТ/2014, по которым Фонд поручился при выполнении банком условий договора отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 28.02.2014
№ 25КЛ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» и от 24.03.2014 №34К/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк», а также были заключены договоры поручительства от 28.02.2014 № 25/ПФ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» и от 24.03.2014
№ 34/ПФ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» с должником, в связи с неисполнение обществом «НПП «УралМеталлИнвест» названных кредитных обязательств Рост Банк подал в суд с иск к поручителям о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2016 по делу № 2-1021/2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2016, взыскано солидарно с Дедуха С.Л. в пользу Рост Банка 29 589 129 руб. 05 коп. долга по кредитному договору от 28.02.2014 и 17 482 961 руб. 59 коп. долга по кредитному договору от 24.03.2014, а с Фонда в пользу Рост Банка взыскано в субсидиарном порядке 9 380 000 руб. долга по кредитному договору от 28.02.2014 и 5 620 000 руб. долга по кредитному договору от 24.03.2014.

Во исполнение указанного решения 29.12.2016 по инкассовым поручениям № 633886 и № 633279 с расчетного счета Фонда списаны денежные средства в размере 15 000 000 руб. в пользу Рост Банка.

Общество «НПП «УралМеталлИнвест» решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-17679/2015 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, также дела о банкротстве возбуждены и в отношении иных поручителей обществ с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания», «Юпитер Плюс», «Промтехуголь» и индивидуального предпринимателя Рахманова С.Б.

Исполнив решение суда, Фонд как субсидиарный поручитель, тогда как долг заемщика в первоочередном порядке должен погашаться за счет солидарных поручителей, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Дедуху С.Л. о взыскании долга по заключенному в обеспечение кредитных договоров от 28.02.2014 №25КЛ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» и от 24.03.2014 №34К/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» договору поручительства.

Заочным решением в Адлерского районного суда г. Сочи от 06.11.2018 по делу № 2-1515/18 иск Фонда удовлетворен, с Дедуха С.Л. в пользу Фонда взыскано 14 912 241 руб. 39 коп. задолженности.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.02.2020 по тому же делу Дедуху С.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 06.11.2018, указанное заочное решение отменено в связи с ненадлежащем извещением Дедуха С.Л. о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела по иску Фонда к
Дедуху С.Л. о взыскании долга по договору поручительства возобновлено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2020 по делу
№ 2-1053/2020 в удовлетворении иска Фонда к Дедуху С.Л. о взыскании 14 912 241 руб. 39 коп. задолженности по договору поручительства отказано.

В Адлерский районный суд г. Сочи 13.08.2020 поступила апелляционная жалоба Фонда на указанное решение суда от 23.06.2020, которая определением суда от 17.08.2020 по названному делу оставлена без движения, а 29.09.2020 принята к производству с восстановлением Фонду срока на ее подачу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 № 33-8623/2021 иск Фонда удовлетворен: с Дедуха С.Л. в пользу Фонда взыскан долг в размере 14 912 241 руб. 39 коп.

При этом после вынесения решения суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу № 2-1053/2020 и до рассмотрения этого спора по существу апелляционным судом (16.03.2021) должник 16.09.2020 подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о своем банкротстве, которое 23.09.2020 принято судом к производству.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.02.2020 установлено, что Дедух С.Л. извещался судом по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 7, кв. 203, а с 04.08.2017 он зарегистрирован и проживал в г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Черниговская, д. 50.

В то же время в заявлении о банкротстве Дедух С.Л. указывает адрес: г. Челябинск, ул. Пустового, д. 50, кв. 10., а из копии паспорта, приложенного к заявлению о банкротстве, следует, что Дедух С.Л. 04.08.2017 зарегистрирован в г. Сочи по ул. Чернгиговской, д. 50, а уже 25.08.2020 снят с регистрационного учета по указанному адресу и 25.08.2020 зарегистрирован в г. Челябинске по ул. Пустового, д. 50, кв. 10, а после смены Дедухом С.Л. адреса регистрации с г. Сочи на г. Челябинск 25.08.2020 имело место его обращение 16.09.2021 с заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, Дедух С.Л., после подачи Фондом 13.08.2020 апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2020, меняет адрес регистрации с г. Сочи на г. Челябинск, и перед разрешением судом общей юрисдикции вопроса о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству подает заявление о своем банкротстве уже в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом Дедух С.Л. не уведомил Фонд о смене места регистрации и о подаче заявления о банкротстве в г. Челябинске и равным образом не уведомил суд общей юрисдикции г. Сочи о том, что 23.09.2020 в Арбитражном суде Челябинской области в отношении него возбуждено дело о банкротстве, а 13.10.2020 введена процедура реализации его имущества, а также Дедух С.Л. не указал в заявлении о банкротстве и в приложенных к нему документах о наличии у него вышеназванного спора о взыскании денежных средств, находящегося на рассмотрении Адлерского районного суда г. Сочи, и, в отсутствие соответствующих сведений, суд общей юрисдикции, рассмотрев спор по существу, 16.03.2021 вынес решение о взыскании с Дедуха С.Л. в пользу Фонда задолженности в размере 14 912 241 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021
№ 33-22124/2021 при новом рассмотрении дела отменено апелляционное определение от 16.03.2021, и в удовлетворении иска Фонда к Дедуху С.Л. о взыскании задолженности отказано.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021
№ 33-22124/2021 установлено, что Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору Рост Банку в исполненной части, в том числе, право требования к Дедуху С.Л. как поручителю общества «НПП «УралМеталлИнвест» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, на сумму погашенного им долга в размере 15 000 000 руб., при том, что, согласно пункту 4.4 договора поручительства от 24.03.2014, заключенного между банком, Фондом и обществом «НПП «УралМеталлИнвест», к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права банка по кредитному договору, в каком поручитель удовлетворил требования банка, и такое условие договора также подтверждает наличие у Фонда права требования к остальным должникам в солидарных обязательствах, в связи с чем, как указал суд, имевший место ранее отказ в удовлетворении иска Фонда к Дедуху С.Л. о взыскании 14 912 241 руб. 39 коп. был основан на ошибочном выводе суда о том, что Фонду не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 367, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которых, поскольку поручительство Дедуха С.Л. и Фонда дано раздельно, к Фонду в порядке суброгации переходят права
Рост Банка, то есть право требования исполненного обязательства к Дедух С.Л.

Между тем, установив, что право требования, принадлежащее кредитору Рост Банку к Дедуху С.Л. как поручителю должника общества
«НПП «УралМеталлИнвест» перешло к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, с момента списания денежных средств с расчетного счета Фонда 29.12.2016 по инкассовому поручению на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2019, то есть до возбуждения 23.09.2020 дела о банкротстве Дедуха С.Л. и до завершения 09.03.2021 процедуры реализации его имущества, суд, исходя из того, что Дедух С.Л. определением суда от 09.03.2021 по настоящему делу освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства, и оснований, предусмотренных законом, исключающих освобождение его от обязательств, не установлено, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска Фонда к Дедуху С.Л. о взыскании вышеназванной задолженности.

Из изложенного следует, что в период с ноября 2018 года по 16.03.2021 в Адлерском районном суде г. Сочи находилось на рассмотрении дело по иску Фонда к Дедуху С.Л. о взыскании долга по договорам поручительства и кредитным договорам, и, по крайней мере, не позднее февраля 2020 года должнику было об этом точно и определенно известно, тогда как Дедух С.Л. при подаче заявления о своем банкротстве не предоставил информацию о наличии указанного спора и соответствующего потенциального кредитора, а в качестве кредитора указал лишь Рост Банк, который свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника за весь период процедуры банкротства должника не заявил.

При этом, кроме Рост Банка, никаких иных кредиторов должник не указал и ни должник, ни финансовый управляющий никаких иных лиц не уведомляли о банкротстве должника, в то время как, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, исполнение обязательств основного заемщика - общества «НПП «УралМеталлИнвест» перед банком было обеспечено не только поручительством должника и Фонда, но также поручительством и залогом иных лиц, о чем должнику было известно.

Между тем, должник о вышеназванных обстоятельствах ни суд, ни управляющего не уведомил, а финансовый управляющий данные обстоятельства не проверил, при этом поручители и залогодатели, включая Фонд, не были уведомлены о процедуре банкротства должника, в то время как, с учетом того, что Фонд исполнил обязательства перед банком в размере 15 млн. руб., и со стороны иных поручителей и залогодателей за столь длительный период также могло иметь место исполнение обязательств перед банком, в связи с чем последний и не заявил свои требования в настоящем деле, а иные поручители и залогодатели, в свою очередь, приобрели соответствующие права требования к должнику, из чего следует, что неуведомление должником о своем банкротстве Фонда и не совершение управляющим действий по уведомлению о процедуре банкротства должника соответствующих поручителей и залогодателей, при пассивной позиции банка, привело к тому, что процедура банкротства должника проведена финансовым управляющим, являющимся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником, в отсутствие каких-либо кредиторов, то есть, в отсутствие контроля за процедурой банкротства со стороны кредиторов, за период менее пяти месяцев, при этом заключения о финансовом состоянии должника, о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника обезличены и не содержат никакой конкретной информации, все необходимые запросы по имуществу должника в деле отсутствуют, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что у должника в собственности имеются (имелись) земельные участки в значительном количестве, но никакой конкретной информации об анализе указанных сведений и соответствующих сделок в деле нет.

Из изложенного следует, что должник скрыл от суда информацию о споре по задолженности с Фондом и о наличии у него соответствующего потенциального кредитора, а также после подачи Фондом апелляционной жалобы и оставления ее без движения Адлерским районным судом г. Сочи (17.08.2020), должник 25.08.2020 меняет место регистрации с г. Сочи на г. Челябинск и уже 16.09.2020, то есть незадолго до вынесения определения суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятия апелляционной жалобы Фонда в производству Адлерским районным судом г. Сочи (29.09.2020), должник подает заявление о своем банкротстве, не уведомив об этом ни суд общей юрисдикции, ни Фонд, а финансовый управляющий, в период менее пяти месяцев, в отсутствие у должника каких-либо конкурсных кредиторов и соответствующего контроля за процедурой банкротства со стороны кредиторов должника, без проведения всех необходимых мероприятий и уведомления всех потенциальных кредиторов должника завершает процедуру банкротства (09.03.2021), в то время как уже 16.03.2021 Адлерский районный суд г. Сочи выносит решение о взыскании с должника в пользу Фонда 15 млн. руб., а апелляционным определением от 19.08.2021 в иске Фонду отказано исключительно в связи с завершением процедуры банкротства должника и освобождением его от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, неправильно применив пункты 8, 9 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.4, пункты 2 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 12, 42, 45 постановления Пленума № 45, пункт 28 постановления Пленума № 51, суды сделали преждевременные выводы о проведении финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника Дедуха С.Л. от исполнения обязательств, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, не установили все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о проведении всех необходимых мероприятий банкротства, о добросовестном (недобросовестном) поведении должника при подаче заявления о его банкротстве и ведении процедуры банкротства, в результате чего пришли к необоснованному и преждевременному выводу о завершении реализации имущества Дедуха С.Л. с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов о том, что Дедух С.Л. предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, действовал добросовестно, в том числе при проведении мероприятий процедуры банкротства, об осуществлении таких мероприятий в полном объеме и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Дедуха С.Л. с освобождением его от обязательств перед кредиторами, сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, с учетом всех доводов кассационной жалобы, содержащихся в ее описательной и мотивировочной частях, и исходя из того, что при наличии вышеназванных обстоятельств и нарушений отмена обжалуемых судебных актов только в части освобождения должника от исполнения обязательств не может привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно, дать оценку всем доводам Фонда с учетом всех вышеназванных обстоятельств, проверить достаточность проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий, полноту и обоснованность заключений финансового управляющего, оценить поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, исследовать и оценить обстоятельства раскрытия должником информации о своей задолженности и кредиторах, а равно раскрытия кредиторам информации о своем банкротстве, содействия суду и финансовому управляющему в получении соответствующей информации, проверить обоснованность возражений Фонда относительно уклонения от представления и сокрытия должником сведений о наличии перед ним задолженности, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества Дедуха С.Л. с освобождением его от обязательств перед кредиторами, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу
№ А76-35288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Е.А. Павлова