Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-3528/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион СТ» (далее – общество «Мегион СТ», ответчик) об истребовании цистерн объемом 25 куб. м и объемом 50 куб. м из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807048:495, приобретенном ответчиком по договору от 01.07.2019
№ 59/19 купли-продажи земельного участка, находится муниципальное имущество, а именно цистерны объемом 25 куб. м и 50 куб. м. Управление также ссылается на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведения следственных мероприятий в отношении общества «Мегион СТ». При этом Управление отмечает, что к апелляционной жалобе истца были приложены обосновывающие его позицию дополнительные доказательства, вместе с тем они не были приобщены судом апелляционной инстанции к делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунашакского районного совета депутатов от 06.11.2002 № 4 в муниципальную собственность Кунашакского района с баланса ООО «Карабольское» приняты объекты согласно перечню.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.12.2020 Кунашакскому муниципальному району на праве собственности принадлежат цистерны объемом 25 куб. м и 50 куб. м, находящиеся по адресу: <...>.

По договору от 01.02.2017 № 1 Управление передало на ответственное хранение на безвозмездной основе муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению.

С 11.12.2017 по 13.12.2017 проведена инвентаризация имущества, переданного МУП «Ресурс» на ответственное хранение согласно договору от 01.02.2017 № 1, местом проведения инвентаризации указано: с. Кунашак,
ул.Ш.Тимергалиной, территория нефтебазы.

В соответствии с актом от 13.12.2017 № 1 о результатах инвентаризации имущество, переданное на ответственное хранение согласно договору от 01.02.2017 № 1, имелось в наличии

На основании постановления Администрации Кунашакского муниципального района от 08.05.2019 № 710 о проведении аукциона по продаже земельного участка, протокола от 01.07.2019 № 1 о результатах открытого аукциона между Управлением (продавец) и обществом «Мегион СТ» заключен договор от 01.07.2019 № 59/19 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5900 кв. м, с кадастровым номером 74:13:0807048:495, находящегося по адресу: <...>, для производственной деятельности.

Письмом от 02.12.2020 № 1756 Управление уведомило общество «Мегион СТ» о намерении транспортировать цистерны объемом 25 куб. м и
50 куб. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807048:495.

Ссылаясь на удержание спорного имущества ответчиком, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

С учетом изложенного, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорных объектов.

Так, судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика, в том числе доказательства заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, наличия акта приема-передачи или иных документов, подтверждающих фактическое размещение спорного имущества на земельном участке ответчика по состоянию на момент обращения истца в суд первой инстанции с заявленным требованием.

Судами также учтено, что у спорных объектов отсутствуют признаки индивидуализации и идентификации (заводские, инвентарные номера, иная маркировка), при этом сведений о том, что до настоящего времени спорное имущество расположено на земельном участке ответчика по адресу: <...> с доказательствами, позволяющими индивидуализировать имущество, материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт сохранности истребуемого имущества в натуре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, а также доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, признаются судом кассационной инстанции необоснованными с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Ссылка Управления на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведения следственных мероприятий в отношении общества «Мегион СТ» также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика сам по себе не свидетельствует о нахождении спорного имущества в его владении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2021, о признании представителем потерпевшего от 07.10.2021, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, участвующего в деле, обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-3528/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова