Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис», региональный оператор, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-35316/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи принял участие представитель общества «Спецсервис» ?
ФИО1 (доверенность от 17.07.2021).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее ?
общество «Агро-ресурс», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ? ТКО) за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере
31 249 руб. 92 коп.; неустойки за период с 13.10.2020 по 11.09.2021 в размере 2 067 руб. 79 коп, 504 руб. 80 коп. почтовых расходов,
2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 12.01.2022 исковые требования общества «Спецсервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований обществу «Спецсервис» отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецсервис», ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть доводов истца сводится к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств: общество «Агро-ресурс» полагает, что в условиях презумпции факта образования ТКО выводы суда о сезонном характере работ, о вывозе зерноотходов и об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика на складе в
д. Бажикаева в спорный период не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агро-ресурс» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество «Спецсервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, образованных на территории Кыштымского кластера Челябинской области, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017.

Региональным оператором в материалы дела представлен договор от 17.08.2020 № 43 442 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее ? договор), согласно пункту 1.1. которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО ? 01.09.2020 (пункт 1.4. договора).

Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО (пункт 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта, объем принимаемых ТКО, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза: Аргаяшский р-н., д. Бажикаева (склад для хранения зерна), объем принимаемых ТКО – 7, 018 кубических метров; место контейнерной площадки: оборудованная контейнерная площадка.

Согласно расчету регионального оператора в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 обществу «Спецсервис» оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 31 249 руб. 92 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО в заявленный в иске период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного на основании нормативов накопления ТКО (поскольку в спорный период предпринимателем не было организовано раздельное накопление ТКО), и пеней, начисленных на сумму долга.

Отменяя решение суда и признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения сторон пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт отсутствия образования у него ТКО за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –
Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы ? отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из блока №3 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242, к ТКО относятся, в том числе, отходы от переработки зерновых культур (код 3 01 161 10 00 0), пыль зерновая (код 3 01 161 11 42 5), лузга зерновая (код 3 01 161 30 00 0), отходы дробленки и сечки зерновых культур (код 3 01 161 40 00 0).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что образуемые в результате хозяйственной деятельности общества «Агро-ресурс» зерноотходы по смыслу действующего законодательства являются ТКО, и к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство об отходах производства и потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее ? Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 17.08.2020
№ 43 442 условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом региональный оператор, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 13.01.2021 № 03/21, заключенный между обществом «Спецсервис» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехВтор» (оператор), соответствующие акты оказания услуг между рассматриваемыми обществами, сведения ГЛОНАСС за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории
Норкинского с/п (в том числе д. Бажикаева), договор аренды земельного участка от 06.12.2018 № 2180319, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (полигон твердых бытовых отходов г. Кыштыма), маршрутная карта Норкинского с/п д. Бажикаева, скриншоты о направлении счетов и актов оказанных услуг ответчику, справки общества «ТехВтор» об исполнении обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что основной вид коммерческой деятельности общества «Агро-ресурс» предполагает, в том числе, переработку и консервирование овощей, кормов, оптовую торговлю, деятельность по складированию и хранению, что априори предполагает наличие твердых бытовых отходов. Кроме того, судом учтены обстоятельства, изложенные в письме от 15.07.2020 за исх. № 16/07 от общества «Агро-ресурс», в котором последнее прямо указало на наличие на территории склада в д. Бажикаева, мусора, в том числе крупных габаритных отходов, старых шин, полипропиленовых мешков.

Отменяя решение суда, апелляционный суд признал заслуживающими внимание доводы общества «Агро-ресурс» о том, что юридическим адресом ответчика, где осуществляется основное выполнение административных, управленческих функций, является город Челябинск, по которому исковые требования в настоящем деле истцом не предъявлены. Деятельность по переработке и консервированию овощей, кормов, оптовая торговля, деятельность по складированию и хранению осуществляются на производственной базе в д. Ишалино Аргаяшского района, и ответчиком добросовестно приняты меры к заключению договора с истцом в отношении объекта в д. Ишалино, который действует и по настоящее время (договор
от 01.01.2019 №11 710).

Кроме того, апелляционной коллегией учтены доводы общества «Агро-ресурс» о том, что собранный урожай сразу же вывозился покупателями по договорам поставки, а образуемые зерноотходы реализовывались ответчиком физическим лицам в счет арендной платы, у которых ответчиком приобретены земельные паи, и по разовым сделкам купли-продажи местным жителям, при этом иных ТКО по рассматриваемому объекту не образовывалось.

Оценив доказательства, представленные обществом «Агро-ресурс», в том числе, договор поставки ячменя от 10.09.2020
№ 1713/20, договор-заявку на перевозку зерна № 14 от 24.08.2021, соответствующие копии товарно-транспортных накладных за период с 20.08.2021 по 25.09.2021 к указанному договору перевозки, договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения с физическими лицами, оборотно-сальдовые ведомости (выдача зерноотходов), ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры, срок действия которых ограничен рассматриваемым периодом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вывоза зерна и зерноотходов на другие объекты.

К представленному ответчиком письму от 15.07.2020
за исх. № 16/07 апелляционный суд отнесся критически, поскольку из содержания указанного письма следует разовый характер обращения ответчика на вывоз ТКО в рамках вышеупомянутого договора
от 01.01.2019 № 11710 по иному объекту, кроме того, как отмечено судом, в рамках настоящего дела оспаривается задолженность за иной период.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что истцом не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих осуществление какой-либо иной деятельности на спорном объекте, апелляционный суд обоснованно заключил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2022 по делу № А76-35316/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков