Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-35364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – общество «ИПЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным запроса от 16.06.2020 № 539-3-5-4, в котором указано о необходимости до 10 часов 19.06.2020 предоставить в ГУ МЧС по Челябинской области документы, подтверждающие право собственности либо иное законное основание принадлежности помещения, указанного в заявлении общества «ИПЛ», как место осуществления лицензируемого вида деятельности. В запросе также указано, что непредставление или несвоевременное представление сведений влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о признании незаконным решения ГУ МЧС по Челябинской области: Приказ от 20.06.2020 №798 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности», которым обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление в области пожарной безопасности юридическим лицам»; обязании ГУ МЧС по Челябинской области предоставить обществу лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 признан незаконным Приказ ГУ МЧС по Челябинской области от 20.06.2020 № 798 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности»; на ГУ МЧС по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, предоставив ему лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Дополнительным решением от 25.12.2020 признан недействительным запрос от 16.06.2020 № 539-3-5-4, в котором указано о необходимости обществу до 10 часов 19.06.2020 предоставить в ГУ МЧС по Челябинской области документы, подтверждающие право собственности либо иное законное основание принадлежности помещения, указанного в заявлении общества «ИПЛ» как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество «ИПЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по Челябинской области судебных расходов в сумме 102 450 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества «ИПЛ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества «ИПЛ» к ГУ МЧС по Челябинской области о взыскании судебных издержек в сумме 102 450 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИПЛ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в качестве причин, в соответствии с которым общество «ИПЛ» пропустило срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» затянуло исполнительное производство и не представило вовремя Акт и Счет для оплаты оказания юридических услуг, без исполнения этапа «исполнительного производства». Заявитель полагает, что он добросовестно выполнял обязательства по договору, срок подачи заявления был пропущен по независящим от него обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021.

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 03.09.2021.

Вместе с тем общество фактически обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы «Мой Арбитр» 15.12.2022 (заявление зарегистрировано 19.12.2022), то есть со значительным пропуском установленного срока.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов общество, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» затянуло исполнительное производство и не представило вовремя Акт и Счет для оплаты оказания юридических услуг, без исполнения этапа «исполнительного производства».

Доводы общества в этой части оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока причины нельзя признать уважительными.

Судами также отмечено, что общество с ограниченной ответственностью «УТИ» затягивало исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, тогда как общество «ИПЛ» не предприняло достаточные меры для контроля, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства возникли, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на заявителе, как на участнике судебного процесса, лежит риск совершения тех или иных процессуальных действий, и соблюдение процессуальных требований в части своевременности обращения такого лица в суд за возмещением судебных издержек не может зависеть от действий его контрагента по гражданско-правовому договору.

Как верно указано судами сам по себе факт поздней оплаты заявителем услуг представителя по причине длительного невыставления представителем счета на оплату и непредставления акта оказанных услуг не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, совершенных за пределами установленных сроков.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства (поздняя оплата и получение отчетных документов) в данном конкретном случае не относятся к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, поскольку общество, действуя разумно, должно было произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно прекратил производство по соответствующему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом установленного судами факта существенного пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, приведенный заявителем кассационной жалобы довод не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-35364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова