Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу № А76-35424/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель Общества - ФИО1 (доверенность от 25.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» в лице администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее - Предприятие) о взыскании с Администрации 24 037 122 руб. 87 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 482 210 руб. 47 коп. пени за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; с Предприятия - 24 037 122 руб. 87 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 482 210 руб. 47 коп. пени за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Исковые требования к Предприятию оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 (с учетом определения от 26.08.2021 об исправлении опечатки) на истца отнесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 600 000 руб. Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области возвращена излишне уплаченная сумма за судебную экспертизу в размере 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за счет фактического владельца сети.

Как указывает истец, судами в нарушение норм материального и норм процессуального права не исследованы обстоятельства фактической эксплуатации объектов электрохозяйства с июля по октябрь 2018 г. Предприятием, результаты осуществленных работ по эксплуатации Предприятием либо третьим лицом за счет Предприятия не представлены, вывод построен без учета фактических обстоятельств и анализа первичной документации Предприятия в спорный период.

Общество указывает, что совокупность фактических обстоятельств в данном деле подтверждает отсутствие выбытия объектов электрохозяйства из владения муниципального образования до ноября 2018 г.,исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Саткинского муниципального района.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» присвоен Обществу с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Саткинского муниципального района находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Саткинского муниципального района.

На основании распоряжения Администрации от 23.05.2018 создано Предприятие. Согласно уставу Предприятия оно создано в целях обеспечения потребностей населения в энергоснабжении и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является участие в процессе электроснабжения бытовых и других потребителей в соответствии с заданным режимом работы (пункты 9 - 10) Устава. Указанный предмет деятельности соответствует видам экономической деятельности Предприятия, перечисленным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 02.07.2018 № 10 Предприятие в адрес Общества направило для рассмотрения и подписания договор на покупку электрической энергии с целью компенсации потерь при ее передаче по сетям, являющимся собственностью муниципального образования «Саткинское городское поселение» и находящиеся во владении на праве безвозмездного пользования Предприятия с приложением договора безвозмездного пользования на 19 л.

В ответ на указанное письмо Общество сообщило, что представленный договор № 43 безвозмездного пользования от 25.06.2018 заключен не в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Истец предложил представить в адрес Златоустовского отделения Общества документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды) или иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, оформленные в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», а также иные документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20212 № 442.

Распоряжением Администрации от 20.07.2021 № 1021 по состоянию на 09.07.2018 передано из казны Саткинского городского поселения на праве хозяйственного ведения Предприятию имущество согласно приложению (нежилые здания, расположенные по адресу: <...> «а»), данное имущество исключено из казны Саткинского городского поселения, о чем составлен акт приема-передачи.

Между Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации и Предприятием 20.07.2018 заключен договор № 1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Предметом данного договора являлась передача управлением предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества по состоянию на 09.07.2018, в отношении которого Управление осуществляет полномочия собственника имущества, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

К данному договору подписано приложение № 1 - Перечень имущества, переданный на праве хозяйственного ведения Предприятию, а также акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1 к договору от 20.07.2018 № 1/2018 в договор по состоянию на 20.09.2018 включено имущество согласно приложению № 1.

Перечень имущества, переданный на праве хозяйственного ведения (объекты электрического хозяйства), указан в приложении № 1, составлен акт приема-передачи имущества по состоянию на 20.09.2018.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в ноябре 2018 г. за Предприятием произведена регистрация права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес Администрации 01.08.2018 направлялись проекты договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3374 и № 3273 в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, между тем, данные договоры ответчиком не подписаны.

Из материалов дела также следует, что между Обществом и Предприятием в июле - сентябре 2018 г. велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 № 75/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Общество и Предприятие, в связи с чем 22.11.2018 был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3500 между Обществом и Предприятием.

Согласно условиями пункта 8.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Таким образом, вопрос о компенсации потерь в электрических сетях муниципального образования г. Сатка за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 между сторонами не урегулирован.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, по результатам которого истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца стоимость потерь электроэнергии в муниципальных сетях за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 24 037 122 руб. 87 коп., которая рассчитана Обществом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, Обществом в адрес Администрации была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации и об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении Предприятия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, суды верно исходили из того, что законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице его администрации не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно представленной в материал дела переписке сторон, по договору безвозмездного пользования от 25.06.2018 № 43, подписанному между Администрацией (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель), спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование Предприятию.

Названный договор направлялся Предприятием в адрес Общества в целях заключения договора на покупку электрической энергии с целью компенсации потерь при ее передаче по сетям, являющимся собственностью муниципального образования «Саткинское городское поселение» и находящихся во владении на праве безвозмездного пользования Предприятия, и не был принят истцом ввиду несоответствия нормам антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, факт подписания договора ссуды от 25.06.2018 с учетом целей уставной деятельности Предприятия, созданного и приступившего к деятельности до начала спорного периода (01.07.2018) свидетельствует о владении и пользовании Предприятием спорными объектами электрохозяйства.

В последующем, как установили суды, с учетом требований истца, ответчиками произведено документальное оформление передачи объектов электрохозяйства г. Сатки на вещном праве - праве хозяйственного ведения, которое производилось поэтапно: первоначально - по договору от 20.07.2018 № 1/2018 (2 объекта), в последующем - посредством подписания дополнительного соглашения от 20.09.2018 к указанному договору с указанием всего перечня объектов электрического хозяйства. В ноябре 2018 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на объекты электрохозяйства в установленном законом порядке.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, принимая во внимание подтверженность материалами дела факта принятия Предприятием от Администрации имущества в безвозмездное пользование в июне 2018 г., в рассматриваемом случае для целей оплаты электрической энергии, потребляемой муниципальными объектами электрохозяйства, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное имущество.

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности либо иного вещного права, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Суды верно исходили из того, что из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Предприятие как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

При этом суды приняли во внимание, что, утверждая, что фактически в заявленный период обязанным эксплуатировать спорное имущество лицом являлась Администрация как исполнительный орган муниципального образования, истец не представил в материалы дела документов, аналогичных документам, составленным между Обществом и Предприятием в период после утверждения последнему тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в частности договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом не доказано, что в спорный период (4 месяца), на всех объектах электросетевого хозяйства, происходило их безаварийное функционирование, не требующее вмешательства со стороны подрядной организации, как это происходило, начиная с 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что в спорный период у Предприятия отсутствовал технический персонал, заключенные договоры оказания услуг по эксплуатации или выполнения подрядных работ, отсутствовало финансирование предприятия для привлечения подрядчика, поскольку доказательств нахождения спорных сетей в необслуживаемом состоянии в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец не привел, также документально не обосновал, силами каких лиц спорные сети поддерживались в надлежащем состоянии.

По указанным основаниям правильно отклонен довод о том, что договор от 20.07.2018 № 1/2018 являлся мнимой сделкой за период с июля по октябрь 2018 г.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательства обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации в размере 24 037 122 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за ее несвоевременную уплату также правильно отказано.

Поскольку исковые требования Общества к Предприятию носят реестровый (мораторный) характер, в отношении указанного ответчика на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (28.01.2021), суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований после введения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу № А76-35424/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук