Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее - истец, ООО ТД «УВЗ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-35625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО ТД «УВЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору
от 10.03.2020 № 108/20 на поставку оборудования в размере
1 499 241 руб. 98 коп., договорной неустойки в сумме 21 793 руб. 22 коп.
за период с 22.07.2019 по 22.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 исковые требования
ООО ТД «УВЗ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2021 ООО ТД «УВЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 71 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ООО ТД «УВЗ» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «УВЗ» просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление
о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды, взыскав с ответчика судебные расходы только за 4 оказанные услуги из 15 имеющихся в актах приемки оказанных услуг от 15.04.2021, 01.06.2021 не мотивировали основания данного отказа. Судами не учтена продолжительность рассмотрения дела (более
6 месяцев) и сумма экономического эффекта (1,5 млн. рублей).

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между ООО ТД «УВЗ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг
№ 3/1-юр, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору
№ 108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020 заключенного между заказчиком и ООО «Мечел-Кокс».

К договору об оказании юридических услуг № 3/1-юр от 20.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2020, по условиям которого стороны изложили пункт 1.1.1 договора в следующей редакции:

- изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела.

- изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела;

- подготовить обоснованную и мотивированную письменную претензию в адрес должника;

- подготовить документы, необходимые для обоснования требований по исковому заявлению;

- подготовить исковое заявление, необходимые возражения и ходатайства в целях взыскания с ООО «Мечел-Кокс» задолженности по договору от 10.03.2020 № 108/20 на поставку оборудования;

- подать (направить) в Арбитражный суд исковое заявление;

- подготовить документы, необходимые для обоснования дополнительных требований по исковому заявлению;

- подготовить уточненное исковое заявление, в целях взыскания дополнительно возникшей задолженности по договору № 108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020;

- подать (направить) в Арбитражный суд уточненное исковое заявление;

- изучить и дать юридическое заключение об обоснованности принятого судом первой инстанции решения по исковому заявлению о взыскании задолженности и обоснованности его обжалования в апелляционном порядке;

- в случае вынесения решения в пользу заказчика, подготовить и направить заявление на выдачу исполнительного листа.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020) стоимость оплаты за оказанные юридические услуги определяются сторонами в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.

Пунктом 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в два этапа:

Первый этап - в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

Второй этап - в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ, в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу согласно акту приемки оказанных услуг от 15.04.2021:

- изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора - 3 000 руб.;

- устная консультация по судебной перспективе дела - 1 000 руб.;

- подготовка обоснованной и мотивированной письменной претензии в адрес должника - 3 500 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обоснования требований по исковому заявлению - 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору № 108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020 с расчетом задолженности и неустойки - 15 000 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 3 800 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обоснования дополнительных требований по исковому заявлению - 3 500 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по договору № 108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020 с расчетом задолженности и неустойки - 15 000 руб.;

- подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 3 800 руб.;

- изучение и дача юридического заключения об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и обоснованности его обжалования в апелляционном порядке 2 000 руб.;

- подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа -
2 500 руб.

Стоимость работ определена 56 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены расходные кассовые ордера от 22.07.2020 № 3 на сумму 25 000 руб.,
от 19.04.2021 № 2 на сумму 31 600 руб.

Кроме того, 17.05.2021 между ООО ТД «УВЗ» (заказчик) и
ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2-юр, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А76-35625/2020, а именно:

- дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела;

- подготовить заявление, необходимые возражения и ходатайства в целях взыскания с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по делу
№ А76-35625/2020;

- подготовить документы, необходимые для обоснования требований по заявлению о взыскании судебных расходов;

- подать (направить) в Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оплаты за оказанные юридические услуги определяются сторонами в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб.

Оплата услуг заказчиком осуществляется в один этап в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу согласно акту приемки оказанных услуг от 01.06.2021:

- устная консультация по судебной перспективе дела - 1 000 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обоснования требований по заявлению о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу
№ А76-35625/2020 - 7 500 руб.;

- подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 3 800 руб.;

Стоимость работ определена 14 800 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.05.2021 № 5 на сумму 14 800 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суды на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема проделанной юридической работ, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, пришли к выводу о том, что обоснованным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере
15 000 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в обжалуемых судебных актах приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу
№ А76-35625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уфимский вентиляторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова