Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-35630/2019.

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт) (08.06.2022-15.06.2022);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 01.01.2022) (08.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.06.2020 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в размере 140 304 784,50 руб. основной задолженности, 26 196 704,18 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом и 32 453 860,29 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в размере 333 001, 54 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом и 28 726, 50 руб. неустойки признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-восстановить срок на подачу заявления о признании требований ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 21.10.2016 № ДК-0197/109-00 как обеспеченных залогом имущества должника;

-признать требования ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 21.10.2016 № ДК-0197/109-00 в размере 193 210049, 62 руб., в том числе: 134 559 485, 15 руб. - сумма основного долга; 26 196 704, 18 руб. - задолженность по процентам; 32 453 860, 29 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в просительной части заявления (14 объектов) (вх. № 111775 от 14.10.2021).

-признать требования ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 21.10.2016 № ДК-0197/109-00 в размере 193 210 049,62 руб., в том числе: 134 559 485,15 руб. - сумма основного долга; 26 196 704,18 руб. - задолженность по процентам; 32 453 860,29 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом следующим имуществом должника:

-земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:12, расположенный по адресу Челябинская область, р-н Саткинский, г Бакал, промышленная зона, площадью 17 226 кв. м.

-нежилое здание - гараж под мотовоз д/депо с кадастровым номером 74:18:1003001:1316, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, площадка основных цехов ОАО «Ремонт», площадью 102,3 кв. м.

-сооружение - путь ж/д №14 депо, тупик от стрелки №14 с кадастровым номером 74:18:1003001:1320, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 269,0 кв. м

-сооружение - путь ж/д №13 депо от стрелки №14 БЗРГО г. Бакал с кадастровым номером 74:18:1003001:1319, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт» площадью 249,8 кв. м.

-сооружение - путь ж/д депо от стрелки № 5 БЗРГО г. Бакал с кадастровым номером 74:18:1003001:1324, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт» площадью 87,5 кв. м. - сооружение - путь ж/д №10 депо от стрелки №13 БЗРГО г. Бакал с кадастровым номером 74:18:1003001:1321, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт» площадью 182,7 кв. м.

-сооружение - путь ж/д №10 депо от стрелки №13 БЗРГО г. Бакал с кадастровым номером 74:18:1003001:1322, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт» площадью 245,5 кв. м.

-нежилое здание - склад огнеупоров с кадастровым номером 74:18:1003001:1323, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северозападная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 1239,2 кв. м.

-нежилое здание - здание товаров народного потребления с кадастровым номером 74:18:1003001:1317, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. 7 Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, площадка основных цехов ОАО «Ремонт», площадью 1151,4 кв. м.

-нежилое здание - вагонное депо с кадастровым номером 74:18:1003001:1286, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северозападная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 1263,8 кв. м.

-нежилое помещение №1 - материальная кладовая с кадастровым номером 74:18:1003001:1287, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 7,3 кв. м.

-нежилое помещение № 2 - материальная кладовая с кадастровым номером 74:18:1003001:1288, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 106,6 кв. м. - нежилое помещение №3 - производственное с кадастровым номером 74:18:1003001:1289, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 132,2 кв. м. - квартиру с кадастровым номером 74:36:0315009:489, расположенную по адресу <...>, площадью 49,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

С определением суда от 19.04.2022 не согласилось ПАО «Межтопэнергобанк» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» ссылается на то, что при заключении договора ипотеки Банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем Банку были представлены необходимые документы и в договоре ипотеки 2 отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. Таким образом, в результате признания договоров купли-продажи от 24.06.2016 недействительными сделками и признание права собственности на залоговое имущество за должником не привели к утрате принадлежащего Банку права залога в отношении заложенного имущества. Из чего следует, что Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки 1 и договору ипотеки 2. Суд первой инстанции неправомерно отказал Банку в восстановлении срока для признания его требований обеспеченными залогом имущества должника. В соответствии с материалами обособленных споров, заявления о признании сделок недействительными - договоров купли-продажи между должником и ООО «Альянс», а также должника и залогодателя были направлены по юридическому адресу Банка - 107078, <...>. При этом конкурсный управляющий должника был осведомлен об открытии в отношении Банка конкурсного производства. На официальном сайте ЕФРСБ в сообщениях, размещенных Агентством, адрес для направления корреспонденции указан: 127994, г. Москва, ГСП-4. Также соответствующий адрес размещен на официальном сайте Агентства. Таким образом, корреспонденция отправлялась не по почтовому адресу Агентства. Следовательно, Банк не был должным образом уведомлен о вынесенных судебных актах. Кроме того, следует учитывать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-35630/2019 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.06.2016, заключенный между должником и залогодателем обжаловалось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа. Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-35630/2019 вынесено 15.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 15.06.2022.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23922 от 12.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, ФИО1 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что нарушены его права, в связи с тем, что суд его не извещал о судебных заседаниях.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» 14.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 955 348,97 руб., в том числе 5 745 299, 35 руб. основной задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2015 и 134 559 485, 15 руб. основной задолженности, 26 196 704, 18 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 32 453 860, 29 руб. неустойки по кредитному договору <***> от 21.10.2016.

Определением суда от 09.06.2020 требование публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в размере 140 304 784, 50 руб. основной задолженности, 26 196 704, 18 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом и 32 453 860, 29 руб. неустойки (с отдельным учетом) признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Названным судебным актом установлено, что должник является поручителем за основного заемщика по кредитному договору <***> от 21.10.2016 (ООО «ТД «Вирго»).

Таким образом, указанным определением суда от 09.06.2020 публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» первоначально включено в реестр требований кредиторов без статуса залогового кредитора.

Из материалов дела также следует, что 09.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 и применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» следующих объектов недвижимости:

-сооружение - путь ж/д №10 депо от стрелки №13 БЗРГО г. Бакал с кадастровым номером 74:18:1003001:1321, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт» площадью 182,7 кв. м.

-нежилое здание - здание товаров народного потребления с кадастровым номером 74:18:1003001:1317, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, площадка основных цехов ОАО «Ремонт», площадью 1151,4 кв. м.

-нежилое здание - вагонное депо с кадастровым номером 74:18:1003001:1286, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 1263,8 кв. м.

-нежилое помещение №1 -материальная кладовая с кадастровым номером 74:18:1003001:1287, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 7,3 кв. м.

- нежилое помещение №3 - производственное с кадастровым номером 74:18:1003001:1289, расположенный по адресу Россия, Челябинская обл., Саткинский район, г. Бакал, северо-западная часть города, промышленная зона, участок думпкарного депо ОАО «Ремонт», площадью 132,2 кв. м.

Определением суда от 01.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс». Применены последствия недействительной сделки, в конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимости.

Кроме этого, 09.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку договор купли-продажи от 24.06.2016, между ООО «СтройИнвест» и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРН № 74-74/036-74/001/214/2016-8230/2 от 04.07.2016. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» помещения с кадастровым номером 74:36:0315009:489, расположенное по адресу <...> д 130-б, кв 251, площадью 49,3 кв. м., а также погасить запись в ЕГРН № 74-74/036-74/001/214/2016-8230/2 от 04.07.2016.

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Судебными актами о признании сделок недействительными установлено, что ООО СК «Альянс» и ФИО4 соответственно после приобретения объектов недвижимости по недействительным сделкам передали их в залог Банку в обеспечение по кредитному договору <***> от 21.10.2016 (договоры залога от 24.10.2016).

При рассмотрении спора о недействительности сделок, к участию в которых Банк был привлечен, суд признал за Банком право заявить основанные на договоре залога требования в течение 3 месяцев с даты вступления судебных актов в законную силу.

Банк, полагая, что в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости, обремененные залогом по тем обязательствам, по которым должник является также поручителем и требования, по которым уже включены в реестр, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ранее включенных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, определением суда от 01.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс». Применены последствия недействительной сделки, в конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимости.

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве застройщиков, законодателем установлен трехмесячный срок для предъявления требований (пункт 4 статьи 201.4 применимой редакции Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судебные акты о признании сделок недействительными, в которых суд прямо указывал на возможность предъявления Банком, привлеченным к участию в рассмотрении споров, своих требований в течение трех месяцев, вступили в законную силу по одной части имущества - 17.04.2021, а по оставшейся части - 24.05.2021.

Следовательно, срок для обращения за установлением залогового статуса истек 17.07.2021 и 24.08.2021 соответственно.

Рассматриваемое заявление направлено Банком посредством системы электронной подачи документов 07.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пункт 4 статьи 201.4 применимой редакции Закона о банкротстве предусматривает возможность восстановления срока для предъявления требований кредиторов.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, не лишен был возможности знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, материалами обособленных споров, поэтому, действуя с необходимой степенью заботливости, имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о признании статуса залогового кредитора.

Право на заявление о признании статуса залогового кредитора возникло у Банка с момента вступления в законную силу определений суда о признании сделок недействительными и фактического возврата в конкурсную массу имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком пропущен срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора, при этом пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения банка с требованием о признании статуса залогового кредитора.

К таким обстоятельствам не могут быть отнесены ни обжалование судебных актов об оспаривании сделок в кассационном порядке, ни отправка конкурсным управляющим предназначающейся Банку корреспонденции по юридическому адресу.

При этом суд учитывает, что по обособленным спорам Банк извещался судом через конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое является постоянным и профессиональным участником дел о банкротстве кредитных организаций и имело возможность своевременно дать правовую оценку развитию ситуации и заявить о залоговом статусе требования.

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка ФИО1 на не извещение его о настоящем споре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абз. 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку ФИО1 не являлся участником данного обособленного спора, у суда первой инстанции не возникла обязанность по его извещению в данном деле.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 статьи 2, п. 3 статьи 4, абз. 4 п. 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

ФИО1 не относятся к основным участникам дела о несостоятельности, не является ни заявителями по делу, ни кредитором, чьи требования первыми были включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов, а также не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора о признании статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать ФИО1, о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также направлять в его адрес копию определения, принятого по существу обособленного спора, или привлекать к участию в рассмотрении обособленного спора.

Учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор ФИО1 должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве, в случае намерения участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иных обособленных споров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-35630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова