Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-35769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Карталинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что поскольку ОАО «РЖД» вменяется в вину неисполнение требований технических регламентов, предъявляемых к пешеходному мосту на ст. Карталы, следовательно, объективная сторона правонарушения выражается в бездействии. В связи с этим, по смыслу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица или его филиала. С учетом адреса юридического лица и филиала, с деятельностью которого связано нарушение (г. Москва), дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о наличии вины общества сделан с нарушением норм материального права, поскольку в вину ОАО «РЖД» вменяется нарушение Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011). Однако в указанном нормативном акте искусственное сооружение определяется как инженерное сооружение для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильных дорог с естественным или искусственным препятствием. Объект проверки - пешеходный перекидной мост на ст. Карталы - не является инженерным сооружением, подпадающим под действие TP ТС 014/2011. Кроме того, полагает, что вмененный в вину ОАО «РЖД» судом СП 59.13330.2020 предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). Объект проверки - перекидной пешеходный мост на ст. Карталы - не является зданием и в отношении него не разрабатывается проект. Следовательно, СП 59.13330.2020 к данному объекту не применим.

По мнению общества, доводы ОАО «РЖД» о применении статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ отклонены судами необоснованно. Полагает, что у судов имелись основания для признания вменяемого обществу нарушения малозначительным, либо назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, для юридических лиц. Считает, что судами не учтено финансовое положение ОАО «РЖД» как компании, 100 % акций которой принадлежит государству, а также смягчающие обстоятельства, к которым в данном случае можно отнести отсутствие умысла на нарушение требований технических регламентов, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий в виде причинения вреда, наличие Мероприятий по адаптации пешеходного железнодорожного моста
на ст. Карталы в рамках «разумного приспособления», согласованного с организацией инвалидов - ЧООО ВОИ 07.09.2021, частичное устранение ОАО «РЖД» нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 07.09.2021 № 63 прокуратурой 08.09.2021 проведена выездная проверка исполнения обществом законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и доступности объектов транспортной инфраструктуры для маломобильных групп населения, в том числе, соблюдение требований технических регламентов, при содержании и эксплуатации искусственного сооружения – перекидного пешеходного моста на железнодорожной ст. Карталы I Челябинской области.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 08.09.2021 отражено, что спорный мост не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) и не оборудован ни одним из возможных способов обеспечения доступности, предусмотренных законом, нормами и правилами, а именно: лестничные подъемы моста не имеют пандусов или иных подъемных устройств; организационные мероприятия по адаптации пешеходного железнодорожного моста в рамках «разумного приспособления», согласованные с общественными объединениями инвалидов, не проводились; смена поверхности; отсутствуют информационные указатели, таблички; на мосту на всем его протяжении полностью отсутствует освещение; поверхность пешеходной зоны моста в местах расположения деформационных швов имеет выкрашивание покрытия, образует ямы глубиной до 3 см; поверхность у схода № 1 не имеет покрытия (в момент проверки засыпан щебнем); таблички над высоковольтными линиями электропередач в неудовлетворительном состоянии (деформированы, значительное схождение слоя окраски.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 24.09.2021 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями
и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и части 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ следует, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 1 статьи 36 Технического регламента установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, в частности состояние автодорожных путепроводов регламентируется Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», согласно которому путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее –
ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве,
а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии со статьей 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Судами из материалов дела установлено, что спорный мост
на ст. Карталы I, являющийся дорожным мостовым сооружением, предназначенным для беспрепятственного движения, имеет дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а именно: лестничные подъемы моста не имеют пандусов или иных подъемных устройств; смена поверхности; отсутствуют информационные указатели, таблички; на мосту на всем его протяжении полностью отсутствует освещение; поверхность пешеходной зоны моста в местах расположения деформационных швов имеет выкрашивание покрытия, образует ямы глубиной до 3 см; поверхность у схода № 1 не имеет покрытия (в момент проверки засыпан щебнем); таблички над высоковольтными линиями электропередач в неудовлетворительном состоянии (деформированы, значительное схождение слоя окраски).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон
в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали выводы о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения заявителем обязательных требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП.

Правовых оснований для снижения размера примененного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное прокурором требование.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в части 1 статьи 29.5 которой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией верно заключено, что прокурор правомерно обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области по месту совершения административного правонарушения.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу
№ А76-35769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Т.П. Ященок