Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» (далее – общество «Ураллестехнология», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А76-35791/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 общество «Ураллестехнология» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, уточненное
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 680 041 руб. 49 коп.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 требование ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство
по заявлению о включении требования в размере 32 971 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 изменено: требования ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 32 971 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2023.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 является супругой директора общества «Ураллестехнология», то есть заинтересованным
по отношению к должнику лицом, а значит, поскольку погашение задолженности в судебном порядке осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса, имеются основания для понижения очередности удовлетворения рассматриваемого требования, такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов; отмечает, что кредитное соглашение от 13.12.2017 № ВЛ/022017-000574 между должником и Банком заключено в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о том, что собственных активов у общества «Ураллестехнология» было недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом общество «Банк ВТБ» с требованием
о включении в реестр не обращалось, напротив, Банк, оценив риски, проанализировав финансовое состояние должника, пришел к выводу о том, что возможность реального погашения задолженности может быть осуществлена
не посредством включения своих требований в реестр, а посредством взыскания данной задолженности с поручителей, взаимозависимых к должнику лиц: с ФИО2 и ФИО4 В свою очередь, ФИО2, зная
о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, обратилась
с регрессным требованием (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю сумму оплаченной Банку задолженности
не к солидарному должнику – ФИО4, как к потенциально возможному кредитору, который с большей долей вероятности смог бы погасить долг,
а к должнику, направив заявление о включении в реестр требований кредиторов; настаивает на том, что кредитор, будучи поручителем
по кредитному договору, обладал информацией о платежеспособности (неплатежеспособности) должника, однако ни ФИО2, ни ФИО4
в период с 17.09.2019 по дату вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 14.05.2020 по делу № 2-319/2020 свои обязательства по выданному обеспечению не исполняли, тогда как в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО2
в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 14.05.2020 по делу № 2-319/2020, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 21.07.2020, солидарно, в том числе
с ФИО2, взыскана задолженность по кредитному соглашению
от 13.12.2017 № ВЛ/022017-000574 в размере 2 675 482 руб. 53 коп., в том числе: 2 629 817 руб. 01 коп. – основной долг по кредиту, 18 579 руб. 45 коп. –проценты, 114 руб. 26 коп. – комиссия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 971 руб. 81 коп.

В ходе исполнения судебного акта ФИО2 произведена оплата
на общую сумму 2 680 041 руб. 49 коп. в период с 26.08.2020 по 2021 включительно.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями от общества «Банк ВТБ» и свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнила решение суда
о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика.

В дальнейшем, ФИО2 обратилась в арбитражный суд
с требованием о включении требования об уплате оплаченной ею задолженности в реестр требований основного заемщика – общества «Ураллестехнология».

Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта исполнения поручителем обязательств перед Банком, однако, учитывая, что поручитель является аффилированным к должнику лицом, исполнение носило компенсационный характер, пришел к выводу о том, что требование в размере 2 535 069 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части оплаты расходов на государственную пошлину производство прекратил, указав на то, что такая задолженность является текущей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
не согласился, определение от 17.07.2023 изменил и признал требования ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. обоснованными
и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 32 971 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,
в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним
и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или
в части.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требования как в деле
о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2, как поручителем по обязательствам общества «Ураллестехнология», возникшим
из кредитного соглашения от 13.12.2017 № ВЛ/022017-00574, произведено погашение задолженности в пользу Банка на сумму 2 680 041 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела по платежными поручениями от 31.07.2020 № 25 на сумму 112 000 руб.; от 26.08.2020 № 30
на сумму 70 203 руб. 30 коп.; от 29.09.2020 № 38 на сумму 150 000 руб.;
от 29.10.2020 № 43 на сумму 150 000 руб.; от 27.11.2020 № 46 на сумму
150 000 руб.; от 29.12.2020 № 51 на сумму 150 000 руб.; от 28.01.2021 № 02
на сумму 150 000 руб.; № 5 от 26.02.2021 на сумму 150 000 руб.;
от 31.03.2021 № 11 на сумму 150 000 руб.; от 30.04.2021 № 15 на сумму
150 000 руб.; от 31.05.2021 № 19 на сумму 150 000 руб.; от 30.06.2021 № 27
на сумму 150 000 руб.; от 30.07.2021 № 28 на сумму 150 000 руб.;
от 27.08.2021 № 32 на сумму 150 000 руб.; от 29.09.2021 № 35 на сумму
150 000 руб.; от 29.10.2021 № 39 на сумму 150 000 руб.; от 30.11.2021 № 42
на сумму 150 000 руб.; от 29.12.2021 № 45 на сумму 168 041 руб. 69 коп.; факт оплаты задолженности поручителем подтверждается обществом «Банк ВТБ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае обоснованных денежных требований кредитора
к должнику как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, а также наличия всех необходимых правовых оснований для включения заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, однако, приняв во внимание, что определением суда от 30.05.2022 в рамках дела № А76-35791/2018 установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся директор ФИО2, который также с 22.01.2018 является единственным участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале общества, ФИО2, в свою очередь, является супругой директора должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, учитывая, что погашение задолженности в судебном порядке осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и понизить очередность удовлетворения требования ФИО2

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из того, что как следует из правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны подтверждаться при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 (Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает
на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности
и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса
не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование
у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход ведет
к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику
у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что Банк предъявил требование к ФИО2 как к поручителю
о погашении задолженности должника по кредитному договору, задолженность взыскана с поручителя в судебном порядке, при этом погашение задолженности поручителем по кредитным обязательствам должника перед Банком произведено в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении «Ураллестехнология» (07.11.2018), кроме того, исполнение произведено после принятия судебного акта Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 14.05.2020 по делу № 2-319/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка вышеуказанной задолженности как с поручителя, суд апелляционной инстанции, не установив, что оплата долга произведена за счет средств должника, указав на то, что погашение задолженности перед обществом «Банк ВТБ» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства, при том, что поручитель был заинтересован в погашении долга, поскольку в случае неисполнения обязательств было бы обращено взыскание на его имущество, находящееся в залоге у Банка, констатировал, что в результате неправильного применения пунктов 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу
о наличии в данном случае оснований для признания требований ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное
на предоставление должнику компенсационного финансирования, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, однако относительно требования кредитора в части оплаты судебных расходов на сумму 32 971 руб. 81 коп. указал, что такое требование не может относиться на должника, поскольку данная задолженность взыскана решением Правобережного районного суда
г. Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2020 по делу № 2-319/2020
с поручителей в пользу Банка и не относится к обязательствам, возникшим
из договора поручительства, ввиду чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия всей необходимой
и достаточной совокупности оснований для признания требования
ФИО2 в размере 2 535 069 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению
в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника
и отсутствии оснований для включения требований кредитора в части оплаты судебных расходов на сумму 32 971 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции
в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы
и возражения и представленные ими доказательства, установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны
на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают
и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,
в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их,
а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора
с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 является законным
и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам
не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А76-35791/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Г. Кочетова

О.Н. Новикова