Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-35960/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1,ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 в размере 161 460 руб. 00 коп., переменной части арендной платы (компенсация расходов по оплате коммунальных платежей) в размере 4 658 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 07.06.2018 в размере 10 009 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО5 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку результатам судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, и пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств основанных на договоре аренды от 01.03.2017. При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений судом необоснованно принят в качестве расчетного размер арендной платы, установленный договором аренды, достоверность которого была опровергнута в порядке проверки заявления о фальсификации. Истцом не представлено доказательств выставления счетов за коммунальные услуги, на основании которых им заявлено о взыскании с ответчика коммунальных услуг.

Суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что арендодатель уклонялся от принятия помещений из аренды, а помещения были фактически освобождены ответчиком 17.06.2017. Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о дате возврата имущества, факт освобождения имущества подтверждается документами, оформляющими отношения с перевозчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт освобождения помещения 17.06.2017. Суд не исследовал, предпринимал ли истец меры по принятию помещений из аренды. Договор аренды был прекращен арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.05.2017 и уведомления от 19.05.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 01.03.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) объект недвижимости за плату во временное пользование, расположенный по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение №4, общей площадью 103,5 кв.м, из которых 22,8 кв.м – под торговый зал, 80,7 кв.м – под подсобные, складские, вспомогательные помещения (т.1 л.д.17-21).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017 (т.1 л.д. 22), срок договора устанавливается на 11 месяцев. Договор считается заключенным с даты подписания и действует до 31.01.2018 включительно.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по договору составляет 62 100 руб. за один месяц аренды.

Оплата по договору аренды производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя 1-го числа каждого месяца затекущий месяц (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017).

Согласно п. 4.4 договора арендатор в период действия договора оплачивает способом, установленным п. 4.5 договора расходы арендодателя по содержанию объекта, которые включают в себя платежи по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и канализации.

Нежилое помещение №4, общей площадью 103,5 кв.м. передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 20).

Платежными поручениями № 20 от 09.03.2017 на сумму 25 000 руб.; № 21 от 12.03.2017 на сумму 7 100 руб.; № 28 от 20.03.2017 на сумму 5 000 руб.; № 36 от 28.03.2017 на сумму 4 000 руб.; № 58 от 17.04.2017 на сумму 10 000 руб.; № 74 от 01.05.2017 на сумму 5 000 руб.; № 88 от 23.05.2017 на сумму 80 000 руб.; № 95 от 01.06.2017 на сумму 50 200 руб.; № 96 от 01.06.2017 на сумму 62 100 руб. ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование нежилым помещением (т. 1 л.д.26-34).

Платежными поручениями № 20 от 15.08.2017 на сумму 3 783 ру.48 коп., № 17 от 15.08.2017 на сумму 2 675 руб. 89 коп., арендатором оплачены услуги за водоснабжение и электроснабжение (т. 1 л.д. 37-38).

По акту приема-передачи от 18.09.2017 ответчик возвратил арендованное помещение истцу (т. 1 л.д.23а).

20.07.2017, 04.10.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты имеющейся задолженности за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 11-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2017, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением суда от 16.03.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.03.2017, которая расположена в строке «Арендатор» на страницах первой, второй, третьей в правом нижнем углу и на третьей странице перед расшифровкой «И.В. Понимаш»?;

2)Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 2 от 14.07.2017 об изменении условий договора аренды от 01.03.2017, которая расположена перед расшифровкой «И.В. Понимаш»?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО11 № 803/2-3 от 24.04.2018, подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.03.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах на строке перед словом «Арендатор» и на 3-ем листе в разделе «10. Реквизиты и подписи сторон «Арендатор»» на строке перед словом «Арендатор»; в дополнительном соглашении № 2 от 14.07.2017 об изменении условий договора аренды от 01.03.2017 расположенная в разделе «Арендатор» на строке перед словами «И.В. Понимаш», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям (т.2 л.д.1-10).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута, подтверждается обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора аренды. Установленный по результатам судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств факт подписания договора аренды от имени ответчика иным лицом, не опровергает факта существования арендных отношений и согласования условий такого пользования с учетом исполнения ответчиком договора аренды путем его принятия по акту приема-передачи, систематической оплаты пользования, одобрения совершения сделки путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены судом частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2017, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 11 месяцев передано нежилое помещение №4, общей площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, где 22,8 кв.м – под торговый зал, 80,7 кв.м – под подсобные, складские, вспомогательные помещения (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что одним из способов опровержения доказательств является заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО11 № 803/2-3 от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 1-10), проведенной по определению суда первой инстанции в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 112), подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.03.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах на строке перед словом «Арендатор» и на 3-ем листе в разделе «10. Реквизиты и подписи сторон «Арендатор»» на строке перед словом «Арендатор»; в дополнительном соглашении № 2 от 14.07.2017 об изменении условий договора аренды от 01.03.2017 расположенная в разделе «Арендатор» на строке перед словами «И.В. Понимаш», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям (т.2 л.д.1-10).

В силу части 1 и части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик принял помещение, поименованное в договоре аренды от 01.03.2017, по акту приема-передачи от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 20), подтвердил факт наличия арендных отношений с истцом путем подписания дополнительного № 1 от 01.04.2017 об изменении условий договора аренды от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 22), произвел возврат помещения на основании акта приема-передачи (возврата) объекта от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 23а), производил оплату арендных платежей в размере, установленном пунктом 4.1. договора аренды от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 26-34).

Изложенная совокупность представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком арендных правоотношений на условиях договора аренды от 01.03.2017.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что при доказанности обстоятельства фальсификации договора аренды от 01.03.2017, правоотношения сторон не могут регулироваться договором аренды от 01.03.2017, отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 71 АПК РФ оценка обстоятельству наличия арендных правоотношений сторон, основанных на добровольно принятом в договоре от 01.03.2017 обязательстве, сделана судом первой инстанции исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств и с учетом положений нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть возложено собственником на иное лицо на основании договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор в период действия договора оплачивает способом, установленным пунктом 4.5. договора расходы арендодателя по содержанию объекта, которые включают в себя платежи по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и канализации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы за спорный период, поскольку помещение после прекращения арендодателем договора аренды уведомлениями от 18.05.2017 и от 19.05.2017 было освобождено арендатором, подлежат отклонению.

В силу статьи 655 ГК РФ принятие арендатором имущества во владение и пользование и его возврат осуществляется на основании акта приема-передачи.

Аналогичная обязанность принята на себя ответчиком согласно условиям пункта 5.4.7. договора аренды от 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан сторонами 18.09.2017 (т.1 л.д. 23а), после направления ответчиком в адрес истца уведомления от 15.09.2017 (т.1 л.д. 74-76).

К доводам апеллянта об освобождении им помещения 17.06.2017 апелляционная коллегия относится критически.

В силу пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу норм статей 622 и 655 ГК РФ обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в силу чего именно на него в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Между тем доказательств того, что уведомление от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 109) с приложенным соглашением о расторжении договора и актом возврата помещения (т. 1 л.д. 105-106) было направлено в адрес истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств освобождения недвижимого имущества 17.06.2017.

Доводы апеллянта о том, что им 17.06.2017 осуществлен вывоз имущества со ссылкой на договор грузоперевозки с физическим лицом от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 98, 101), поскольку указанные доказательства не подтверждают факт перевозки всего имущества ответчика, размещенного в арендуемых помещениях. Кроме того, при неисполнении ответчиком обязанности по возврату помещения в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ, факт вывоза ответчиком своего имущества не имеет правового значения для определения обязанности арендатора по оплате арендной платы.

Уведомление от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 72) было направлено в адрес ответчика 19.09.2017, что следует из почтовой квитанции (т. 1 л.д. 72), при том, что возврат помещения арендодателю состоялся 18.09.2017 (т. 1 л.д. 23а), и исковые требования заявлены истцом за период до 18.09.2017 (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 14).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку нормой статьи 655 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оформления отношений арендодателя и арендатора по передаче имущества, довод апеллянта на возможное подтверждение факта освобождения помещения 17.06.2017 свидетельскими показаниями не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что условия договора аренды от 01.03.2017 в части размера арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора, не могут быть приняты для определения объема арендных обязательств ответчика в силу подтверждения опровержения факта подписания договора ответчиком в порядке судебной экспертизы, отклоняются, поскольку, как ранее установлено судом, факт достижения истцом и ответчиком соглашения по условиям арендного пользования был установлен, исходя из совокупности иных доказательств, в том числе в силу принятия условий арендного пользования ответчиком, производившим оплату арендной платы в размере, установленном договором.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами был подписан договор аренды, содержащий условия договора об оплате ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 26-34) следует, что ответчиком за июнь 2017 года была произведена оплата в размере 62 100 рублей (т. 1 л.д. 34), а за период с марта по мая 2017 года – платежи различным номиналом, общая сумма которых составляет 186 300 рублей, то есть по 62 100 рублей в месяц (186 300 : 3 месяца).

Изложенное опровергает утверждения апеллянта об ином согласованном сторонами размере арендной платы.

Довод апеллянта о том, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 4.5. договора аренды от 01.03.2017 обязанность по выставлению счетов за коммунальные услуги, на основании которых им заявлено о взыскании с ответчика коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 614 ГК РФ во взаимосвязи с принятыми ответчиком на себя согласно пункту 4.4. договора аренды от 01.03.2017 обязательствам следует безусловная обязанность арендатора оплачивать арендные платежи за пользование предметом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличие неисполненного денежного обязательства материалами дела подтверждены, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (т. 2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-35960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева