Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-36053/2017 (судья Свечников А.П.)

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 05-38/25-ю от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность № 05-38/44-ю от 16.03.2018), ФИО3 (доверенность № 05-38/17-ю)

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Промметснаб») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 2 321 931 руб., пени – 793 272 руб., штрафа – 116 097 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – контрагент, ООО «Технокомплект»), у которого заявитель приобретал металлопродукцию.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить поставки этим контрагентом ввиду отсутствия у него собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие у него по расчетным счетам общехозяйственных расходов, признаки «номинальной организации», уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от лица руководителя общества неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этим лицом совершения сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к его деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения об контрагенте с Интернет – сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагент был действующим субъектом предпринимательской деятельности.

Период проведения налоговой проверки (2015 год) не связан со временем совершения сделок (2014 год).

Полученный товар принят и использован в производственной деятельности, операции учтены в налоговой базе, не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости с поставщиком, сделаны ссылки на судебную практику (т.1 л.д. 7-13).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные выездной проверкой (т.17 л.д. 27-32. 51-55).

Решением суда от 03.04.2018 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентом формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция.

Налоговый орган получение металлопродукции, другого товара не оспаривает, нет доказательств того, поставки были произведены другими лицами.

В подтверждение своих доводов плательщиком представлены счета – фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета счетов – фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета продавца товара, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

Размер отказа в вычете для общества не является значительным по отношению к общему объему его деятельности и не подтверждает, что действия плательщика были направлены в целом на получение неосновательной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки замечания у инспекции к формированию расходной части отсутствовали. Приобретенный товар используется в производстве. При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагента, который являлся на дату совершения сделок действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете.

Не доказана согласованность действий участников сделок, не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности. Нет доказательств не соответствия примененных цен рыночным, кругового оборота денежных средств. Налоговый орган не вправе проверять целесообразность совершения сделок с данным контрагентом. Довод заявителя о том, что мотивом для совершения сделок с ООО «Технокомплект» явилось более низкая цена поставленного товара и отсутствие предварительной оплаты налоговым органом, в том числе посредством анализа средней стоимости предложений поставки соответствующего товара по сделкам, совершаемым на аналогичных условиях в проверяемый период не опровергнут.

Все дальнейшие действия спорного контрагента и иных лиц с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться ему в вину, а также служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «Промметснаб» и ООО «Технокомплект» налоговым органом не добыто.

Отсутствие штатной численности и отсутствие собственных основных средств не является препятствием для совершения сделок купли - продажи. К допросам учредителей и руководителей контрагентов следует относиться критически. При наличии реальных сделок подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете (т.17 л.д.99-106).

04.05.2018 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность контрагентом исполнить сделку ввиду отсутствия у него собственного транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, признаки «номинальной организации», уплата минимальных сумм налогов, отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от имени руководителя общества неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание руководителем контрагента участия в налогооблагаемых операциях.

Признавая налоговые вычеты правомерными суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства:

-не подтверждена реальность доставки товара от ООО «Технокомплект» к плательщику, нет доказательств разгрузки, погрузки и хранения металлопродукции на технической площадке в г. Белорецке,

-отсутствуют доказательства общехозяйственных расходов контрагента,

-движение по банковскому счету ООО «Технокомплект» имело транзитный характер, денежные средства перечислялись в течение нескольких дней другим лицам с различным назначением платежа, в том числе, на покупку векселей,

-сертификаты на продукцию, представленные ООО «Технокомплект» не содержали обязательных реквизитов, имели различное оформление,

-неверен вывод суда о том, что в ходе налоговой проверки не был исследован вопрос о доле спорных операций в обороте заявителя, в 2014 году поступление товара от ООО «Технокомплект» составляло в различные кварталы от 28 до 47 %.

Суд неверно оценил как достаточную осмотрительность плательщика, который ограничился проверкой регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и сослался на проверку их правоспособности при государственной регистрации налоговыми органами (т.17 л.д. 111-114).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, просит рассмотреть дело без своего участия.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, установил следующее.

ООО «Промметснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.05.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д.4-18).

Обществом 31.12.2011 и 02.12.2013 заключены договоры поставки металлопродуктов с контрагентом ООО «Технокомплект» (в лице директора ФИО4), к договору приложены согласованные спецификации (т.1 л.д. 17-31, т.7 л.д. 1-3. 4-24), заявки на поставку продукции (т.7 л.д. 137-159).

В подтверждение исполнения договора представлены счета – фактуры, товарные накладные (т.1 л.д. 107-141, т.7 л.д. 25-91). Контрагентом представлены сертификаты соответствия на переданный товар (т.7 л.д.91-113).

ООО «Технокомплект» имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.148-149). При регистрации представлено гарантийное письмо ФИО5 от 18.10.2012 о предоставлении помещения для размещения юридического лица по адресу: <...> (т.8 л.д. 2). 30.10.2012 организация зарегистрирована по адресу: <...>, с 12.01.2015 организация зарегистрирована по адресу: <...>; с 17.06.2015 организация зарегистрирована по адресу: <...>. 58-368.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 12 от 29.05.2017 (т.4 л.д.76-139).

Установлено, что ООО «Технокомплект» зарегистрировано 30.10.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: <...>. 58 - 368. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.Директором ООО «Технокомплект» в период с 30.10.2012 по 23.11.2014 являлась ФИО6, с 24.11.2014 ФИО7 Учредителями организации являлись ФИО6 в период с 30.10.2012 по 12.01.2015, ФИО7 с 12.01.2015.

По юридическому адресу ООО «Технокомплект»: <...>. 58 - 368, проживает сестра ФИО7 - ФИО8, со слов которой местонахождение брата ей не известно, по данному адресу он не проживает 15 лет, употребляет наркотические средства, ведет антисоциальный образ жизни, в силу чего директором каких-либо организаций быть не может. ФИО7 дважды судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в парикмахерской мастером, ООО «Технокомплект» она зарегистрировала по просьбе своего знакомого Романа, для этого заверила у нотариуса заявление о регистрации, выдавала ли доверенности на право подписи или представления интересов не помнит. Фактическим руководителем ООО «Технокомплект» ФИО9 не являлась. Счет в банке открывала сама в городе Нижний Тагил. Ключи к Интернет-банку и документы но регистрации счета передала Роману. Больше никаких действий с расчетным счетом не осуществляла. Договоры не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы как директор и бухгалтер никогда не подписывала.

ООО «Технокомплект» по адресу: <...> не находилось, собственник помещения ФИО10 сообщила, что гарантийное письмо в налоговые органы о разрешении регистрации юридического лица ООО «Технокомплект» не писала, о юридическом лице и ФИО9 ей ничего не известно.

Директор ООО «Промметснаб» ФИО11 показал, что ООО «Технокомплект» на автомобильном транспорте осуществляло поставку металлопродукции на техническую площадку в г, Белорецке ул. Маяковского, 98. Директор ООО «Технокомплект» ФИО9 звонила на телефон ФИО11 и сообщала, какого числа, на какой машине и в какое время будет осуществляться поставка металлопродукции. ФИО11 подъезжал на площадку к назначенному времени. Водитель передавал документы ФИО11, он сверял данные первичных документов и количества металлопродукции (т.5 л.д.55-61. 65-69). Совершение сделок с контрагентом подтверждено юрисконсультом ФИО12 (т.5 л.д. 43), главным бухгалтером ФИО13 (т.5 л.д. 49-52).

Трудовые ресурсы у ООО «Технокомплект» отсутствовали. Среднесписочная численность в 2013, 2014. 2015 годы составляла 1 человек, в 2016 году - 0 человек.

Установлено, что сертификаты качества, представленные от имени ООО «Технокомплект» не содержат обязательных реквизитов, а именно наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; отсутствует печать отдела технического контроля, подтверждающая соответствие металлопродукции ГОСТам или ТУ.

Налоговая отчетность предоставляется по ТКС через ООО «Паритет», подписана лицом по доверенности - ФИО14.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2017 №30-17 подписи от имени ФИО9 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах от 11.04.2014 №1140411, от 23.06.2014 №3140623, от 05.09.2014 №1140905 выполнены не ей, а другим лицом (т.5 л.д.106-113).

30.06.2017 инспекцией вынесено решение № 15 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам – фактурам ООО «Технокомплект» (т.1 л.д. 33-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/004973 от 11.10.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 71-75).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, возможности поставок товара от этих контрагентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение спорного товара, постановка его на учет налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

Фактического поставщика товара и его изготовителя налоговый орган не установил. Не установлены отношения между сторонами аффилированности и взаимозависимости, кругового движения денежных средств. Не опровергнут довод плательщике о вывозе товара собственными силами, при котором отсутствуют товаросопроводительные документы. Совершение сделок купли- продажи не требует обязательного наличия собственного штата сотрудников, материальной базы, транспорта.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций – контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям и не являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, и его право на применение налогового вычета.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-36053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО15

А.П.Скобелкин