Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-36064/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2018),

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 9 от 12.04.2018)

16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 250 от 02.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 150 000 руб.

24.08.2017 работниками органа внутренних дел проведена проверочная закупка алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>. Продажа товара – водки «Оренбургская классическая» 0,5 литра не была отражена в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта (далее - ЕГАИС).

Ответственность применена за нарушение правил учета спиртосодержащей продукции, постановление является незаконным:

-доказательства (акты осмотра, объяснения и др.) получены работниками органа внутренних дел в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проведение которых допускается при наличии признаков преступления. Не учтено, что проведенная проверка не связана с выявлениями преступлений,

-не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности – нарушены сроки возбуждения дела об административной ответственности,

-вина общества отсутствует, модуль был подключен к системе ЕГАИС, а причиной не отражения в системе продажи алкогольной продукции явилось неустойчивая Интернет – связь,

-имеет место малозначительность деяния, отсутствие умысла, и заявитель должен быть освобожден от ответственности (т.1 л.д. 4-8).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 требования общества удовлетворены, постановление отменено.

Суд не установил нарушений при привлечении общества к административной ответственности, проверка проведена полномочным органом, административный протокол составлен в присутствии представителей заявителя, они извещены о времени и месте рассмотрения дела о нарушении, присутствовали при вынесении постановления. Сроки возбуждения дела об административном нарушении не нарушены, его возбуждение спустя месяц после обнаружения нарушения не является существенным нарушением и основанием для отмены постановления.

Действиям общества дана правильная правовая квалификация, установлен состав административного нарушения, не подтвержден довод о незаконности получения доказательств в ходе оперативно – розыскных действий как основанный на неверном понимании законодательства.

Нарушение признано малозначительным, поскольку не повлекло неблагоприятных последствий (т.2 л.д. 44-50).

08.05.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Состав административного нарушения установлен в ходе проверки и подтвержден собранными доказательствами. Сделан неверный вывод о малозначительности нарушения, которая применяется в исключительных случаях, не учтена особая значимость соблюдения порядка учета оборота этилового спирта, прав потребителей в этой сфере (т.2 л.д. 57-65).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Олимп»зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.2017 (т.1 л.д. 119-127), имеет лицензию № 74РАО0000308 от 27.01.2017 на право розничной продажи алкогольной продукции (т.1 л.д.101-106).

24.08.2017 сотрудниками отдела внутренних дел МВД России по Чесменскому району Челябинской области проведена «Проверочная закупка» выявлено, что ООО «Олимп» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> без фиксации продаж в ЕГАИС.

24.08.2017 в помещении магазина, расположенного по указанному адресу произведена продажа алкогольной продукции – водки «Оренбургская классическая» емкостью 0,5 л крепостью 40%, дата розлива 17.04.2017, производитель ООО «Бузулукский ликероводочный завод», по цене 262 руб. без учета объема оборота продукции с применением технических средств и перечня информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС. Материалы проверки переданы по подведомственности в Министерство сельского хозяйства (т.1 л.д. 65).

02.10.2017 Министерством возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.42),

01.11.2017 составлен административный протокол в присутствии представителей общества (т.1 л.д. 30-35).

02.11.2017 в присутствии представителя общества вынесено постановление № 250 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоА РФ, в качестве нарушения указано на продажу алкогольной продукции без регистрации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта (далее - ЕГАИС), начислен штраф 150 000 руб. (т.1 л.д. 10-13, 24-29).

Податель жалобы – Управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380). В соответствии с пунктом 4 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

По утверждению Министерства общество реализовало алкогольные напитки без фиксации в ЕГАИС, что не отрицается обществом. Нарушений при привлечении к ответственности не было допущено, состав административного нарушения установлен, действия общества квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении совершения обществом нарушения, но признал его малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал возможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, он не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-36064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин