Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Озерск по Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-3612/2019 (судья Командирова А. В.).

Управление Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию города Озерск по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности признания правонарушения малозначительным. Указывает на формальный состав совершенного предпринимателем правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере распространения рекламы. Полагает, что рассматриваемое правонарушение относится к существенным нарушениям не только в области распространения рекламы, но и в области осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного законодательства. При этом отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ для признания малозначительным правонарушения, совершенного заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.05.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Управления в обоснование указанного ходатайства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в целях рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 в Управление поступило заявление начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа о привлечении виновных лиц к административнойответственности,предусмотреннойстатьей 14.37 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что 25.10.2018 в 11.00 часов на ограде в 55 метрах на запад от АЗС на ул. Челябинская, 49, в городе Озерск, Челябинской области, незаконно эксплуатировалась установленная без предусмотренногозаконодательствомразрешениянаустановкуи эксплуатацию, рекламная конструкция (баннер) следующего содержания: «БазаУРСа,профнастил,металлочерепица,поликарбонат, металлоконструкции, сайдинг, водосточные системы, кровельный участок, производственный цех, 8(35130)9-80-26, +79226355723)». Данный факт зафиксирован в акте обследования места установки рекламной конструкции от 25.10.2018 (л.д. 11).

По данному факту, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 74 АП № 0003206/5783 от 12.12.2018 по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 8)

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАПРФ,совершенных индивидуальнымипредпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, однако счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.37. КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения(далее-рекламныеонструкции),монтируемыхи располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламнойконструкции,являющимсярекламораспространителем,с соблюдениемтребованийнастоящейстатьи.

Владелецрекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на ограде в 55 метрах на запад от АЗС на ул. Челябинская, 49, в городе Озерск, Челябинской области, незаконно эксплуатировалась установленная без предусмотренногозаконодательствомразрешениянаустановкуи эксплуатацию, рекламная конструкция (баннер) следующего содержания: «БазаУРСа,профнастил,металлочерепица,поликарбонат, металлоконструкции, сайдинг, водосточные системы, кровельный участок, производственный цех, 8(35130)9-80-26, +79226355723)».

Данный факт зафиксирован в акте обследования места установки рекламной конструкции от 25.10.2018. Согласно объяснениям ИП ФИО1, принадлежащая ей организация расположена по ул. Кыштымская, 32, где расположено производство металлоизделий. Так примерно летом 2018 года для рекламы осуществляемых услуг своей организации, она обратилась к ФИО2, после чего по устной договоренности на ограде в 55 метрах на запад от АЗС, ул. Челябинская, 49, в г. Озерск Челябинской области была установлена рекламная конструкция (баннер) следующего содержания: «База УРСа, профнастил, металлочерепица, поликарбонат, металлоконструкции, сайдинг, водосточные системы, кровельный участок, производственный цех, 8(35130)9-80-26, +79226355723)», данная информация была распространена в свободном доступе в общественном месте и адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, его продвижения на рынке. Данный рекламный баннер был изготовлен по ее заказу в рекламном агентстве ООО «РИМ». В тот момент, когда размещался данный рекламный баннер, она догадывалась, что он установлен и эксплуатируется незаконно, так как оформлением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в управление архитектуры и градостроительства администрации ОГО она не обращалась, никаких разрешительных документов не оформляла».

Факт совершения вмененного административного правонарушения ИП ФИО1 признан, при рассмотрении дела в суде не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области размещения рекламы заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, а также отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за такое же правонарушение, признание вины, отсутствие пренебрежительного отношения, умысла на совершение правонарушение дает основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

Указание апеллянта на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения как в сфере размещения рекламы, так и в сфере осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к правонарушениям в сфере размещения рекламы, каких-либо исключений КоАП РФ в данной части не содержит. Относительно формальности состава следует отметить, что общественная опасность таких правонарушений состоит в пренебрежительном отношении лица к обязательным требованиям законодательства. Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства о рекламе.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, с учетом незначительного характера совершенного нарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении преднинимателя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшей собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

При этом суд апелляционный инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административной ответственности: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется мера государственного реагирования - устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на предупреждение нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2018 по делу № А76-3612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию города Озерск по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин