Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-36136/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участиепредставители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2019);

акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – ФИО3 (паспорт, доверенность №376 от 29.08.2018).

Определением суда от 19.04.2018 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 456617, г. Копейск Челябинской области, ул. Новостройка, д. 30; 456656, г. Копейск Челябинской области, ул. Паровозников, д. 11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 г. по делу №А76-36136/2017 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место нахождения: г. Копейск Челябинской области, ул. Солдатская, д. 14А) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Союза «СРО АУ «Стратегия» (место нахождения: 125599, <...>). Корреспонденцию управляющему направлять по адресу: 660020, <...>.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, стр. 139.

В арбитражный суд поступило требование акционерного общества КБ «Агропромкредит» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 192 297,85 руб. (вх. от 21.12.2018 №71102).

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.02.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2019.

Определением от 18.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 192 297,85руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 г. по делу № А76-36136/2017 отменить, в удовлетворении требований ОА КБ «Агропромкредит» отказать полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реализации имущества гражданина узнал случайно 26.04.2019. Кроме того, должник ссылается на то, что согласно сайту арбитражного суда процедура банкротства возбуждена в отношении ФИО5, почтовые отправления также были адресованы ФИО5. Кроме того, ФИО1 указывает на пропуск кредитором АО КБ «Агропромкредит» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

От АО КБ «Агропромкредит» поступил отзыв (вх. 24.06.2019), который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, во включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Агропромкредит» отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора №316737 от 26.04.2004 банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору был установлен по 26.04.2009 (п. 1.1 кредитного договора). Плата за пользование кредитом (п. 2.2.1 кредитного договора) определена в размере 23 процента годовых на остаток ссудной задолженности до наступления обусловленного договором срока возврата кредита.

В соответствии с п. 2.2.2 после наступления обусловленного договором срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, установленного п. 2.4 договора – 46 процентов годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

За неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств (несвоевременно уплаченных процентов, несвоевременно возвращенного досрочно взыскиваемого кредита и процентов по нему) за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора).

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ФИО1 не выполнил, в связи с чем банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2007 по делу №2-3011/2007, вступившим в законную силу 11.03.2008, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в размере 538 107 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 6790 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 257 руб. 18 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанное решение исполнено 24.04.2009. Принимая во внимание период исполнения решения суда, банком начислялись проценты на непогашенный основной долг в размере 192 297 руб. 87 коп. Расчет проверен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, в обжалуемом судебном акте указал на наличии вступившего в силу судебного акта, а также отсутствие возражений относительно размера задолженности со стороны должника и финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании задолженности с должника ФИО1 принято Центральным районным судом г. Челябинска 10.12.2007.

В заявлении, поданном с арбитражный суд, банк указал на наличие непогашенной задолженности в размере 192 297 руб. 87 коп. – повышенные проценты на непогашенный основной долг, сложившейся в результате длительного периода исполнения вышеуказанного решения (решение вынесено 10.12.2007 г., исполнено – 24.04.2009 г.).

Кредитором представлен расчет (597 230 руб. 09 коп. (сумма начисленных процентов) – 404 932 руб. 24 коп. (сумма процентов фактически уплаченных) = 192 297 руб. 85 коп.), который проверен судом и признан верным.

Из пояснений банка следует, что требования банка о включении в реестр требования кредиторов задолженности по неустойке, начисленной за период после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2007, основаны не на судебном акте. В отношении указанных требований судом решения не выносились, исполнительные листы не выдавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1 относительно пропуска предъявления исполнительного листа к исполнения несостоятельными ввиду того, что требование банка не основано на решении суда.

В части доводов подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает необходимым их отклонить, при этом исходит из следующего.

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что уведомление о времени и месте судебного заседания на 11.02.2019 было направлено ФИО5 (л.д.64), однако адрес получателя-должника указан судом верный: <...>/А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 корреспонденцию по указанному адресу не получает, что подтверждается в том числе копией почтового конверта от 22.12.2018, в котором было был направлен должнику запрос финансового управляющего в адрес ФИО1

Факт не проживания должника ФИО1 по адресу места регистрации, следовательно, невозможность обеспечения своевременного получения судебной корреспонденции, подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника, присутствовавшим в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Обстоятельства неполучения корреспонденции по спорному адресу должником были исследованы также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 при непредставлении в материалы дела сведений о проживании и получении корреспонденции по иному адресу, нежели указаны в сведениях, представленных в материалы дела миграционной службой, и непредставлении в материалы дела доказательств невозможности получения корреспонденции направленной судом на имя ФИО5, несет риск негативных последствий.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-36136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев