Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020г. по делу № А76-36139/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества «Ступинский механический завод» - Кононова И.В. (доверенность от 21.01.2020);

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - Корнеева Т.С. (доверенность от 10.12.2020).

Закрытое акционерное общество «Ступинский механический завод» (далее – истец, ЗАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договору поставки товара №31502770014 от 26.10.2015 в размере 1 760 172 руб. 96 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.03.2016 по 05.04.2020 в размере 88 008 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены. С АО СКБ «Турбина» в пользу ЗАО «СМЗ» взыскана задолженность по договору поставки товара №31502770014 от 26.10.2015 в размере 1 760 172 руб. 96 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25.02.2015 по 05.04.2020 в размере 88 008 руб. 65 коп., всего в сумме 1 848 181 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 855 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО СКБ «Турбина» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в отношении договора от 26.10.2015 №31502770014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства трехлетний срок исковой давности уже истек. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания от ЗАО «СМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Ответчиком представлена копия должностной инструкции финансового директора – главного бухгалтера ОАО СКЮ «Турбина», ходатайство о приобщении которой заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №31502770014 от 26.10.2015 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить жаропрочный литейный сплав ВЖЛ12У-ВИ ф65 в количестве 1500 (±10%) кг, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроках, соответствующих согласованным Сторонами Спецификациям. Спецификации, прилагаемые к Договору по мере их подписания Сторонами, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации Покупатель производит предоплату за товар в размере 50% суммы, указанном в счете на предоплату, которые передается Поставщиком Покупателю после подписания обеими Сторонами соответствующей Спецификации к договору в течение 10 рабочих дней. Оставшиеся 50% оплачиваются Покупателем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности Товара. Срок поставки 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет Поставщика.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 17.02.2016 к договору поставки стоимость товара составляет 3 370 872, 96 руб. (л.д.18).

Во исполнение условий договора истцом, в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2016, что подтверждается товарной накладной №64 от 24.02.2016 на сумму 3 370 872 руб. 96 коп. (л.д.20).

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, суду не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 1 610 700 руб., что подтверждается платежным поручением №4354 от 03.12.2015 (л.д.19). Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №64 от 24.02.2016 на сумму 3 370 872 руб. 96 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 1 610 700 руб., таким образом, задолженность по договору поставки составляет 1 760 142, 96 руб.

Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 1 760 142, 96 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, согласно которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 760 172 руб. 96 коп. (л.д. 30-33).

Проанализировав представленные акты сверки в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данные документы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов, вследствие чего данные акты не являются надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 заверена печатью общества АО «СКБ «Турбина», а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Общество «СКБ «Турбина» не доказало, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя. Представленная должностная инструкция финансового директора – главного бухгалтера также не опровергает данные обстоятельства, поскольку не устанавливает запрета на подписание актов сверки и предусматривает право представления интересов общества с организациями по финансовым вопросам и ответственность наравне с руководителем предприятия.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, оснований полагать, что директор АО «СКБ «Турбина» не был осведомлен о составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «СМЗ», у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов трижды, что свидетельствует о сложившихся между сторонами обычаях делового оборота, и письмо ответчика о признании долга по договору №31502770014 (л.д.29).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.03.2016 по 05.04.2020 в размере 88 008 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, неполной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020г. по делу № А76-36139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 1037403769413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

Н.А. Иванова