Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-3616/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовском району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее – заявитель, ООО «ЮжУралпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовском району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 11.08.2021 № 3942.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЮжУралпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, приложенные к акту проверки, истребованы позднее даты окончания мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки. Представленным налоговому органу от инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области документам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требования ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченного ответственностью «Бурхункуль-1» в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-28782/2018, реальность поставки судом не установлена, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-27162/2021.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 ООО «ЮжУралпром» представило по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года.

20.03.2018 прекращена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «ЮжУралпром» по телекоммуникационным каналам связи уточненной налоговой декларации (корр. 1) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года.

05.02.2019 ООО «ЮжУралпром» представлена по телекоммуникационным каналам связи уточненная налоговая декларация (корр. 2) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года.

15.07.2020 ООО «ЮжУралпром» представлена на бумажном носителе (подписана конкурсным управляющим ФИО1) уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корр. 3) за 12 месяцев 2017 года, где в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 060 отражена сумма убытков в размере 9 715 187 рублей, которая образовалась в результате уменьшения суммы дохода от реализации на сумму 12 671 895 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года с учетом представленных уточненных налоговых деклараций (корректировки 1, 2, 3), составлен акт налоговой проверки № 11-18/3921 от 11.06.2021.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ЮжУралпром» неправомерно уменьшило доходы от реализации за 2017 год на сумму 12 671 895,93 руб., при этом не произвело корректировку прямых расходов в виде стоимости отгруженных товаров в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Согласно представленным в ходе камеральной налоговой проверки пояснениям, ООО «ЮжУралпром» произвело корректировку на всю сумму поставки товара в адрес ООО «Бурханкуль-1» по сделке, ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурханкуль-1» задолженности в размере 10 840 275,93 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении убытков в сумме 9 715 187 рублей за 12 месяцев 2017 года в результате неправомерного уменьшения доходов от реализации отгруженных товаров на сумму 12 671 895 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 591 341 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЮжУралпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности поставки товара ООО «ЮжУралпром» в адрес ООО «Бурханкуль - 1» в соответствии с договором поставки № 17/04 от 17.04.2017.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В обоснование недействительности рассматриваемого решения налогового органа ООО «ЮжУралпром» указывает на то обстоятельство, что в рамках дела № А76-28782/2018 при рассмотрения требования ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурханкуль-1» задолженности в размере 10840 275 рублей 93 копейки, суд пришел к выводу о том, что не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017, договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018, на которые ООО «Регион» ссылается как на основание своих требований, в связи с чем апеллянт полагает, что отсутствуют основания для несения ООО «ЮжУралпром» налоговых последствий сделки по договору поставки № 17/04 от 17.04.2017, в связи с чем исключил из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 доход в сумме 12 671 895 рублей.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, к правоотношениям, осложненным банкротным элементом, применяется повышенный стандарт доказывания, в свою очередь суд, оценив представленный потенциальным кредитором документов, приходит к выводу о наличии либо отсутствии факта задолженности должника перед кредитором.

Из определения суда первой инстанции по делу № А76-28782/2018 от 29.11.2019 следует, что ООО «Ресурс» в целях подтверждения факта поставки были представлены следующие документы: подписанные ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1» универсальные передаточные документа (далее – УПД), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.05.2018.

Иные доказательства, например, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива, ООО «Ресурс», ООО «ЮжУралпром» не представили, что и послужило основанием для вывода суда о недоказанности ООО «Ресурс» заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурханкуль-1».

Вместе с тем, как указывалось выше, при иной совокупности доказательств, судом, рассматривающим другое дело, может быть дана иная оценка обстоятельств, кроме того, в рамках налоговых правоотношений подлежат оценке реальность хозяйственных операций, совершенных при исполнении сделки.

Так, инспекцией установлено, что уменьшая доход на сумму 12 671 895,93 рублей (отгрузка ООО «ЮжУралпром» товара в адрес ООО «Бурханкуль-1» по договору поставки № 17/04 от 17.04.2017) в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, ООО «ЮжУралпром» также следовало уменьшить и прямые расходы по приобретению указанных товаров, между тем, указанные действия налогоплательщиком не совершены.

Также ООО «ЮжУралпром» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены подтверждающие документы, которые являются основанием для внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а именно: договор поставки № 17/04 от 17.04.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, налоговые и бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета 20, 26, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, подтверждающие обоснованность исключения из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка 3) дохода в сумме 12 671 895,93 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Бурханкуль-1» по поставкам ООО «ЮжУралпром» дизельного топлива по договору поставки № 17/04 от 17.04.2017 в полном объеме принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮжУралпром», документы, представленные ООО «ЮжУралпром», содержат отметки о получении товара ООО «Бурханкуль-1».

Кроме того ни ООО «ЮжУралпром», ни ООО «Бурханкуль-1», ни ООО «Ресурс» не представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки № 17/04 от 17.04.2017 кто-либо из указанных лиц обращался с претензией к стороне, не исполнившей обязательства, либо за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Из показаний ФИО4, директора ООО «ЮжУралпром» следует, что поставка дизельного топлива в адрес ООО «Бурханкуль-1» осуществлялась на топливохранилище ООО «Бурханкуль-1» по адресу <...>, которое принадлежит ООО «Нива-1», расчеты производились зерном по согласованным ценам, по взаимоотношению с ООО «Ресурс» свидетель информацией не владеет.

У ООО «Нива-1» (ИНН <***>) в 2017 г. находилось в собственности склад ГСМ (заправочная станция) по адресу <...>.

ФИО5 водитель бензовоза, кладовщик ГСМ Мордвиновского отделения ООО «Бурханкуль-1» подтвердил, что дизтопливо получал из г. Троицка с нефтебазы, которая находится по ул. Степная, 1.

Налоговым органом установлено, что ООО «Бурханкуль-1» произведен расчет с ООО «ЮжУралпром» на сумму 1 831 620 рублей.

Налоговым органом при проведении анализа по расчетному счету ООО «ЮжУралпром» за период с 01.01.2017 по 30.07.2020, установлено отсутствие дальнейших расчетов между ООО «Бурханкуль-1» ООО «ЮжУралпром».

Одновременно установлено перечисления ООО «ЮжУралпром» денежных средств - оплата в адрес поставщиков за дизельное топливо в размере 19 374166 руб. в адрес ООО «АКВАДОР» ИНН <***>, ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСТРОЙ-АРСЕНАЛ» ИНН <***>.

Вместе с тем, ООО «Ресурс» расчеты с ООО «ЮжУралпром» по договору уступки права требования № 4от 20.09.2018 не производились.

Инспекцией также направлено поручение от 25.12.2020 № 10-21/22914 об истребовании документов у ООО «Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралпром», 26.01.2021 представлен ответ о том, что с 01.01.2018 по 30.06.2020 сотрудничество с ООО «ЮжУралпром» не осуществляло, какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралпром» представить не представляется возможным.

Судебная коллегия не принимает довод апеллянта со ссылкой на определение суда по делу № А76-13376/2019 от 19.03.2021, которым отказано во взыскании убытков с ФИО4, как бывшего руководителя ООО «ЮжУралпром», поскольку в судебном акте приведены обстоятельства, указанные в определении от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018, судом отмечено, что иных доказательств конкурсным управляющим должника ООО «ЮжУралпром», подтверждающих выбытие данного имущества в пользу ООО «Бурханкуль-1», не представлено, следовательно, в определении от 19.03.2021 по делу № А76-13376/2019 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правоотношения апеллянта с бюджетом.

В отношении довода апеллянта о неправомерном отражении в пункте 1.6 акта проверки от 11.06.2021 № 11-18/3921материалов, поступивших в инспекцию за рамками проведения камеральной налоговой проверки судебная коллегия отмечает следующее.

Статьями 87-89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок, при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений.

В акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 11-18/3921 использованы материалы, имеющиеся в инспекции, запрошенные вне рамок проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в связи с чем вышеприведенный довод подлежит отклонению.

Действительно, как на то указывает апеллянт, при рассмотрении дела № А76-27162/2021 судами указано, что ООО «ЮжУралпром» выбран неправильный способ защиты, поскольку отраженная в карточке расчетов с бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации переплата по налогу на прибыль перекрыта доначисленными суммами налога по решению инспекции от 11.08.2021 № 3942, указанного не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения хозяйственных операций ООО «ЮжУралпром» с ООО «Бурханкуль- 1» по договору поставки № 17/04 от 17.04.2017, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления незаконным решения инспекции от 11.08.2021 № 3942.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-3616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина