Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

         Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу № А76-36171/05.

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

         Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Коркинская кондитерская фабрика» (далее – общество) штрафа в размере 400 руб.

         Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

         В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

         В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2005                 № 71 общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной п. 1    ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. в связи с непредставлением по требованию налогового органа от 27.05.2005  части затребованных документов.

  Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции за его взысканием в арбитражный суд.

         Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что факт налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, налоговым органом не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 Кодекса в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, то налоговый орган вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, в силу   п. 1 ст. 93 Кодекса обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по данной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Кроме того, перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления, а также из требования налогового органа не представляется возможным определить конкретный перечень ряда запрашиваемых документов, некоторые истребуемые документы не содержат точные реквизиты.

Поскольку в силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в размере 400 руб.

Необходимо также отметить правомерный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.

         Указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан  соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового  контроля  в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

         Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении  к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

         Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судом установлено, что обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией также нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу № А76-36171/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Д.В. Жаворонков

Судьи                                                                                      Т.Ю. Глазырина

                                                                                                А.Н. Токмакова