Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-3623/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 02 АА 4329188 от 14.02.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность 02 АА 4329188 от 14.02.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения 2 068 250 руб., платы за пользование денежными средствами 171 716, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 245 893, 82 руб.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора переуступки долга от 01.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») недействительным (л.д. 123 т.2, л.д.30 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ответчика 2 068 250 руб. задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств 245 893, 82 руб., проценты по денежному обязательству 139012, 31 руб. Встречные исковые требования ИП ФИО1 отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.03.2018 и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на первоначальную позицию истца о наличии устного соглашения о поставке товара в адрес ООО «Стройснаб». При этом истец указывал, что ООО «Стройснаб» утратило интерес в получении оплаченного товара, в дальнейшем ООО «Стройснаб» изменило свою позицию, указав что сделка по поставке товара была мнимой.Такое поведение является злоупотреблением правом.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии заключенного с ООО «Стройснаб» договора поставки №07/15 от 01.10.2015. В деле имеется счет на сумму 2 068 250 руб., который был оплачен ООО «Стройснаб», ведение переговоров и направление счета подтверждается распечатками электронной переписки на имя ФИО6, именно от указанного лица истцом был подучен и оплачен счет. Договор является заключенным и у ответчика возникла обязанность поставить товар.

Ответчик ссылается на письмо от 23.06.2016 направленного посредством нотариальной передачи в ООО «Стройснаб» о необходимости указать адрес доставки, до этого момента ООО «Стройснаб» не совершало действий по получению оплаченного товара. Суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие приобретение товара (л.д. 35-97 т.3).

Ответчик ссылается на неразрешение ходатайства от 26.02.2018 о запросе налоговой и бухгалтерской документации ООО «Стройснаб» за 4 квартал 2015 года.

Ответчик не согласен с выводами суда по встречному иску о заключенности договора уступки, ссылается на положения закона о крупных сделках, нарушение порядка её одобрения и совершение сделки уступки по явно заниженной стоимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и ООО «Стройснаб» не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его убытия в служебную командировку, а его представителя в туристическую поездку.

С учетом мнения представителей истца судом отклонено данное ходатайство, поскольку личное участие в судебном заседании не признано обязательным, в суде первой инстанции у ответчика имелся иной представитель, судебное заседание назначено было заблаговременно, а потому ответчик имел возможность спланировать свои действия, обеспечив при желании участие в судебном заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об истребовании в ИФНС №33 по Республике Башкортостан бухгалтерской отчетности ООО «Стройснаб», поскольку факт отражения той или иной операции в бухгалтерском учете не является допустимым доказательством факта заключения договора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщен отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому протокол осмотра доказательств от 22.11.2017 не подтверждает направление счета со стороны ИП ФИО1 в адрес какого-либо лица. Никаких договоренностей между ответчиком и ООО «Стройснаб» о поставке товара не существовало. В отношении встречного иска имеется подтверждение совершения сделки уступки прав со стороны ФИО7 директора ООО «Стройснаб», ответчик узнал о неосновательном обогащении сразу после поступления средств – 06.10.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 17 от 05.10.2015 ООО «Стройснаб» перечислило ИП ФИО1 2 068 250 руб., указав в назначении платежа оплата за строительные материалы по договору №02/10 от 02.10.2015 (л.д.47 т.1).

Ссылаясь на отсутствие факта поставки и заключенности договора, а также на уступку прав от 01.09.2016 от ООО «Стройснаб» истцу истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против иска заявил встречный иск о недействительности договора уступки.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств доказан, пи этом доказательств заключения договора суду не представлено.

отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора уступки недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств со стороны истца подтвержден по материалам дела.

Факт заключения договора поставки ответчиком не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 068 250 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его неподтвержденности. Поведение истца, требующего возврата денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом в той или иной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная копия договора поставки товара №07/15 от 01.10.2015 не принята истцом, оценена судом первой инстанции на предмет его соответствия требованиям статей 506, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет поставки невозможно определить, а потому утверждение ответчика о том, что его обязательство заключается в поставке товара, подлежит отклонению.

В отсутствие согласования по виду и количеству товара сделать вывод о наличии определенного обязательства невозможно. Более того, представленный договор не соответствует ссылке, указанной в назначении платежа в платежном поручении № 17 от 05.10.2015.

Что касается требований по встречному иску, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о несостоятельности данного требования.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает данный договор является крупной сделкой, однако в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы могут заявлять участники корпорации. Ответчик как лицо обязанное не вправе выдвигать подобные требования, поскольку они не направлены на защиту его нарушенного права.

Доводы ответчика о занижении цены сделки уступки также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос цены сделки в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции сторон договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-3623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина