Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018г. по делу №А76-36405/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № 02-ЮР),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 2).

Товарищество собственников недвижимости «УРАЛ» (далее - заявитель, ТСН «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации положения предписания от 25.10.2017 № 3687 в части «Мероприятия по устранению нарушений: «Произвести корректировку начислений собственникам и пользователям помещений в МКД платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» с применением тарифа» 12,50 руб. с кв.м. с 01.01.2016 до 01.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении заявленных требований оказано.

ТСН «Урал» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ТСН «Урал» должным образом исполнило свою обязанность по подготовке предложений относительно перечня, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: определила конкретные виды работ по ремонту и содержанию общедомового имущества, их сметную стоимость. Судом не учтено, что общее собрание членов ТСН «Урал» правомерно, при наличии кворума и в соответствии с имеющейся компетенцией приняло решение, оформленное протоколом от 01.06.2016 №19, которым утвердило смету доходов и расходов товарищества за 2016 год, которая на момент рассмотрения спора уже исполнена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Урал» в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) расположенном по адресу: <...>, ФИО3, 6 от 29.12.2014 №4 принято решение об уменьшении городского тарифа по статье «Содержание и ремонт» с 12,98 рублей за кв.м. до 12,50 за кв.м. с 01.01.2015.

Протоколом от 01.06.2016 №19 общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Урал» (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, ФИО3, 6 утверждена смета расходов на 2016 год.

Протоколом от 11.02.2017 №21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, ФИО3, 6, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт в размере 13,00 руб./кв.м на 2017 год.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения от 09.10.2017 №3687 в отношении ТСН «Урал» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки послужило рассмотрение обращения граждан, проживающих по ул.ФИО3,4, в г.Магнитогорске.

В ходе проведения проверки, при рассмотрении предоставленных ТСН «Урал» документов ГУ «ГЖИ Челябинской области» выявлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) от 29.12.2014 № 4 собственники помещений в многоквартирном доме № 4 по улице ФИО3, в городе Магнитогорске приняли решение об уменьшении тарифа применяемого для начисления собственникам помещений по вышеуказанному адресу платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 12,98 руб. за кв.м. утвержденного Постановлением администрации Магнитогорского городского округа от 28.11.2014 № 16958-11 «Об установлении платы за жилое помещение» до 12,50 руб. за кв.м. с 01.01.2015.

По состоянию на 25.10.2017 других собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по улице ФИО3 по вопросу установления размера платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» не проводилось.

Таким образом, нарушен порядок применения тарифа при начислении собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 4 по улице ФИО3 по статье «содержание и ремонт жилого помещения». Нарушены требования установленные частью 2 статьи 145 и частью 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2017 № 3687.

На основании данного акта ГУ «ГЖИ Челябинской области» ТСН «Урал» выдано предписание от 25.10.2017 № 3687, в котором ТСН «Урал» предписано в срок до 24.11.2017 произвести корректировку начислений собственникам и пользователям помещений в МКД платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» с применением тарифа 12,50 руб. за кв.м. с 01.01.2016 по настоящее время.

Полагая, что предписание от 25.10.2017 № 3687 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ТСН «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела ГУ «ГЖИ Челябинской области» 01.03.2018 принято распоряжение о внесении изменений в обжалуемое предписание от 25.10.2017 № 3687. В соответствии с указанным распоряжением в предписании от 25.10.2017 № 3687 в разделе «Характеристика обнаруженных нарушений и мероприятия по их устранению», в столбце «Мероприятия по устранению нарушений» в предложение: «Произвести корректировку начислений собственникам и пользователям помещений в МКД платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» с применением тарифа 12,50 руб. за кв.м с 01.01.2016 по настоящее время», слова по настоящее время заменить до 01.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно протоколу от 29.12.2014 №4 собственники помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске приняли решение об уменьшении тарифа, применяемого для начисления собственникам помещений по вышеуказанному адресу платы по статье «содержание жилого помещения» в размере 12,98 руб./м2, утверждённого Постановлением администрации Магнитогорского городского округа от 28.11.2014 №16958-П «Об установлении платы за жилое помещение» до 12, 50 руб./м2. с 01.01.2015. При этом размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее чем 1 год.

В ходе судебного разбирательства, представителем заявителя в материалы дела был представлен протокол от 11.02.2017 № 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, ФИО3, 6, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт в размере 13,00 руб./кв.м на 2017 год. Факт того, что указанный протокол в инспекцию поступил нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, ГУ «ГЖИ Челябинской области» 01.03.2018 принято распоряжение о внесении изменений в обжалуемое предписание от 25.10.2017 № 3687.

В соответствии с указанным распоряжением в предписании от 25.10.2017 № 3687 в разделе «Характеристика обнаруженных нарушений и мероприятия по их устранению», в столбце «Мероприятия по устранению нарушений» в предложение: «Произвести корректировку начислений собственникам и пользователям помещений в МКД платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» с применением тарифа 12,50 руб. за кв.м с 01.01.2016 по настоящее время», слова по настоящее время заменить до 01.02.2017.

Впоследствии заявитель уточнил требования и не согласился с оставшимся периодом, указывая на то, что протоколом от 01.06.2016 № 19 общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Урал» (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, ФИО3, 6 утверждена смета расходов на 2016 год, в которой соответствующие расходы утверждены общим собранием. В материалы дела названная схема была представлена.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело сметы расходов на 2016 год и протокола от 01.06.2016 № 19 не усматривается, какой тариф на содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год установлен (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В этой связи содержащееся в оспоренном предписании требование о произведении корректировки начислений собственникам и пользователям помещений в МКД платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» с применением тарифа 12,50 руб. за кв.м с 01.01.2016 до 01.02.2017 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания от 25.10.2017 №3687 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению от 07.05.2018 №39 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей для юридических лиц и 150 рублей для физических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018г. по делу №А76-36405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Урал» – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Урал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 07 мая 2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова