Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018г. по делу № А76-36473/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области –ФИО1 (доверенность № 10537 от 20.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ответчик, ООО «Экосистема», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-36473/2017 (резолютивная часть от 08.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что при составлении протокола от 10.11.2017 должностное лицо Управления пришло к правильному выводу об отсутствии у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированной установки для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, прошедшее Государственную экологическую экспертизу для обезвреживания отхода «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные».

Согласно представленной ООО «Экосистема» государственной экологической экспертизе (приказ №273 от 24.11.2004) в представленном приложении перечня отходов, допустимых к сжиганию на установке «Форсаж-2», которая использует для сжигания ООО «Экосистема», отход «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» отсутствует, следовательно, обезвреживание его на данной установке недопустимо.

Паспортом установки «Форсаж-2», заключением экспертной комиссии экологической экспертизы материалов производительность установки «Форсаж-2» составляет 180 кг/ч, что не позволяет обезвредить ежегодно планируемый объем общества.

Считает, что лицензиат ООО «Экосистема» для выполнения заявленных работ по сжиганию отхода «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (ФККО 84100001513) применяет установку для сжигания отходов «Форсаж-2», которым не предусмотрено сжигание данного вида отхода.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили заявленные требования удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экосистема» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения руководителя Управления №403 от 10.10.2017 в отношении ООО «Экосистема» проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения и выявления нарушений норм природоохранного законодательства, указанного в обращении гражданина, по переработке отхода в нарушении специального разрешения (лицензии), утвержденного приказом Управления от 29.10.2015 №752.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Экосистема» отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, прошедшее государственную экологическую экспертизу для обезвреживания отхода «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код ФККО 84100001513)

По результатам проверки Управлением составлен протокол №414-2017 от 10.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-26, т. 1), что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение №1062).

В силу пункта 4 указанного Положения от 03.10.2015 №1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Экосистема» имеет лицензию №7400287 от 11.07.2016, в том числе на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов III-IV классов опасности.

В перечень отходов и видов выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности также входит обезвреживание: шпал железнодорожных, деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных; опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов -15% и более).

В ходе административного расследования, ООО «Экосистема» предоставлена в том числе, копия паспорта установки по утилизации отходов «Форсаж-2» (далее – УУО «Форсаж-2»).

Из представленного паспорта следует, что УУО «Форсаж-2» предназначена для термической утилизации (сжигания) твердых бытовых и промышленных отходов, в т.ч. нефтесодержащих отходов.

На установке могут быть утилизированы следующие виды отходов:

- отработанные фильтры;

- промасленная ветошь и опилки;

- бумажные изделия;

- нефтесодержащие отходы;

- биоорганические отходы (биологические отходы);

- другие горючие материалы.

Приложением №2 установлен перечень отходов допустимых к сжиганию на установке УУО «Форсаж-2».

В представленном перечне отходов, предназначенных для обезвреживания (сжигания) отходов, на УУО «Форсаж-2» не указан вид отходов «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные».

На основании указанного административный орган пришел к выводу, что ООО «Экосистема» не имеет специального оборудования и специализированных установок для выполнения заявленных работ по обезвреживанию такого отхода как «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные», что стало основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Экосистема» по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ранее в отношении ООО «Экосистема» (16.04.2015) проведена проверка, задачей которой являлась оценка возможности соблюдения ООО «Экосистема» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов III и IV класса опасности.

Из представленного акта проверки №83 от 16.04.2015 следует, что при натурном обследовании установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» установлено, что на промплощадке по адресу: Челябинская область, ул. Керамиков, 36Д, размещена ФИО3 рубительная DYNAMIC DC-50; на бетонированной площадке на расстоянии 1-2 метров от капитальных сооружений размещена передвижная установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2»; установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» состоит из двух составных частей: пульта управления (имеющего в основании четыре резиновых колеса) и непосредственно самой камеры сжигания с установленной горелкой дожига (закреплена на металлических опорах). На момент фактического осмотра установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» не эксплуатировалась.

В ходе данной проверки какие-либо нарушения лицензионных требований административным органом не выявлены.

Из пояснений общества следует, что перед утилизацией (сжиганием) через УУО «Форсаж-2» шпалы проходят процесс измельчения через рубительную машину DYNAMIC DC-50.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области», при утилизации отходов шпалы железнодорожные подвергаются первичной обработке – дроблению с помощью передвижной рубительной машины DYNAMIC DC-50, производства США, что соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03. Раздробленные шпалы (шлам) поступают для утилизации на установку для сжигания отходов «Форсаж-2», которую можно использовать для теплоснабжения производственных зданий. Шлак, образующийся от 3 до 5% от количества сжигаемого шлама, погрузчиками загружается в металлические тележки, которые транспортируют его на участок изготовления шлакоблоков предприятия, где он используется в качестве вторичного сырья, что соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03. Негативное воздействие на поверхностные и подземные воды, почву, растительный и животный мир маловероятно.

В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» указано, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности ООО «Экосистема» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (т.4 л.д.20-25).

Условия утилизации данного вида отходов остались неизменным с момента проведения проверки в апреле 2015 года, что административным органом не оспаривается. При проведении настоящей проверки не установлено, что УУО «Форсаж-2» используется для непосредственного сжигания шпал.

Согласно паспорту и государственной экологической экспертизе (приказ №273 от 24.11.2004) УУО «Форсаж-2» предназначена для термической утилизации (сжигания) твердых бытовых и промышленных отходов, в т.ч. нефтесодержащих отходов. Следовательно, отход «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), обезвреживание которых также предусмотрено лицензией общества, возможно обезвреживать посредством оборудования - УУО «Форсаж-2».

Данное обстоятельство административным органом не оспорено. Доказательства того, что общество непосредственно осуществляет утилизацию шпал, а не результатов их переработки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но Управлением не установлен факт обезвреживания отхода «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» в отсутствие оборудования, необходимого для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, то событие административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ Управлением не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Экосистема» лицензионных требований при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов III и IV классов опасности, по вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения заявителем не доказано, основания для привлечения ООО «Экосистема» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Экоситсема» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда. Доводы в отношении иных выводов суда Управление в апелляционной жалобе не приведены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018г. по делу № А76-36473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин