ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А76-36501/17 от 15.11.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-15268/2018

г. Челябинск

22 ноября 2018 года

Дело № А76-36501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-36501/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» -  ФИО1 (доверенность № 05 от 20.10.2017), ФИО2 (доверенность     № 07 от 07.02.2018), ФИО3 (доверенность № 08 от 07.02.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области ФИО4 (доверенность № 05-38/38-Ю от 30.01.2018), ФИО5 (доверенность № 05-38/17-Ю от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность № 05-38/22-Ю от 15.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» (далее – заявитель, ООО «Мебельное производство», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от решения N 7 от 16.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере          5 842 497 рублей, пени в сумме 1 435 000 руб. 73 коп., привлечения к налогового ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 292 125 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Эксперт+» «Гамма» (далее – ООО «Эксперт+ ООО «Гамма», контрагенты) документально подтверждены счетами-фактурами, оформленными с соответствии со ст.169 НК РФ, товарными накладными, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС. Вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами опровергается материалами проверки. Также указывает, что обществом при заключении сделок с указанными контрагентами заявителем проявлена должная и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов. Законом не закреплена  обязанность налогоплательщика по проверки своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Также в апелляционной жалобе ссылается на нарушения при проведении почерковедческой экспертизы.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мебельное производство» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 05 от 09.03.2017 и вынесено решение № 7 от 16.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в сумме 292 125 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме               13 892 руб., ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде штрафа в сумме 9 984 руб., Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 5 842 497 руб., пени по НДС в сумме             1 435 000,73 руб., налог на прибыль организаций в сумме 428 829 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 82 271,85 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 584,90 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшит исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 38099 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.08.2017 №16-07/3844 решение МИФНС России № 16 по Челябинской области № 7 от 16.05.2017 утверждено

Общество, не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Челябинской области № 7 от 16.05.2017  в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Эксперт+", ООО "Гамма" (спорные контрагенты) по поставке товара, квалифицированным налоговым органом, как нереальными и свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мебельное производство" (покупатель) и ООО "Эксперт+" (поставщик) подписан договор поставки от 31.03.2014 № 47 11/14, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пиломатериалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном данным договором. ООО "Эксперт+" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 28 864 787,71 руб. (в т.ч. НДС –                   4 403 103,21 руб.), счета-фактуры и товарные накладные за проверяемый период подписаны от имени руководителя данной организации ФИО7 и ФИО8

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Эксперт+" зарегистрировано 11.06.2013 по юридическому адресу 454091 <...>. 2, офис 204, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Из акта обследования от 01.10.2015 № 1394, проведенного должностным лицом ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, следует, что по адресу: 454091, <...> расположен жилой дом; ООО "Эксперт+" по данному адресу никаких помещений не арендует; офис с номером 204 арендует другая организация.

Основным видом деятельности ООО "Эксперт+" является оптовая торговля.

Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют, справки 2-НДФЛ за проверяемый период ООО "Эксперт+" не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "Эксперт+" с 11.06.2013 по 19.06.2014 являлась ФИО7; в связи с ее смертью, с 20.06.2014 руководителем ООО "Эксперт+" является ФИО8, который в налоговый орган для допроса не явился.

На основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что:

- подписи от имени ФИО7 в финансово-хозяйственных документах: в подлиннике счета-фактуры от 04.06.2014 № 14060301; в подлиннике счета-фактуры от 30.05.2014 № 14053018 выполнены не ФИО7, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах: в подлиннике счета-фактуры от 30.10.2015 N 120; в подлиннике счета-фактуры от 29.12.2015 № 192 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

- подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах: в подлиннике счета-фактуры от 27.06.2014 № 14062717; в подлиннике счета-фактуры от 30.09.2015 N 92 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

- подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах: в подлиннике счета-фактуры от 30.10.2015 N 120; в подлиннике счета-фактуры от 29.12.2015 № 192 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иванова II.И.;

- подписи от имени Иванова II.И. в финансово-хозяйственных документах: в подлиннике счета-фактуры от 27.06.2014 N 14062717; в подлиннике счета-фактуры от 30.09.2015 N 92 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8, (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 13.02.2017  № 17-20).

Таким образом, представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени директоров ООО "Эксперт+" ФИО7, ФИО8 неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172 НК РФ, данные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Эксперт+" относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расчеты ООО "Мебельное производство" в адрес ООО "Эксперт+" осуществлялись в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эксперт+" в сумме 12 691 500 руб. с назначением платежа "за пиломатериалы". При этом, задолженность ООО "Мебельное производство" перед ООО "Эксперт+" составила 16 173 287,71 рублей. Расчетный счет ООО "Эксперт+" в ПАО "Челябинвестбанк" закрыт 26.12.2014. Налогоплательщиком к проверке не представлены акты сверок взаимных расчетов общества с ООО "Эксперт+", документы, подтверждающие взыскание данным контрагентом задолженности с ООО "Мебельное производство", в том числе в судебном порядке.

Полученные ООО "Эксперт+" денежные средства в сумме 11 003 850 руб. с расчетного счета, в тот же либо на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" в сумме 6 403 850 руб. с назначением платежа "за аренду" и ООО "Магнитогорская фабрика мебели" в сумме 4 600 000 руб. с назначением платежа "оплата за мебель".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Мебельное производство", ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" и ООО "Магнитогорская фабрика мебели" являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель и руководитель ООО "Мебельное производство" ФИО9 является учредителем и руководителем ООО "Магнитогорская фабрика мебели" (доля участия 100%), кроме того, ФИО9 является учредителем ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" (доля участия 86,38%), руководителем ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" является ФИО10 (жена ФИО9).

Из материалов проверки следует, что ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" (Арендодатель) с ООО "Эксперт+" (Арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2014 N 24-Ар/14, согласно которому Арендодатель передаст во временное пользование нежилое помещение № 10 - закрытый склад пиломатериалов общей площадью 767,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Договор подписан со стороны Арендодателя (ООО "Фабрика Магнитогорская мебель") ФИО9 (который также является директором ООО "Мебельное производство"), со стороны Арендатора (ООО "Эксперт+") ФИО7

Согласно представленным 28.10.2016 ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" документам, а именно, актам оказанных услуг за 2013-2015 годы (от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5) вышеперечисленные акты подписаны от имени ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" - ФИО9 (который также является директором ООО "Мебельное производство") и от имени ООО "Экспсрт+" - ФИО7

Однако, ФИО7 являлась директором ООО "Эксперт+" с 11.06.2013 по 19.06.2014 и умерла, согласно актовой записи от 21.06.2014 N 6882, следовательно, акты оказанных услуг от 30.06.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.08.2014 N 5 ФИО7 подписывать не могла.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" ФИО11 следует, что ему знакомо ООО "Эксперт+", поскольку арендовало холодный склад площадью 767,1 кв. м, однако, ФИО7, ФИО8 он не знает; договор с ООО "Эксперт+" оформил юрист ООО "Фабрика Магнитогорская мебель", заключение договора происходило заочно путем передачи договора через представителя (при этом, сведения о контактах, номерах телефонов, переписка с ООО "Эксперт+" отсутствуют), документы, удостоверяющие личность доверенного лица ООО "Эксперт+", не представлены.

Кроме того, ООО "Магнитогорская фабрика мебели" (поставщик) с ООО "Эксперт+" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2014 N 49-11/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию.

Договор от имени ООО "Магнитогорская фабрика мебели" подписан ФИО9 (который также является директором ООО "Мебельное производство"), от имени ООО "Эксперт+" ФИО7

Согласно представленным 28.10.2016 ООО "Магнитогорская фабрика мебели" документам, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по состоянию на 31.12.2014. универсальные передаточные документы от 30.07.2014, от 02.09.2014 подписаны от имени ООО "Магнитогорская фабрика мебели" главным бухгалтером ФИО12 (одновременно является главным бухгалтером ООО "Мебельное производство") и директором ООО "Эксперт+" ФИО7, которая не могла подписывать данные документы, поскольку не являлась директором ООО "Эксперт+" с 19.06.2014, так как умерла, согласно актовой записи от 21.06.2014 N 6882.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений ООО "Фабрика Магнитогорская мебель", ООО "Магнитогорская фабрика мебели" с ООО "Эксперт+", о создании формального документооборота, путем оформления договора аренды и договора поставки без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эксперт+".

Инспекцией установлено, что перечисленные ООО "Мебельное производство" в адрес ООО "Эксперт+" денежные средства почти в полном размере возвращены в адрес общества через взаимозависимые с ним организации: ООО "Фабрика Магнитогорская мебель", ООО "Магнитогорская фабрика мебели". Так, ООО "Мебельное производство" перечислило в адрес ООО "Эксперт+" денежные средства в размере 12 691 500 руб., которые ООО "Эксперт+" в дальнейшем перечислило в адрес ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" и ООО "Магнитогорская фабрика мебели" в общей сумме 11 003 850 руб., что составило 86,7% от перечисленных обществом в адрес спорного контрагента денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Эксперт+" поступали денежные средства с различным назначением платежа: за ТМЦ, пиломатериалы, мебельную фурнитуру, бетон, металлопродукцию, трубы, датчики давления, щебень, комплектующие и расходные материалы, блок опорный сборочный, за работы, ремонт, транспортные услуги.

При этом, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Эксперт+", перечисление денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение) данным контрагентом не осуществлялось.

По взаимоотношением с ООО «Гамма» инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО "Мебельное производство" (покупатель) и ООО "Гамма" (поставщик) подписан договор поставки от 01.10.2014 N 32ППМ/14, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пиломатериалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном данным договором. ООО "Эксперт+" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 9 436 028,09 руб. (в т.ч. НДС -            1 439 394 руб.), счета-фактуры и товарные накладные за проверяемый период подписаны от имени руководителя данной организации ФИО13

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Гамма" 19.02.2014 зарегистрировано по юридическому адресу 454048, <...> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Из акта обследования от 29.09.2014, проведенного должностным лицом ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, следует, что по адресу: 454048, <...>, находится административное здание, собственником которого является ОАО "ЧПЭУТС". Часть помещений арендует ООО "Студия НОВА", которое сдает помещения в субаренду. Из показаний директора ООО "Студия НОВА" ФИО14 следует, что договоры субаренды с ООО "Гамма" никогда не заключались. ООО "Гамма" не находится по указанному адресу. Документы по требованию налогового органа ООО "Гамма" не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО "ЧПЭУТС" (правопреемник ОАО "ЧПЭУТС") направлен запрос об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Гамма". Согласно полученному ответу ООО "ЧПЭУТС", в здании по адресу: 454048, <...>, офис с номером 322 отсутствует.

Основным видом деятельности ООО "Гамма" является прочая оптовая торговля. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют, справки 2-НДФЛ за проверяемый период ООО "Гамма" не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "Гамма" с 11.02.2014 по 01.07.2015 являлась ФИО13, с 02.07.2015 - ФИО15.

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 16.11.2016 N 2738) следует, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма" ей ничего не известно. ООО "Гамма" она зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, у нотариуса подписывала какую-то доверенность.

Из объяснения ФИО15 от 03.03.2017, полученного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что в феврале 2015 года ее тетя - ФИО16 предложила ФИО15 за денежное вознаграждение зарегистрировать ООО "Гамма", открыть в кредитно-финансовых организациях расчетные счета и передать документы ООО "Гамма" определенным людям. За данные действия ФИО15 получала вознаграждение в размере 2000 рублей. При этом, ФИО15 пояснила, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма" (счета-фактуры, договоры, транспортные накладные и т.д.) она не подписывала. Также ФИО15 сообщила, что при подписании документов в отношении ООО "Гамма" она видела, что предыдущим директором являлась ФИО13, но никогда се не видела и не общалась. Кроме того, организация ООО "Мебельное производство" и ее руководитель ФИО9 ФИО15 не знакомы, в г. Магнитогорске ФИО15 никогда не была.

На основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО13 в финансово-хозяйственных документах по контрагенту ООО "Гамма": счете-фактуре от 15.10.2014 № 14101508, счете-фактуре от 02.12.2014 № 14120201, счете-фактуре от 12.12.2014 № 14120206 выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО13 (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 13.02.2017 № 17-21).

Таким образом, представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "Гамма" неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Гамма" относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расчеты ООО "Мебельное производство" в адрес ООО "Гамма" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гамма" в сумме 19 488 500 руб. с назначением платежа "за пиломатериалы", которые в дальнейшем перечислены в адрес взаимозависимых с обществом организаций: ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" и ООО "Магнитогорская фабрика мебели" в общей сумме 19 200 000 руб. (или 98,5% от, суммы, перечисленной обществом на расчетный счет ООО "Гамма").

Из материалов проверки следует, что ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" (Арендодатель) с ООО "Гамма" (Арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2014 N 63-Ар/14, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение N 10 - закрытый склад пиломатериалов общей площадью 767.1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Договор подписан со стороны Арендодателя (ООО "Фабрика Магнитогорская мебель") ФИО9 (который также является директором ООО "Мебельное производство"), со стороны Арендатора (ООО "Гамма") ФИО13 (аналогичный договор аренды заключен ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" с ООО "Эксперт+").

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" ФИО17 следует, что ООО "Гамма" ему знакомо, поскольку арендовало холодный склад площадью 767,1 кв. м; договор с ООО "Гамма" оформил юрист ООО "Фабрика Магнитогорская мебель", заключение договора происходило заочно путем передачи договора через представителя, при этом, сведения о контактах, номерах телефонов, переписка с ООО "Гамма" отсутствуют, документы, удостоверяющие личность доверенного лица ООО "Гамма", не представлялись.

Кроме того, ООО "Магнитогорская фабрика мебели" (Поставщик) с ООО "Гамма" (Покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2014 N 50-11/14, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию.

Договор от имени ООО "Магнитогорская фабрика мебели" подписан ФИО9 (который также является директором ООО "Мебельное производство"), от имени ООО "Гамма" ФИО13

В результате анализа документов, представленных АО "Райффайзенбанк". установлено совпадение IP-адреса ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма", следовательно, управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось одним лицом.

Таким образом, перечисленные ООО "Мебельное производство" в адрес ООО "Гамма" денежные средства почти в полном размере возвращены в адрес общества через взаимозависимые с ним организации: ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" и ООО "Магнитогорская фабрика мебели". Так, ООО "Мебельное производство" перечислило в адрес ООО "Гамма" денежные средства в сумме 19 488 500 руб., которые ООО "Гамма" в дальнейшем перечислило в адрес ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" и ООО "Магнитогорская фабрика мебели" в общей сумме 19 200 000 руб. (98,5%).

Также налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Гамма" поступали денежные средства с различным назначением платежа: за ТМЦ, пиломатериалы, мебельную фурнитуру, бетон, металлопродукцию, трубы, датчики давления, щебень, комплектующие и расходные материалы, блок опорный сборочный, за работы, ремонт, транспортные услуги.

При этом, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Гамма" перечисление денежных средств па выплату заработной платы, коммунальные платежи, электро-, тепло-, газо-, водоснабжение) данным контрагентом не осуществлялось.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Мебельное производство» о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, также не имеется.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем взаимозависимым организациям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проведения допроса ФИО9 (директор ООО "Мебельное производство", учредитель и руководитель ООО "Магнитогорская фабрика мебели" (доля участия 100%), учредитель ООО "Фабрика Магнитогорская мебель" (доля участия 86,38%), протокол допроса от 20.10.2016 N 1) установлено, что ФИО9 с поставщиками не общался и лично не контактировал; заключением договоров в ООО "Мебельное производство" занимались ответственные лица: ФИО18, ФИО3 Пояснил, что контрагенты на поставку пиломатериалов подбираются по следующим критериям: качество пиломатериала и ценовая политика. ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" являются поставщиком пиломатериалов. С руководителями ООО "Эксперт+", ООО "Гамма" ФИО9 не знаком, т.к. с указанными организациями общались ответственные лица; фактический адрес ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" ФИО9 не знает; поставка пиломатериалов осуществлялась автомобильным транспортом.

Из свидетельских показаний начальника производства поддонов ООО "Мебельное производство" ФИО18 (протокол допроса от 02.11.2016 N 3) следует, что основными критериями отбора поставщиков являются: поставляемый объем, цена и качество товара. Организации ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" ФИО18 знакомы, т.к. они являлись поставщиками пиломатериалов; адрес (местонахождения) данных организаций он не помнит. Инициатором заключения договоров являлось ООО "Эксперт+", ООО "Гамма", с кем велись переговоры, ФИО18 не знает. ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" были выбраны по следующим критериям: объем поставляемого пиломатериала, качество и стоимость. На первоначальном этапе заключения договоров ФИО18 общался с представителями этих фирм, ФИО которых не помнит, договор типовой, изготавливал бухгалтер. С руководителями ООО "Эксперт+" (ФИО7, ФИО8) и ООО "Гамма" (ФИО13, ФИО15) ФИО18 лично не знаком, но фамилии слышал. Также ФИО18 пояснил, что документы привозили представители этих фирм вместе с поставкой материалов; приемка осуществляется по фактическому объему. Контакты с ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" не сохранились.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Мебельное производство" ФИО3 (протокол допроса от 01.11.2016 N 2) следует, что товар (пиломатериалы) поставщики поставляют непосредственно на территорию ООО "Мебельное производство"; поставщики сырья сами находят ООО "Мебельное производство" и привозят пробную партию. Организации ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" ФИО12 знакомы, инициаторами заключения договоров являлись сами ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма", при этом, ФИО3 не могла пояснить, с кем велись переговоры; фактического адреса местонахождений данных организаций она не помнит. ФИО3 пояснила, что договоры, заключенные с ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма", типовые; готовые договоры передавались представителям данных организаций; подписанные контрагентами договоры с копиями учредительных документов привозили представители указанных организаций. Также ФИО3 сообщила, что лично с руководителями ООО "Эксперт+" и ООО "Гамма" она не знакома. ФИО3 пояснила, что документооборот происходил следующим образом: документы привозили представители указанных организаций вместе с поставкой товара. При въезде на территорию ООО "Мебельное производство" есть контрольно-пропускной пункт, поставщики заезжали по накладной, при этом, пропуски не оформлялись. Также (ФИО12 пояснила, что контакты с представителями ООО "Эксперт+", ООО "Гамма" и переписка не сохранились, т.к. они звонили сами.

Таким образом, показания директора ООО "Мебельное производство" ФИО9 и работников общества ФИО18, ФИО3 содержат противоречивые сведения о выборе в качестве контрагентов ООО "Гамма". ООО "Эксперт+".

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией 03.02.2017 проведен осмотр рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «Мебельное производство», по результатам осмотра составлен протокол от 03.02.2017 №2/10, в котором зафиксировано, что при осмотре компьютера главного бухгалтера ООО «Мебельное производство» обнаружены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эксперт+» и ООО «Гамма», а именно:

          - неподписанные договоры аренды от 13.10.2014 № 63-Ар/14, от 25.03.2014 № 24-Ар/14, заключенные ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» с ООО «Гамма»,  ООО «Эксперт+»;

          - договор аренды от 13.10.2014 № 63-Ар/14, заключенный ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» с ООО «Гамма», подписанный со стороны ООО «Фабрика Магнитогорская мебель» ФИО9, и с печатью ООО «Фабрика Магнитогорская мебель»;

-  договор поставки от 26.09.2014 № 50-П/14, заключенный ООО «Магнитогорская фабрика мебели» с ООО «Гамма», подписанный со стороны ООО «Магнитогорская фабрика мебели» - ФИО9, и с печатью ООО
«Магнитогорская фабрика мебели»;

           - неподписанные договоры поставки от 01.10.2014 № 32ППМ/14 между ООО «Гамма» и ООО «Мебельное производство» и от 31.03.2014 № 47-П/14 между ООО «Эксперт+» и ООО «Мебельное производство»;

           - счет-фактура от 30.01.2015 № 10, на основании которой Продавец (ООО «Гамма») продает ООО «Мебельное производство» пиломатериал обрезной в количестве 234,590т по цене 5 500 руб. за тонну на общую сумму           1 522 500 руб. Указанный счет-фактура не подписан, поставки по нему не было;

- письмо ООО «Эксперт+» о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Мебельное производство», в ответ на требование от 04.08.2016 № 11-10/33500. Данное письмо никем не подписано. Идентичное письмо предоставлено от ООО «Эксперт+» в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Кроме того, в рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «Мебельное производство» были обнаружены базы программ 1C бухгалтерии следующих организаций: ООО «Мебельное производство», ООО «Магнитогорская фабрика мебели», ООО «Фабрика Магнитогорская мебель», ООО «Идеал мебель».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом установлена согласованность действий взаимозависимых организаций ООО «Мебельное производство», ООО «Магнитогорская фабрика мебели», ООО «Фабрика Магнитогорская мебель», руководство которыми осуществляется одним лицом - ФИО9, бухгалтерский и налоговый учет ведет один бухгалтер - ФИО3, с целью намеренного включения в финансово-хозяйственную деятельность общества «технических» организаций ООО «Эксперт+» и ООО «Гамма», что позволило путем имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами заявить к возмещению НДС по сделкам, которые в действительности обществом с ООО «Гамма», ООО «Эксперт+» не производились.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «Мебельное производство» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-36501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин