Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-3654/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021);

акционерного общества «Углеметбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 20.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества «Углеметбанк» убытки, причиненные в результате неправомерных действий в виде открытия расчетного счета на имя должника и выдачи с него ФИО1 денежных средств в размере 2 236 396 руб.; обязать акционерное общество «Углеметбанк» вернуть в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 236 396 руб. (вх.№27570 от 21.04.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что 17.01.2020 в адрес Банка направлено уведомление о введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, с приложением подтверждающих документов по средствам электронной почты на официальный адрес АО «Углеметбанк», указанный как официальный адрес электронной почты info@umbank.ru, а также почтовым отправлением.

22.01.2020 года в адрес финансового управляющего ФИО1 поступило письмо от АО «Углеметбанк» о наличии расчетного счета на имя ФИО1, а также выписка с расчетного счета за период с 29.08.2019 по 20.01.2020, согласно которой после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 произведена выдача денежных средств должнику:

02.09.2019 года - 354 444,00 руб. 00 коп;

20.01.2019 года - 1 881 952,00 руб. 00 коп.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 опубликована в открытом доступе - объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16230032247 стр. 139 №95(6333) от 02.06.2018, на сайте ЕФРСБ - 26.05.2018 №2730533.

По мнению финансового управляющего, Банк с момента вышеуказанных публикаций может считаться извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, в своем отзыве АО «Углеметбанк» обращает внимание на то, что «при открытии счета и при получении денежных средств ФИО1 указывалось, что на счет зачисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, которые не подлежат включению в конкурсную массу». Таким образом, сотрудники банка были осведомлены о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, однако, открыли счет на имя должника и выдали с него денежные средства в отсутствие согласия финансового управляющего, чем причинили убытки кредиторам. В нарушение положений Закона о банкротстве денежные средства должника, составляющие конкурсную массу, кредитной организацией перечислены неправомерно должнику лично, в связи с чем, финансовый управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы 2 236 396 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Углеметбанк» (вх.№45280 от 18.08.2021).

В судебном заседании 24.08.2021 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлен открытый на имя ФИО1 счет №<***> в АО «Углеметбанк», открытый по заявлению ФИО1 без согласия и уведомления финансового управляющего ФИО2

В соответствии с выпиской с расчетного счета за период с 29.08.2019 по 20.01.2020, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 произведена выдача денежных средств должнику:

02.09.2019 года - 354 444 руб. 00 коп;

20.01.2020 года - 1 881 952 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом Банка №1017 от «07» февраля 2020 года, расчетный счет №<***> на имя должника ФИО1 открыт в процедуре банкротства 26.08.2019 года (процедура банкротства введена 23.05.2018 года), денежные средства в размере 354 444 руб. получены лично ФИО1 02.09.2019 года, денежные средства в размере 1 881 952 руб. получены лично ФИО1 20.01.2020 года.

Согласно представленной АО «Углемтбанк» информации между должником ФИО1 и АО «Углеметбанк» заключен договор банковского счета от 26.08.2019, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет №<***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

Указывая на то, что АО «Углеметбанк» было известно о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в силу размещения такой информации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», действиями ответчика по открытию счета и осуществлению по нему операций были причинены убытки кредиторам ФИО1 на сумму 2 236 396 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом: 1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина-должника от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имуществ) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 указанного Закона банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

Кроме того, на основании подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего Постановления, кроме п. 2.2).

Кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО1 решением арбитражного суда от 23.05.2018 признана несостоятельным (банкротом); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №95 от 02.06.2018.

26.08.2019 по заявлению ФИО1 в АО «Углеметбанк» открыт счет, по которому в период с момента его открытия по 20.01.2020 осуществлялись операции по счету, как по зачислению денежных средств, так и по их списанию. В частности, на счет ФИО1, открытый в АО «Углеметбанк» поступали денежные средства от взыскания задолженности с ФИО7 в рамках исполнительного производства №110082/18/74029ИП от 09.12.2016 (о взыскании задолженности по алиментам) (л.д. 28-31).

Из возражений Банка на заявленные требования следует, что уведомление-запрос финансового управляющего исх.№1 от 17.01.2020 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства поступило в кредитную организацию только 21.02.2020 (вх.№141), то есть уже после выдачи денежных средств должнику – 02.09.2019 осуществлена выплата по счету на сумму 354 444 руб. и 20.01.2020 на сумму 1 831 952 руб.

При открытии счета и при получении денежных средств ФИО1 указывалось, что на счет зачисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Денежные средства поступали от судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, на исполнении в котором находятся несколько исполнительных производств от 13.12.2018 по уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Так как спорные исполнительные производства возбуждены на основании соглашений об уплате алиментов, руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанностью финансового управляющего является выявление всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе требования об уплате алиментов (информация о наличии исполнительных производств имеется на сайте службы судебных приставов исполнителей в общем доступе). Выявив такое имущество при обращении в службу судебных приставов по исполнительным производствам по уплате алиментов, финансовый управляющий обязан сообщать приставам-исполнителям счет, на который будет производиться перечисление взысканных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, кредитная организация не может нести ответственности из-за отсутствия контроля со стороны арбитражного управляющего по указанию корректного счета, на который должна осуществляться выплата денежных средств в виде алиментов, взысканных в рамках исполнительного производства.

Более того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Принимая во внимание, что на счет должника поступали денежные средства от взыскания алиментов, финансовым управляющим не доказано наличие вины в действиях Банка, так как вышеуказанными нормами Закона о банкротстве установлено право должника по распоряжению денежными средствами, которые не могут быть включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

Пояснения управляющего о том, что сотрудник банка при открытии счета физическому лицу проверяет наличие сведений о введении в отношении последнего процедуры банкротства, выявив такие обстоятельства банк не вправе совершать действия по открытию и ведению счета физического лица на основании его заявления, в отсутствие уведомления финансового управляющего, не могут приниматься во внимание, так как не являются безусловным доказательством вины Банка, поскольку счет открыт для выплат, осуществляемых в рамках исполнительного производства, а алименты не подлежат включению в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу №А76-26935/2016 пункты 2.4 Соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016, заключенных между ФИО7 и ФИО1, признаны недействительными в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО7 в суммах, превышающих ? от всех видов доходов.

Таким образом, на момент перечисления приставом-исполнителем алиментов в сентябре 2019 и январе 2020 соглашения об уплате алиментов не были признаны недействительными, денежные средства перечислены с учетом установленных судом ограничений удержаний.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками финансовым управляющим не доказана, в действиях Банка по выдаче алиментов на содержание несовершеннолетних детей гражданину-банкроту отсутствует нарушение действующего законодательства.

В рассматриваемом случае действия должника ФИО1 по сокрытию банковского счета в АО «Углеметбанк», а также снятие денежных средств с расчетного счета, поступивших по исполнению признанного недействительным соглашения об алиментах, являются недобросовестным поведением в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что послужило основанием для удовлетворения требований об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 2 236 396 руб. (определение суда от 07.12.2020).

Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении спорных выплат, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба кредиторам должника, финансовым управляющим не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-3654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев