Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (далее – ФИО1) по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) приняли участие:

представитель акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2021, паспорт)

представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.10.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сварог» признано несостоятельным (банкротом) (далее – общество «Сварог», должник), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество и документы: погрузчик САТ962Н, заводской номер машины CAT0962HCN4A00176, двигатель № С701971, коробка передач №FAK00514; свидетельства о регистрации транспортного средства; погрузчик CAT962G, заводской номер машины CAT0962GEB00757, двигатель № ВМА25539, коробка передач № LMP02084; технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства; автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер <***>, год изготовления 2015, модель/номер двигателя 409110*F3027287, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак <***> , технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также с ФИО1 в пользу общества «Сварог» взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу по день передачи конкурсному управляющему ФИО3 имущества и документов на него во исполнение настоящего определения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76- 36631/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение от 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены в части удовлетворения требования об истребовании имущества должника и взыскания судебной неустойки; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований (нормативно-правовое обоснование заявления), согласно которому управляющий просил истребовать имущество на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, от оснований для истребования у ФИО1 имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему следующее имущество и документы: погрузчик САТ962Н, заводской номер машины CAT0962HCN4A00176, двигатель № С701971, коробка передач №FAK00514; свидетельства о регистрации транспортного средства; погрузчик CAT962G, заводской номер машины CAT0962GEB00757, двигатель № ВМА25539, коробка передач № LMP02084; технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства; автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер <***>, год изготовления 2015, модель/номер двигателя 409110*F3027287, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак <***>, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также суд определил взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день с момента вступления определения в законную силу по день передачи имущества и документов во исполнение А76-36631/2017 определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Согласно позиции ФИО1, конкурсным управляющим не доказано, что истребуемое имущество находится у бывшего руководителя, который уклоняется от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Как указывает заявитель жалобы, спорное имущество находится у ФИО5 на хранении, и ФИО5 зная о наличии неисполненных обязательств у должника, не передает имущество в конкурсную массу. Также, кассатор отмечает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 22.11.2021.

Определением заместителя председателя суда округа от 22.11.2021 в связи с отсутствием судьи Кудиновой Ю.В. произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Соловцова С.Н.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ТрейдИнвестГрупп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сварог» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012, зарегистрировано по адресу: 454092, <...>, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО1, единственным учредителем должника является ФИО6

Определением от 18.02.2021 требование общества «ТрейдИнвестГрупп» в размере 1 762 221 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору залога № 2 от 29.12.2016 имущества должника: самоходной машины: погрузчик CAT 962Н, предприятие-изготовитель CATERPILLAR Бельгия 056, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) CAT0962HCN4A00176, двигатель № С7С01971, коробка передач № FAK00514, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 172.1 кВт (234 л.с), конструкционная масса 19700 кг, максимальная конструктивная скорость 44 км/час, габаритные размеры 8600X3000X3500 мм.

Определением от 14.08.2018 требование ФИО7 в размере 3 283 592 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по Договору залога № 4 от 01.02.2017 имущества должника:

- самоходной машина - погрузчик CAT 962 GII, предприятие изготовитель CATERPILLAR Бельгия 056, год выпуска 2005г., заводской номер машины (рамы) CAT0962GEBAB00757, двигатель № ВМА25539, коробка передач № LMP02084, цвет желтый, вид движителя Колесный, мощность двигателя 152,2 кВт (207 л.с), конструкционная масса 18770 кг., максимальная конструктивная скорость 37 км/час, габаритные размеры 6900X2800X3500 мм.;

- транспортного средства: (VIN) <***>, марка, модель ТС УАЗ 29891 UAZ29891, наименование (тип ТС) ФИО8, изготовление ТС 2015, №двигателя 409110*F3027287, кузов № 396295F1219026, цвет белая ночь, мощность двигателя 112,2 л.с. (82,5 кВт), рабочий объем двигателя 2693 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 2810 кг., масса без нагрузки 1895 кг.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости представления спорного имущества.

Из представленного в материалы дела письма ФИО1 от 21.06.2019 в адрес конкурсного управляющего следует, что передача спорного имущества невозможна ввиду принятия мер по обжалованию судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; перебазировка техники и обеспечение сохранности имущества приведет к увеличению текущих расходов по делу.

При этом согласно уведомлению от 25.08.2019 директором должника указано, что имущество передано по договору хранения от 08.08.2017, обратно ФИО1 не принималось.

В материалы дела представлен договор хранения от 08.08.2017, заключенный обществом «Сварог» в лице директора ФИО1 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель), согласно которому поклажедатель передает на хранение хранителю указанное выше имущество.

Ежемесячное вознаграждение хранителю за исполнение обязанностей составляет 7 000 руб. Срок хранения имущества составляет до 31.12.2017. Спорное имущество передано ФИО5 на основании акта приема-передачи от 08.08.2017.

В материалы дела представлены: акт осмотра оборудования от 25.07.2018, составленный в присутствии директора общества «Сварог» ФИО1, временного управляющего ФИО9, согласно которому автомобиль УАЗ-29891, 2015 года выпуска находился по адресу: город Магнитогорск, отвал «Гора Магнитная»; акт осмотра оборудования от 31.07.2018, из которого следует, что погрузчик САТ962Н и погрузчик CAT962G находились по адресу: город Чебаркуль, Производственная база, ул. Энергетиков акт от 31.07.2018; акту осмотра оборудования от 30.01.2019, составленный в присутствии директора общества «Сварог» ФИО1, временного управляющего ФИО9, согласно которому погрузчик САТ962Н и погрузчик CAT962G находились по адресу: город Чебаркуль, Производственная база, ул. Энергетиков.

Полагая, что имеются основания для истребования имущества должника в судебном порядке у ФИО1, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив, что руководителем должника являлся ФИО1, требование конкурсного управляющего о передаче истребуемого имущества им не исполнено в связи с несогласием с решением суда о признании должника банкротом, факт распоряжения ФИО1 спорной техникой в декабре 2019, приняв во внимание пояснения временного управляющего должника ФИО9 о том, что ФИО1 лично представлял ей для осмотра технику, учитывая, что доказательств выбытия из владения должника либо утраты испрашиваемого имущества не представлено, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Судебными инстанциями дана оценка и тому факту, что ФИО1 никогда не заявлял об обстоятельствах, которые препятствовали ему передать имущество конкурсному управляющему.

К представленному ФИО1 актуприема-передачи от 08.08.2017 к договору хранения от 08.08.2017, заключенного между обществом «Сварог» в лице директора ФИО1 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель), суды отнеслись критически, учитывая также, что срок хранения договора хранения истек 31.12.2017. Иных доказательств нахождения имущества в чужом незаконном владении в материалы дела не представлены.

Более того, судами принято во внимание, что акты осмотра оборудования подписаны директором общества «Сварог» ФИО1 и временным управляющим ФИО9, при этом никаких сведений о нахождении имущества на хранении у ФИО5 директор ФИО1 не представил временному управляющему, ФИО5 в осмотре не участвовал, и, несмотря на неоднократное предложение суда, ФИО5 не представлено никаких доказательств нахождения спорного имущества у него на хранении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде округа представителем кредитора и конкурсного управляющего, даны пояснения, согласно которым ответчик в настоящий момент возвратил в конкурсную массу должника один из погрузчиков, что также подтверждает вывод судов о нахождении истребуемого конкурсным управляющим имущества должника у бывшего директора ФИО1

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела контраргументов бывшего руководителя должника ФИО1 (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты основан на ошибочном толковании закона и судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных в обоснование доводов и возражения сторон доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов