Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иконникова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-36791/2017 (судья Белый А.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Применительно к вменяемым ему в вину нарушениям приводит следующие доводы: 1) в части несвоевременного опубликования сведений о банкротстве – нарушения не допущено, так как финансовый управляющий обязан опубликовать сведения, но не обязан оплачивать публикации за свой счет, такая оплата должна производиться за счет средств должника; финансовый управляющий своевременно сформировал заявки (счета) для опубликования соответствующих публикаций, но у него отсутствовали собственные средства для оплаты публикаций, в связи с чем оплата произведена позднее, в связи с чем не был соблюден срок опубликования сведений; 2) в части не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства – заключение было подготовлено 27.07.2018 и приобщено к материалам арбитражного дела вместе с отчетом финансового управляющего по состоянию на 27.07.2018; 3) в части не проведения собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника – собрания не проводились в связи с отсутствием необходимой для этого повестки собрания по вопросам, указанным в п.12 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ); кредиторы не обращались с требованием о проведении собраний кредиторов; финансовым управляющим направлялись в материалы дела отчеты, финансовый анализ, и т.д.; причинение вреда кредиторам не доказано; 4) в части непредставления в суд анализа сделок гражданина за три года, а также анализа целей получения заемных средств и их расходования – был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в которых была отражена информация по целям привлечения заемных средств и направлениям их расходования; 5) в части не уведомления требований кредиторов о проведении описи имущества – в соответствии с п.6 ст.213.26 Закона №127-ФЗ, информирование кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества по их запросам; от кредиторов не поступали запросы о предоставлении информации о ходе дела, в том числе о проведении описи имущества; в отчете отражена информация о проведении описи имущества; 6) в части нарушения требований к заполнению реестра требований кредиторов должника – допущенные нарушения устранены в реестре на 27.07.2018; эти нарушения носили формальный характер и не повлекли существенной угрозы охраняемым отношениям. По мнению подателя жалобы, мера ответственности в виде штрафа применена судом необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу №А76-9591/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В связи с поступлением в управление 26.09.2017 жалобы ПАО «Сбербанк России» (л.д.37), содержащей сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 ФИО1 требований Закона №127-ФЗ, управлением 05.10.2017 вынесено определение №01297417 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.40-43).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона №127-ФЗ, а именно: 1) в нарушение п.1 ст.28, ст.213.7 Закона №127-ФЗ несвоевременно опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; 2) в нарушение п.8 ст.213.9 Закона №127-ФЗ не опубликованы в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; 3) в нарушение п.4 ст.213.24 Закона №127-Ф несвоевременно включены в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника; 4) в нарушение п.8 ст.213.9 Закона №127-ФЗ не проведены собрания кредиторов должника; 5) в нарушение п.8 ст.213.9 Закона №127-ФЗ не направлены отчеты финансового управляющего кредиторам должника; 6) в нарушение п.3 ст.143 Закона №127-ФЗ несвоевременно предоставлены отчеты финансового управляющего и другие материалы по делу о банкротстве гражданина; 7) в нарушение п.6 ст.213.26 Закона №127-ФЗ не информированы кредиторы о проведении описи имущества должника; 8) допущено нарушение установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 формы ведения реестра требований кредиторов.

Уведомлением от 06.10.2017, арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 02.11.2017 (л.д.44-50). Определением от 02.11.2017 №01297417 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен. Определением от 02.11.2017 №0129741 составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.11.2017 (л.д.53-54). Требованием-уведомлением 03.11.2017 и уведомлением от 07.11.2017 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола на 17.11.2017 (л.д.57-58, 61-64, 67-74).

По фактам выявленных нарушений 17.11.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 01297417 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона №127-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Гражданин ФИО2 признан несостоятельным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016.

С учетом приведенных норм, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежали включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда финансовый управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9591/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) объявлена 03.08.2016, обязанность по включению указанных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее трех рабочих дней с указанной даты.

Однако, сведения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации гражданина опубликованы финансовым управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016 (объявление № 152), то есть с нарушением установленного срока (через 17 дней с момента объявления резолютивной части решения суда).

Сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника – реализации имущества гражданина включены Финансовым управляющим ФИО1 18.08.2016 (сообщение №1230828), то есть также с нарушением установленного срока (через 11 рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения суда).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по обязанности оплачивать публикации.

Как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был заблаговременно произвести оплату сообщений с учетом работы информационных ресурсов, чтобы не допустить нарушений по опубликованию сведений, поскольку обязанность по опубликованию данных сообщений в силу Закона №127-ФЗ является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Сведения о том, что арбитражным управляющим предпринимались неоднократно попытки истребовать денежные средства у должника для необходимости своевременного опубликования сообщения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований ст.213.7Закона №127-ФЗ.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено административным органом, арбитражным управляющим не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и не представлено кредиторам должника и в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела доказательства исполнения данной обязанности отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было подготовлено 27.07.2018 и приобщено к материалам дела вместе с отчетом финансового управляющего по состоянию на 27.07.2018, несостоятельна, поскольку такое заключение было подготовлено и представлено арбитражным управляющим в суд фактически после завершения процедуры реализации имущества гражданина (процедура реализации имущества гражданина введена сроком до 03.02.2017).

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

23.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ПАО «Банк ВТБ 24» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 125756,30 руб., требование принято к производству определением от 30.08.2016.

20.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 137570,18 руб., требование принято к производству определением от 26.09.2016.

19.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2400,49 руб., требование принято к производству определением от 22.09.2016.

02.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ПАО «Сбербанк России» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 15173,52 руб., требование принято определением от 10.02.2017.

В нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим сведения о получении требований ПАО «Банк ВТБ 24» опубликованы лишь 13.09.2016, о получении требований ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» опубликованы лишь 27.09.2016, о получении требований уполномоченного органа опубликованы лишь 23.11.2016, о получении требований ПАО «Сбербанк России» опубликованы лишь 28.02.2017.

Каких-либо возражений в отношении этого вменяемого ему нарушения подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 с момента введения процедуры реализации имущества отчеты кредиторам в третьем, четвертом кварталах 2016, первом, втором, третьем кварталах 2017 года не направлял, перед собранием кредиторов управляющий не отчитывался, собрания кредиторов не проводил.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрания не проводились в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собрания кредиторов, а кредиторы не обращались с требованием о проведении собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не отменяет установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно в силу вышеприведенных норм законодательства о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.8 ст.213.9 Закона №127-ФЗ.

В силу п.1 ст.213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона №127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, реестр требований кредиторов должника, совместно с отчетом анализ финансовой деятельности гражданина с отражением проведенного анализа оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

Определениями от 23.01.2017 и от 20.04.2017 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, реестр требований кредиторов должника, совместно с отчетом анализ финансовой деятельности гражданина с отражением проведенного анализа оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

В нарушение п.3 ст.143 Закона № 127-ФЗ, решения арбитражного суда от 03.08.2016 и определений арбитражного суда от 23.01.2017 и от 20.04.2017 финансовый управляющий ФИО1 несвоевременно представил в суд: отчет о результатах реализации имущества гражданина (отчет представлен 18.04.2017 вх. №17843, то есть за 2 дня до даты судебного заседания, при том, что подлежал представлению не позднее 15.04.2017); отчет о результатах реализации имущества гражданина (отчет представлен 26.07.2017, то есть за 1 день до даты судебного заседания, при том, что данный отчет должен был быть представлен не позднее 22.07.2017). Кроме того, арбитражным управляющим не были представлены отчет о результатах реализации имущества гражданина к дате судебного заседания 16.01.2017, а также анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, и анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим фактически проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в которых была отражена информация по целям привлечения заемных средств и направлениям их расходования, отклоняется апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ и приведенными выше судебными актами обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.3 ст.143 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий подготовил опись имущества должника 17.04.2017.

Однако, результаты составления описи имущества должника доведены только до сведения Арбитражного суда Челябинской области. Вышеуказанная информация финансовым управляющим кредиторам должника предоставлена не была.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.6 ст.213.6 Закона №127-ФЗ.

Также в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется ненадлежащее оформление реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Общими правилами ведения реестра предусмотрено, что записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В реестре требований кредиторов по состоянию на 17.04.2017 арбитражным управляющим допущены следующие нарушения указанных норм: в таблице №7 относительно сведений о кредиторах указано неполное наименование кредитора – юридического лица, не указаны банковские реквизиты кредитора; в таблице №9 не указан размер залогового обеспечения (стоимость предмета залога в рублях), процентное отношение размера залогового обеспечения к размеру требования кредитора, обеспеченного залогом, отметка о внесении изменений (№, п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего); в таблице №11 относительно сведений о кредиторах указано неполное наименование кредитора – юридического лица, не указаны банковские реквизиты кредитора; в таблице №12 относительно сведений о кредиторах не указаны реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр ПАО «УБРиР»; в таблице №13 относительно сведений о кредиторах не указаны реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди, не указана сумма погашенная в рублях, не указана дата погашения, не указан размер непогашенного требования (в случае частичного погашения); в таблице №17 относительно сведений о кредиторах указано неполное наименование кредитора – юридического лица, не указаны банковские реквизиты кредитора; не указаны реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр ПАО «УБРиР» и ПАО ВТБ 24.

Наличие этих нарушений арбитражный управляющий не отрицает, указывая лишь на то, что они в последующем были исправлены и носят формальный характер.

Однако, последующее исправление допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии таких нарушений, а потому вменение указанного нарушения в вину арбитражному управляющему произведено управлением правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными вмененные арбитражному управляющему нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд первой инстанции обоснованно учел количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем привлек к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-36791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов