Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-36967/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО1 (доверенность от 08.12.2015);

закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

09.04.2018 ЗАО «Металлургмонтаж» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств на оплату процедуры банкротства подано должником в ходе судебного заседания 09.04.2018, судьей данное ходатайство было оставлено открытым, в чем должник усматривает нарушение требований арбитражного процессуального законодательства. В связи с обозначенным обстоятельством должником заявлено ходатайство об отводе судьи суда первой инстанции Поздняковой Е.А. Только после этого судом первой инстанции 18.05.2018 было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на 04.06.2018. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен 5-дневный срок на назначение судебного заседания и 30-дневный срок на рассмотрение заявления.

Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника средств и имущества, достаточных для покрытия расходов, которые возникнут в ходе проведения процедуры банкротства должника. Согласно расчетам должника, которые представлены им в суд первой инстанции, а также материалам дела № А76-12961/2010 (предыдущее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, производство по которому прекращено), в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения (в течение 4 месяцев) должнику необходимо будет нести расходы в сумме 1 840 000 рублей.

В связи с неопределенностью формального статуса должника, как действующего или ликвидируемого юридического лица, что вызвано независящим от должника бездействием регистрирующего органа, возможна ситуация, при которой будет введена процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев. В этом случае расходы на проведение процедуры за 6 месяцев составят 2 550 000 рублей.

В письменном согласии Банка ВТБ (ПАО) на финансирование расходов на проведение процедуры по признанию должника несостоятельным (банкротом) не указано, в какой сумме банк готов финансировать обозначенные расходы. Должник полагает, что такая позиция кредитора противоречит требованиям законодательства, ссылается на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). Помимо того, согласие Банка ВТБ (ПАО) представлено не на фирменном бланке, подписано неуполномоченным лицом, так как из копии доверенности ФИО3 не следует, что он наделен полномочиями на подписание согласия на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Также должник указывает, что согласно данным отчета об оценке имущества должника от 2015 года, стоимость имущества должника составляет 20 000 000 рублей. В настоящее время, в связи с ухудшением экономической ситуации, стоимость имущества должника снизилась. 5% от указанной суммы при реализации предмета залога составит 1 050 000 рублей, которых хватит, приблизительно, на три месяца проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению должника, наличие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения судом его апелляционной жалобы.

Банк ВТБ (ПАО) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что прекращение производства по делу предусмотрено статьей 57 Закона о банкротства в случае полного отсутствия источников финансирования. В рассматриваемом деле Банк ВТБ (ПАО), как заявитель, гарантировал погашение расходов на ведение процедуры банкротства. Дополнительно банк перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере, определенном судом, и предоставил письменное согласие на финансирование.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме. Должник также заявил о рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк ВТБ (ПАО) ссылается на наличие кредитной задолженности ЗАО «Металлургмонтаж» в сумме 155 289 115 руб. 30 коп., обеспечение исполнения обязательств должника в сумме 20 126 000 руб. залогом имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу №2-1903/2010 с должника и ФИО2 солидарно взыскана в пользу кредитора задолженность в размере 151 719 011 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 63-72 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу № А76-12961/2010 ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу № А76-12961/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ЗАО «Металлургмонтаж» требования ПАО «Банк «ВТБ» в размере 155 289 115 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в сумме 117 945 704 рублей 94 копейки учтена как обеспеченная залогом.

Определением от 16.12.2014 по делу № А76-12961/2010 установлена начальная продажная цена заложенного имущества ЗАО «Металлургмонтаж» в общем размере 20 126 000 рублей, а именно в следующих размерах: нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций - 15 274 000 рублей; открытый склад хранения металла - 85 000 рублей; высоковольтные кабельные сети производственной базы - 61 000 рублей; подъездные железнодорожные пути - 62 000 рублей; внутриплощадочные сети производственной базы- 23 000 рублей; наружные тепловые сети - 256 000 рублей; наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования - 17 000 рублей; газопровод высокого давления - 523 000 рублей; земельный участок площадью 54 703 кв.м. - 3 825 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу №А76-1296/2010 производство по делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» прекращено.

Платежеспособность ЗАО «Металлургмонтаж» не восстановлена, исполнять принятые на себя обязательства должник не в состоянии, задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

На стадии проверки обоснованности заявления кредитора должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав что процедура банкротства в отношении него будет затруднительной и дорогостоящей и ее результатом не будет являться надлежащее удовлетворение требований кредитора. Должник полагает, что его имущественное и финансовое положение не позволяет покрывать расходы на процедуру банкротства (л.д.119 т.3).

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходил из того, что в материалах дела имеется копия письма кредитора - Банк ВТБ (ПАО), содержание которого отражает намерение кредитора финансировать расходы по делу № А76-36967/2017 о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж», денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства ЗАО «Металлургмонтаж» перечислены в депозит арбитражного суда. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о заинтересованности кредитора нести расходы по делу о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем в рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только, собственно, судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обозначенная выше норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, только с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу).

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, обязанность по возмещению всех расходов по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве несёт Банк ВТБ (ПАО), являясь заявителем по делу. Указанное лицо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве не заявляет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что от Банка ВТБ (ПАО) поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Металлургмонтаж» (л.д.30 т.4).

Довод должника о том, что письменное согласие кредитора не отпечатано на фирменном бланке Банка ВТБ (ПАО) и подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, судебной коллегией не принимается. Полномочия руководителя дирекции по Челябинской и Курганской области Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге ФИО3 подтверждены доверенностью от 26.08.2015 №350000/1643-Д (л.д.37-40 т.4).

Кроме того, во исполнение определения суда от 18.05.2018 платежным поручением от 01.06.2018 №0718 на депозитный счет суда банком внесены денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д.41 т.4) из расчета суда: 30 000 рублей в месяц на шесть месяцев плюс расходы на публикации сообщений.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не только выразил в письменном виде намерение осуществлять финансирование процедуры банкротства ЗАО «Металлургмонтаж», но и выполнил требование суда о перечислении необходимой суммы в депозит Арбитражного суда Челябинской области, что свидетельствует о принятии на себя соответствующих обязательств, намерении кредитора добросовестно его исполнять.

То обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) в письменном согласии не указал размер финансирования, не исключает данный документ как доказательство принятия на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства. Фактически, не ограничив пределы финансовой ответственности, кредитор принял на себя соответствующие риски.

Судебная коллегия отмечает, что являясь заявителем по делу, банк несет указанные риски в силу закона, сохраняя право в случае превышения суммы расходов допустимые для кредитора пределы на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд учитывает наличие у должника залогового имущества стоимостью 20 126 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, что выразилось в нарушении сроков назначения судебного заседания (5 дней) и сроков рассмотрения ходатайства по существу (30 дней), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае сроки рассмотрения ходатайства не могли повлиять на выводы суда, следовательно, указанный довод не может быть принят судом как основание для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, какие-либо процессуальные нарушения при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены. Разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании не исключают возможность проверки довода должника о наличии оснований для прекращения производства по делу по результатам проверки обоснованности заявления кредитора к должнику.

Ссылка должника на рассмотрение ходатайства незаконным составом суда является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что заявление должника об отводе судьи, рассматривающей дело, рассмотрен председателем 9 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 и определением от 18.05.2018 отклонено (л.д.131-132 т.3), что соответствует установленному статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку. Возможность заявления отвода лицу, рассматривающему вопрос об отводе, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев